Teoria Geral do Processo

Prévia do material em texto

<p>Teoria Geral do Processo</p><p>Lista de Exercícios I – Gabarito</p><p>1) Pode-se falar em uma teoria geral para designar-se uma teoria que se propõe a</p><p>identificar os conceitos e institutos jurídicos comuns, suscetíveis de emprego para a</p><p>compreensão de qualquer lei do ordenamento jurídico brasileiro. No entanto, nem</p><p>sempre às mesmas palavras correspondem os mesmos conceitos, assim como esferas</p><p>distintas do direito podem contar com institutos próprios. É por isso que é difícil falar</p><p>em uma teoria geral do processo válida para todos os direitos processuais no sistema</p><p>jurídico brasileiro, vez que diferentes âmbitos de atuação do direito reverberam em</p><p>conjuntos distintos de normas, com lógica e funcionamento próprios.</p><p>2) Caracterizada a insatisfação de um sujeito em razão de uma pretensão que não pôde</p><p>ser satisfeita de qualquer outro modo, o Estado-juiz poderá ser chamado a</p><p>desempenhar sua função jurisdicional, e ele o fará segundo um método de trabalho</p><p>legalmente estabelecido. A esse contexto e atividades em cooperação e à soma de</p><p>poderes, faculdades, deveres, ônus e sujeições que impulsionam essa atividade</p><p>jurisdicional, dá-se o nome de processo, sendo o Direito Processual o complexo de</p><p>normas e princípios responsáveis pela regência de tal método de trabalho, isto é, do</p><p>exercício conjugado da jurisdição pelo Estado-juiz, da ação pelo demandante e da</p><p>defesa pelo demandado. (DINAMARCO, BADARÓ, LOPES, 2020). Procedimento,</p><p>por outro lado, é a expressão ritualística do processo, ou seja, é o conjunto de ritos</p><p>processuais, a sequência de atos processuais que devem ser seguidos para o</p><p>desenvolvimento do processo. É o procedimento que determina, entre outros fatores,</p><p>os prazos, a ordem de execução de cada ato processual e o modo como cada um deve</p><p>ser realizado.</p><p>3) A norma jurídica pode se concretizar de formas distintas de acordo com a</p><p>interpretação do magistrado. Em razão disso, o princípio serve como diretriz</p><p>interpretativa, isto é, como garantia fundamental a partir da qual se possibilita a</p><p>interpretação coerente do processo com o sistema jurídico como um todo. Podemos</p><p>citar como princípios do processo: Devido Processo Legal, Contraditório, Ampla</p><p>Defesa e Juízo Natural. O Devido Processo Legal (art. 5º, LIV, CRFB/88), cuja base</p><p>reside na dignidade da pessoa humana, garante que nenhum cidadão será submetido a</p><p>uma violência injusta (por exemplo, privação de liberdade ou bem jurídico) sem que a</p><p>ele seja assegurado o acesso à justiça frente a qualquer lesão ou ameaça a direito.</p><p>Contraditório (art. 5º, XL, CRFB/88) representa a possibilidade de participação no</p><p>processo, isto é, a garantia da efetiva oferta de reais oportunidades para que os</p><p>litigantes possam pedir, alegar, resistir, provar, argumentar e recorrer em momentos</p><p>definidos. Ampla Defesa é a possibilidade que tem a parte de se utilizar de todos os</p><p>meios jurídicos possíveis para se defender, garantindo inclusive, na esfera cível, a</p><p>possibilidade de utilizar meios moralmente legítimos, ainda que não previstos no</p><p>Código, para provar a veracidade dos fatos nos quais residem a sua defesa (art. 369,</p><p>caput, do CPC). Por fim, o Juízo Natural consagra a vedação constitucional aos</p><p>tribunais de exceção, garantindo que ninguém pode ser julgado por órgãos</p><p>jurisdicionais constituídos após a ocorrência do fato, vez que são os órgãos</p><p>jurisdicionais previamente instituídos pela Constituição Federal; nesse sentido,</p><p>representa o juiz natural o juiz competente predeterminado por lei para o julgamento</p><p>do processo. (DINAMARCO, BADARÓ, LOPES, 2020).</p><p>4) Existem restrições à unidade funcional do Judiciário, ou seja, nem toda a atividade</p><p>jurisdicional está confiada ao Poder Judiciário. A Constituição brasileira atribui</p><p>expressamente a função jurisdicional a certos órgãos alheios ao Poder Judiciário,</p><p>estabelecendo a competência da Câmara dos Deputados quanto à declaração da</p><p>procedência de acusação contra o Presidente e o Vice-Presidente da República e os</p><p>Ministros de Estado (art. 51, I, CRFB/88), bem como estabelece a competência do</p><p>Senado Federal para “processar e julgar o Presidente e o Vice-Presidente da República</p><p>nos crimes de responsabilidade, bem como os Ministros de Estado e os Comandantes</p><p>da Marinha, do Exército e da Aeronáutica em crimes da mesma natureza conexos com</p><p>aqueles” (art. 52, I, CRFB/88). Tem também o Senado Federal a competência para</p><p>processar e julgar Ministros do STF, membros do CNJ e do Conselho Nacional do</p><p>Ministério Público, assim como o Procurador-Geral da República e o Advogado-Geral</p><p>da União nos crimes de responsabilidade (art. 52, II, CRFB/88). (DINAMARCO,</p><p>BADARÓ, LOPES, 2020).</p><p>5) Embora faça parte da composição do Poder Judiciário (art. 92, II, CRFB/88), “o</p><p>Conselho Nacional de Justiça é um órgão puramente administrativo, não exercendo a</p><p>jurisdição como os demais integrantes do Judiciário. Instalado por disposição inserida</p><p>na Constituição Federal em 2004, o CNJ é o órgão encarregado pelo controle do Poder</p><p>Judiciário e de seus integrantes, sendo a sua competência administrativa ligada à</p><p>defesa da autonomia do Judiciário, às suas finanças, zelo pela observância do Estatuto</p><p>da Magistratura, às normas disciplinares e correcionais referentes a juízes e auxiliares</p><p>(art. 103-B, § 4º, da CRFB/88).” (DINAMARCO, BADARÓ, LOPES, 2020, p. 190-</p><p>192).</p><p>6) “Uma vez que o Estado pós-moderno exerce uma função pacificadora voltada para a</p><p>solução de conflitos interindividuais, o poder estatal abrange a capacidade de dirimir</p><p>os conflitos que envolvem as pessoas (inclusive o próprio Estado), decidindo sobre as</p><p>pretensões apresentadas e impondo as decisões. Jurisdição é, portanto, uma das</p><p>expressões do poder estatal, caracterizando-se como a capacidade do Estado de decidir</p><p>imperativamente e impor decisões.” (DINAMARCO, BADARÓ, LOPES, 2020). Essa</p><p>capacidade estatal se manifesta por meio do Poder Judiciário, sendo este, em regra, o</p><p>responsável pelo exercício da atividade jurisdicional, isto é, a atividade de dizer o</p><p>direito nos casos concretos de modo a garantir a efetivação do direito, corrigindo</p><p>abusos ou lesões a direitos a partir de uma provocação. Em suma, é pela jurisdição</p><p>estatal que cuida o Estado de buscar a realização prática das normas jurídicas em casos</p><p>concretos de conflito entre pessoas ou grupos.</p><p>7) “Embora exercida por órgãos judiciários diferentes entre si, de diversos graus e</p><p>atuantes em diferentes e inúmeros locais, a jurisdição nacional é uma só e todos esses</p><p>órgãos a exercem, sem que se possa pensar em uma pluralidade de jurisdições ou em</p><p>mais de um Poder Judiciário no mesmo Estado soberano. Nesse sentido, o Poder</p><p>Judiciário é uno, assim como una é sua função (jurisdição), por apresentar sempre o</p><p>mesmo conteúdo e a mesma finalidade. Vale mencionar, ainda, que a eficácia espacial</p><p>da lei de direito material a ser aplicada pelo Judiciário deve coincidir com os limites</p><p>espaciais da competência deste, por isso que a jurisdição nacional, embora una, se</p><p>positiva através de vários órgãos estatais cuja competência pode ser federal ou</p><p>estadual. Daí decorre a unidade funcional do Poder Judiciário.” (DINAMARCO,</p><p>BADARÓ, LOPES, 2020, p. 188).</p><p>8) Houve violação ao princípio da Proporcionalidade, bem como à Inércia Judicial, vez</p><p>que a sentença proferida foi além do pedido proposto pela parte autora e o juiz,</p><p>consequentemente, excedeu a sua função jurisdicional (art. 8º do CPC c/c art. 492,</p><p>caput, do CPC).</p><p>9) Depende. Se a sentença proferida não contrariar questões constitucionais de</p><p>repercussão geral (art. 102, § 3º, CRFB/88), hipótese esta em que se torna cabível o</p><p>recurso extraordinário a ser julgado pelo STF, é necessário aferir se a causa julgada</p><p>era referente à ocorrência de crime político, ocasião em que a sentença pode ser objeto</p><p>de recurso ordinário a ser julgado pelo STF (art. 102, II, b, CRFB/88); desse modo,</p><p>para ser impugnada</p><p>perante o STF, a sentença não precisa necessariamente ter sido</p><p>objeto de discussão no STJ.</p><p>.</p>