A Igreja local e da Igreja Universal

Prévia do material em texto

A Igreja local e da Igreja Universal 
Por Joseph Ratzinger 
Os editores da América gentilmente me convidou para responder a um artigo do cardeal Walter Kasper (4/23), em que ele, o presidente do Conselho para a Promoção da Unidade dos Cristãos, reagiu aos comentários de meus que, por sua vez, eram uma resposta a um texto anterior por Kasper no qual ele criticou duramente uma declaração fundamental de um documento da Congregação para a Doutrina da Fé. Por um longo tempo eu hesitei em aceitar este convite, porque eu não quero promover a impressão de que há uma disputa teológica de longa data entre o cardeal Kasper e eu, quando na verdade não existe. 
Depois de muita reflexão, no entanto, I foi finalmente mudou-se para aceitar a oferta America 's depois de tudo. Minha primeira razão é que o artigo do cardeal Kasper é uma resposta aos textos que são em grande parte desconhecido para ambos os leitores alemães e americanos. O artigo de Walter Kasper que desencadeou a disputa está escondido em um festschrift lido apenas por especialistas. Minha própria peça, que abrange uma gama muito mais ampla temática e em que apenas duas de suas 23 páginas lidar com Kasper, foi publicado em alemão apenas em trechos, e, até agora, em Inglês (que eu saiba) não em todos. Mesmo que o cardeal Kasper, sinceramente, se esforçou em seu "troca amigável" para informar os leitores sobre o que ele estava respondendo a, suas alusões necessariamente incompletos dificilmente pode fornecer uma imagem clara dos textos anteriores, embora eles são o foco de seu artigo. 
Claro, eu não posso dar ao leitor uma noção realmente satisfatória deles também; mas pode, contudo, ser útil para lançar alguma luz sobre a pré-história desta discordância de uma perspectiva diferente, para obter uma melhor compreensão da forma geral e importância da discussão. Acima de tudo, no entanto, eu gostaria de convidar as pessoas a ler os textos originais. 
A segunda razão pela qual eu finalmente decidi escrever é muito agradável: a resposta de Kasper para minhas declarações levou a esclarecimentos cujos leitores âmbito dificilmente será capaz de apreciar claramente a menos que eles estão familiarizados com o que se passou antes. Apontando-se os progressos realizados neste debate me parece significativa. 
Tudo começou, como mencionado, não com qualquer coisa que eu escrevi, mas com uma "Carta aos Bispos da Igreja Católica sobre alguns aspectos da Igreja como Communio", que foi publicado, com a aprovação do papa, pela Congregação para a Doutrina da Fé em 28 de junho de 1992. A communio prazo, que desempenhou um papel bastante marginal nos textos do Concílio Vaticano II, foi transferido para o centro da questão da igreja pelo Sínodo Extraordinário dos Bispos de 1985 e em assim fazendo o sínodo foi certamente seguir as intenções do Conselho. Uma vez que esta palavra tinha sido usada, e mal, em muitas maneiras diferentes, uma explicação pelo magistério dos elementos essenciais da eclesiologia communio- pareceu apropriado; e tal era o objetivo da carta da congregação. 
Nessa carta, em seguida, encontramos também o princípio de que a igreja universal (ecclesia universalis) está no seu mistério essencial uma realidade que tem precedência, ontologicamente e temporalmente, sobre as igrejas locais individuais. Este princípio foi dada uma crítica afiada por Walter Kasper, que na época era bispo de Rottenburg, Alemanha, que culminou com a declaração: "A fórmula se torna completamente problemático se a Igreja universal está sendo secretamente identificado com a Igreja de Roma, e de facto com o Papa e da Cúria. Se isso acontecer, a carta da Congregação para a Doutrina da Fé não pode ser lido como uma ajuda no esclarecimento -ecclesiology communio, mas como uma demissão dele e como uma tentativa de restaurar o centralismo romano ". 
O ataque à carta doutrinal da congregação sons no início, a partir de um ponto de vista linguístico, hipotético: eram um para identificar a Igreja universal com o Papa e da Cúria, em seguida, a restauração do centralismo romano seria na mão. Mas na segunda metade da declaração, o ataque se claramente sobre a tonalidade de uma afirmação, porque a afirmação de que há uma vontade de trazer uma "restauração" Roman só faz sentido se Roma em si é pensar e agir dessa forma, não se tais interpretações são meramente proposto, por assim dizer, por um terceiro. 
Por uma questão de fato, no mesmo artigo Kasper escreveu o seguinte, não hipoteticamente: "Esta determinação pelo conselho sofreu, depois do Concílio ... um desenvolvimento pela Congregação para a Doutrina da Fé que equivale praticamente, mais ou menos, a uma reversão do mesmo. "Assim o texto de Kasper foi muito bem compreendido em toda parte como um grito de alerta contra uma nova forma, teologicamente velada do centralismo romano e como uma crítica enfática da Congregação para a Doutrina da Fé. 
Um aviso como este da boca de um bispo com credenciais teológicas sólidas carrega peso. Se a teologia ou qualquer interpretação da fé pelo magistério é mal utilizado para introduzir uma estratégia para ganhar o poder ou para reverter o conselho, que é um assunto sério. A crítica de Kasper, como não tem dúvida de se tornar óbvio, não foi dirigida contra mim, pessoalmente, mas contra um texto da Congregação para a Doutrina da Fé, que é o escritório da Santa Sé encarregado de doutrina. Algum tipo de esclarecimento foi, portanto, inevitável. 
Como prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, eu tentei encontrar o caminho menos polêmico para esclarecer o problema. Uma oportunidade para fazê-lo surgiu quando fui convidado, na primavera de 2000 para falar em um simpósio, no 35º aniversário da conclusão do Concílio Vaticano II, sobre a visão eclesiológica do seu "dogmática constitution sobre a Igreja" (Lumen Gentium). Ao fazê-lo Tentei acima de tudo para destacar a ligação entre a igreja ea questão de Deus: a Igreja não existe para si, mas para servir a presença de Deus no mundo. 
Neste contexto amplo eu abordou a relação entre a Igreja universal e as Igrejas locais e, no processo, explicou brevemente que a carta da congregação nunca sonhou de identificar a realidade da Igreja universal com o Papa e Cúria, e, portanto, que a receosas por Kasper eram infundados. A fim de fazer isso, eu tentei principalmente para lançar luz sobre as ricas implicações do termo "igreja universal", que pode, em primeiro som abstrato. 
A característica mais positiva da resposta do cardeal Kasper à minha conversa é que ele tacitamente caiu a afronta de seu primeiro artigo e agora atribuído ao nosso argumento a classificação de uma "controvérsia sobre uma disputa escolástica." A tese da prioridade ontológica e temporal da Igreja universal às igrejas individuais foi agora tratada como uma pergunta, "não da doutrina da Igreja, mas de opiniões teológicas e das diversas filosofias relacionadas." A declaração da Congregação para a Doutrina da Fé foi categorizado como minha teologia pessoal e amarrado em com o meu "platonismo", enquanto Kasper falou de sua própria visão de volta à sua abordagem mais aristotélica (tomista). Reformulando a disputa, desta forma, a questão foi basicamente embotado e transferida para outro nível. A acusação não que a Congregação para a Doutrina da Fé, tinha a intenção de centralismo, restauração e transformando a igreja em torno era. Em vez disso, o Cardeal Kasper observou agora dois pontos de vista diferentes teológicas que separam sua teologia e meu, que pode e talvez deva coexistir pacificamente. 
Acima e além disso ", troca amigável" do Kasper teve dois resultados mais positivos. Ele inequivocamente enfatizou-e estou muito grato a ele por isso, nossas fundações eclesiológicas comuns, e ele modificou sua própria rejeição do primado ontológico e temporal da Igreja universal sobre as igrejas individuais, quando ele caracterizou o "pré-existência" ( corretamente entendido) da igreja como indispensável para entendê-lo. 
Para ter certeza, ele afirma que esse pré-existência não se aplica apenas paraa igreja universal, mas também para a igreja de concreto, que é composto "e de" igrejas locais. Em oposição à noção de "primazia" da Igreja universal, ele defende a ". Tese da simultaneidade da Igreja universal e as Igrejas particulares" O que ele quer dizer com isso se torna mais clara quando ele escreve: "A igreja local eo universal igreja são internos um ao outro; eles penetram uns aos outros e são pericorética. " 
Eu certamente posso aceitar esta fórmula; é válido para a igreja como ela vive na história. Mas ele perde o ponto real em causa como visto na referência à "pré-existência" da igreja. A fim de esclarecer o que está em jogo aqui, deixe-me citar algumas frases de minha palestra sobre este tema. Nele eu argumentei que os Padres da Igreja viram a igreja como um maior Israel, agora se tornou universal; e desse ponto de vista eles também adotaram a visão rabínica do sentido da criação, que é baseada na própria Bíblia: 
Assim criação é concebido de tal forma que há um lugar em que a vontade de Deus. Mas essa vontade precisa de um povo que vive da vontade de Deus e torna a luz do mundo. 
Do ponto de vista da cristologia, a imagem é ampliada e aprofundada. A história é, mais uma vez, em ligação com o Antigo Testamento, interpretado como uma história de amor entre Deus ea humanidade. Deus encontra e prepara-se para a noiva do filho, a uma noiva, que é a igreja. Com a força do ditado em Gênesis que um homem e sua esposa tornar-se "dois numa só carne" (Gn 2:24), a imagem da noiva fundido com a ideia da Igreja como corpo de Cristo, que por sua vez baseia-se na piedade eucarística. O corpo de Cristo é feita pronto; Cristo ea igreja será "dois em uma só carne", um só corpo; e, portanto, Deus será tudo em todos. 
A idéia básica da história sagrada é o de reunir, de unir-unindo os seres humanos no único corpo de Cristo, a união dos seres humanos e os seres humanos através de toda a criação de Deus. Há apenas uma noiva, um só corpo de Cristo, não muitas noivas, não muitos corpos. A noiva é, naturalmente, como os Padres da Igreja, disse, desenho sobre o Salmo 44, vestiu-se "em vestes multicoloridas"; o corpo tem muitos órgãos. Mas o princípio é em última análise, unidade subordinador. Esse é o ponto aqui. Variedade torna-se riqueza apenas através do processo de unificação. 
Posso apenas repetir o que eu disse naquela conversa. Eu não consigo entender como a minha posição pode ser refutada por meio da teologia bíblica. A prioridade interior da unidade, por um bride para ela variedade essencial, parece ser claramente evidente. 
Ao mesmo tempo, na minha palestra eu tentei entender onde a resistência a esta visão bíblica auto-evidente da história vem; e eu vim com dois motivos estreitamente inter-relacionadas. A primeira é que mencionar a Igreja universal e sua ontológica (ou deveríamos dizer teleológica?) Precedência sobre as igrejas individuais leva as pessoas a pensar imediatamente sobre o papa e da Cúria, e a necessidade de evitar o centralismo. Assim, o problema do centralismo e do papel dos bispos locais também está na raiz da reação do cardeal Kasper aos meus pensamentos. 
Perdoe-me se eu digo com toda franqueza que esta ligação, objetivamente falando, não faz sentido. A igreja de Roma é uma igreja local e não a igreja-uma igreja local universal com um peculiar, responsabilidade universal, mas ainda uma igreja local. E a afirmação do primado interior da idéia da única Igreja de Deus, a uma noiva, sobre todos os seus realizações empíricas em igrejas particulares não tem nada a ver com o problema do centralismo. 
Uma vez que isso tenha sido esclarecido, outra questão que surge é: por que essa mesma associação continuam aparecendo em todos os lugares, mesmo com tão grande como um teólogo Walter Kasper? O que faz as pessoas suspeitam que a tese da prioridade interna do uma idéia divina da igreja sobre as igrejas individuais pode ser um estratagema do centralismo romano? 
Isso nos leva à segunda razão pela qual a evidência bíblica simples não é, de fato, hoje funcional. O termo "igreja universal" é entendida para se referir apenas ao Papa e à Cúria. Parece, como diz Kasper em sua resposta, ecoando Henri de Lubac, para ser uma pura abstração. É por isso que na minha palestra fiz um esforço deliberado para apresentar a realidade prática da Igreja Católica e como ele realmente funciona, em estreita articulação com a "Constituição dogmática sobre a Igreja." 
Para meu espanto, o cardeal Kasper não disse uma palavra sobre esta passagem extensa e central do meu texto. Aqui eu só posso fazer a mais breve das alusões às minhas observações. Eu mostrei que o Conselho responde à pergunta, onde se pode ver a igreja universal como tal, ao falar dos sacramentos: 
Existe, em primeiro lugar, batismo. É um trinitária, isto é, um evento absolutamente teológica, e significa muito mais do que ser socializados na igreja local .... Batismo não surgem da comunidade individual; em vez disso, no batismo a porta para a uma igreja está aberta para nós; é a presença da única Igreja, e isso só pode vir de sua-da Jerusalém que está acima, a nossa nova mãe. No batismo da igreja universal continuamente precede e cria a igreja local. 
Nesta base, a carta da Congregação para a Doutrina da Fé pode dizer que não há estranhos na igreja. Todo mundo em que está em casa em todos os lugares .... Qualquer um batizado na igreja em Berlim está sempre em casa, na igreja em Roma ou em Nova York ou em Kinshasa ou em Bangalore ou onde quer, como se ele ou ela haviam sido batizados lá. Ele ou ela não precisa apresentar um formulário de mudança de endereço; é uma ea mesma igreja. Batismo vem de fora e entrega (dá à luz) nos nele. 
Para o meu prazer, eu estava recentemente na mão quando o Cardeal Kasper fez esta muito argumento em uma conversa sobre a igreja e citou um exemplo de sua própria vida. Logo no início, ele e seus pais haviam deixado a paróquia onde ele foi batizado-ainda no batismo ele não tinha sido socializados em esta comunidade em particular, mas nascido na única igreja. Tanto quanto eu estou preocupado, esta declaração apura-se a controvérsia-para isso é a questão aqui. Eu gostaria de fazer apenas mais um ponto, a partir da discussão mais longa em minha palestra, sobre o conteúdo concreto da frase "igreja universal", especificamente, sobre a palavra de Deus. Eu disse: Qualquer um que fala de batismo é automaticamente lidar com a palavra de Deus, que para toda a Igreja é uma só, e que sempre precede a Igreja em todos os lugares, chama-lo juntos, e edifica. Esta palavra está acima da igreja e ainda na mesma, confiou a ele como a um sujeito vivo. A fim de estar realmente presente na história, a palavra de Deus precisa desse assunto; mas este assunto não pode subsistir sem o poder vivificante da palavra, o que o torna um assunto para começar. Quando falamos da palavra de Deus também significa que o Creed, que está no centro do evento de batismo. É uma maneira que a Igreja recebe e se apropria da palavra, que é em um sentido da palavra e resposta. Aqui também a Igreja universal, a uma igreja, é bastante concreta e palpável presente. Se um desnuda todas as falsas associações com a política da igreja a partir do conceito de Igreja universal e agarra-lo em seu verdadeiro teológico conteúdo (e, portanto, bastante concreto), então torna-se claro que a discussão sobre a política da igreja falha o cerne da questão. Torna-se claro que o problema não é o platonismo ou aristotelismo, mas a noção chave da história da salvação na Bíblia. E então já não se pode dizer também que a "visão universalista" da igreja é "ecumenicamente decepcionante." 
Eu realmente gostaria de ir e resolver muitos outros pontos que Kasper faz, por exemplo, suas objeções à minha análise da conta de Pentecostes nos Atos dos Apóstolos. Mas talvez eu tinha melhor deixar isso para um futuro conversa pessoal. 
Permitam-me, se me permite, adicione apenas um pouco nota bastante bem-humorado. Na seção "Perspectivas Históricas", que abastece em poucas frases algumas informaçõesmuito boas sobre as questões essenciais, o cardeal Kasper, invocando J. Gnilka, observa que "em Paul a comunidade local é o foco." Mas, Rudolf Bultmann que pudermos ler exatamente o oposto. De acordo com BULTMANN: 
... organização da igreja cresceu principalmente fora da consciência de que a comunidade como um todo tem precedência sobre as comunidades individuais. Um sintoma disso é que a palavra ekklesia [igreja] é usado para se referir, em primeira instância, de modo algum à comunidade individual, mas ao "povo de Deus" .... A noção da prioridade da igreja como um todo sobre a comunidade individual é mais visto na equação da ekklesia com a soma Christou [corpo de Cristo], que abrange todos os crentes. (Teologia do Novo Testamento, 3d ed., Tübingen 1958, p. 96) 
Esse conflito entre Gnilka e Bultmann mostra, em primeiro lugar, a relatividade das decisões exegéticas. Mas por essa mesma razão, é especialmente instrutivo no nosso caso, porque Bultmann, que defendeu vigorosamente a tese do primado da Igreja universal sobre a igreja local, não poderia nunca ser acusado de platonismo ou de um viés em favor de trazer de volta Roman centralismo. Talvez fosse simplesmente porque ele estava fora dessas controvérsias que ele era capaz de ler e interpretar os textos com uma mente mais aberta. 
Cardeal Joseph Ratzinger é o prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé. O tradutor é Peter Heinegg, professor no departamento de humanidades no Union College, Schenectady, NY.