Peca 13 PS V RESP

Prévia do material em texto

PRÁTICA SIMULADA V - CCJ0049
Semana Aula: 13
 (PEÇA DE INTERPOSIÇÃO)
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ
Processo nº …..
 “M”, devidamente qualificado nos autos do processo em epígrafe, por seu advogado que este subscreve (doc. 1), não se conformando com a decisão proferida nos autos do Recurso de Apelação, às folhas …., ajuizado em face de XYZ Alimentos S.A., por seu advogado que esta subscreve, com endereço profissional na Rua..., Bairro..., Cidade..., Estado..., local indicado para receber as devidas intimações nos termos do artigo 106, do Código de Processo Civil/2015, vem, inconformado com acórdão de folhas nº..., proferido por esse Tribunal de Justiça, perante Vossa Excelência, com fulcro no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal/88 e artigo 1.029 da Lei nº 13.105/15, interpor
RECURSO ESPECIAL
para o Superior Tribunal de Justiça, cujas razões seguem em anexo, comprovando o recorrente o recolhimento do preparo conforme artigo 1.007 da Lei 13.105/15 (novo CPC).
Requer, que se digne Vossa Excelência determinar a intimação da parte recorrida, facultando-lhe a apresentação de suas contrarrazões no prazo legal, sob pena de preclusão, consoante o artigo 1.030 do CPC
Por fim, requer após as formalidade legais que seja deferido o processamento, com consequente remessa do presente recurso ao Egrégio Superior Tribunal de Justiça.
 Termos em que,
pede deferimento.
Local..., data...
Assinatura do Advogado
OAB/UF
(PEÇA DE RAZÕES RECURSAIS)
RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO STJ
RECORRENTE: “M”
RECORRIDO: XYZ Alimentos S.A.
Apelação nº ….
Excelsa Corte do Superior Tribunal de Justiça
               Egrégia Turma,
                       Ilustríssimos Ministros.
Não merece prosperar o venerando acórdão que negou provimento ao recurso de apelação, estando a fundamentação do mesmo divorciada da legislação pátria.
DA TEMPESTIVIDADE
Não restam dúvidas quanto a tempestividade na interposição do presente recurso especial, pois o acórdão, ora guerreado, foi publicado no dia......, não sendo caso de interposição de embargos de declaração, e, assim, considerando prazo recursal previsto no artigo 1.003, § 5º, do novo CPC, que é de 15 dias, verifica-se tempestivo o recurso. 
DO CABIMENTO DO RECURSO ESPECIAL
Diante da pretensão de reforma de acórdão de Tribunal de Justiça Estadual, será cabível Recurso Especial. Todavia, é preciso que se demonstre a presença de seus requisitos de admissibilidade, que no caso presente Recurso Especial, é representado pelo:
PREQUESTIONAMENTO
Como sabido, cabe Recurso Especial, de competência do Superior Tribunal de Justiça, quando a decisão recorrida contrariar lei federal, conforme prevê o teor do art. 105, III, a CRFB/88.
No caso em tela, o acórdão recorrido contrariou dispositivos da Lei Federal 6.404/76 (como se verá no Mérito), dando o tribunal a quo intepretação incompatível com o seu teor, motivo pelo qual resta justificado o cabimento do presente Recurso Especial.
Assim, percebe-se no caso que houve o prequestionamento da matéria recorrida, uma vez que o conteúdo da lei federal contrariada foi objeto de análise pelo tribunal a quo, restando cumprido, portanto, dito requisito.
DO MÉRITO
Em 27/02/2011, a recorrida., companhia aberta, ajuizou ação para responsabilizar o recorrente, por prejuízos causados à companhia decorrentes de venda, realizada em 27/09/2005, de produto da Companhia a preço inferior ao de mercado, em troca de vantagem pessoal.
Em sua defesa, o recorrente alegou que não houve a realização prévia de assembleia da companhia que houvesse deliberado o ajuizamento da demanda e que as contas de toda administração referentes ao exercício de 2005 haviam sido aprovadas pela assembleia geral ordinária, ocorrida em 03/02/2006, cuja ata foi devidamente arquivada e publicada na imprensa oficial no dia 05/02/2006, não podendo este tema ser passível de rediscussão em razão do decurso do tempo.
Em sede de recurso, a 1ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí reconheceu os fatos de que (i) não houve a prévia assembleia para aprovar ajuizamento da ação; e de que (ii) as contas de do recorrente referentes ao exercício de 2005 foram aprovadas em uma assembleia, em cujas deliberações não se verificou erro, dolo, fraude ou simulação incorridos ou perpetrados por quem dela participou. No entanto, manteve a condenação do ex-diretor que havia sido imposta pela sentença da 1ª instância, que entendeu prevalecer, no caso, o art. 158, I, da Lei n.6.404/76, sobre qualquer outro dispositivo legal desta Lei, sobretudo os que embasam os argumentos de recorrente.
No entanto, a decisão recorrida mostra-se equivocada, conforme se passa a demonstrar:
DA AÇÃO DE RESPONSABILIDADE
Não havia respaldo legal para a propositura da Ação de Responsabilidade Civil Contra Diretor de S.A., no caso, contra o recorrente, toda vez que não houve deliberação da assembleia geral nesse sentido. É o que se desprende o art. 159, caput, da Lei 6.404/76, conforme a seguir:
Art. 159: “Compete à companhia, mediante prévia deliberação da assembleia-geral, a ação de responsabilidade civil contra o administrador, pelos prejuízos causados ao seu patrimônio. (…).”
Logo, considerando que não houve prévia assembleia para aprovar o ajuizamento da Ação de Responsabilidade em face do recorrente, a medida não se sustenta.
DA EXONERAÇÃO DA RESPONSABILIDADE DO DIRETOR
Tampouco seria possível demandar contra o recorrente, em razão da aprovação, sem reservas, das demonstrações financeiras e das contas da recorrida do ano de 2005 (conf. Ata da assembleia geral ordinária de 2005, publicada no Diário Oficial em 05/02/06 – DOC. ANEXO). Com a aprovação destas, sem qualquer restrição, opera-se a exoneração da responsabilidade do administrador, salvo a ocorrência de erro, dolo, fraude ou simulação, situações que não foram verificadas no caso concreto.
Nesse sentido, aduz o art. 134, §3º, da Lei 6.404/76:
Art. 134. “(…).
§3º A aprovação, sem reserva, das demonstrações financeiras e das contas, exonera de responsabilidade os administradores e fiscais, salvo erro, dolo, fraude ou simulação (artigo 286).
(…).”
Logo, considerando a aprovação, sem ressalvas, dos demonstrativos contábeis da recorrida, e diante da inocorrência de erro, dolo, fraude ou simulação, resta o recorrente exonerado de responsabilidade, não sendo cabível o ajuizamento da Ação de Responsabilidade em face do mesmo.
DA PRESCRIÇÃO
Deve observar-se ainda que se acha prescrita a Ação de Responsabilidade intentada contra o recorrente, conforme se desprende do art. 287, II, b, 2, Lei 6.404/76, senão vejamos:
Art. 287. “Prescreve:
(…)
II – em 3 (três) anos: (…)
b)   a ação contra os fundadores, acionistas, administradores, liquidantes, fiscais ou sociedade de comando, para deles haver reparação civil por atos culposos ou dolosos, no caso de violação da lei, do estatuto ou da convenção de grupo, contado o prazo:
(…)
2 – para os acionistas, administradores, fiscais e sociedades de comando, da data da publicação da ata que aprovar o balanço referente ao exercício em que a violação tenha ocorrido;
(…).”
Portanto, considerando que a data da publicação da ata da assembleia se deu no dia 05/02/06, e que a propositura da Ação de Responsabilidade contra o recorrente ocorreu apenas em 27/02/11, fácil perceber que a mesma se encontrava prescrita quando de sua propositura.
Tampouco poderia a recorrida valer-se de ação para anulação das deliberações tomadas pela assembleia geral, ainda que irregularmente convocada ou instalada, ou mesmo eivada de vício, tendo em vista o que preconiza o art. 286 da Lei 6.404/76, que dispõe:
Art. 286. “A ação para anular as deliberações tomadas em assembleia-geral ou especial,irregularmente convocada ou instalada, violadoras da lei ou do estatuto, ou eivadas de erro, dolo, fraude ou simulação, prescreve em 2 (dois) anos, contados da deliberação.”
Desse modo, tendo em vista a data da realização da assembleia (03/02/2006), dita medida igualmente estaria prescrita.
Neste sentido é a jurisprudência:
TJ-RJ - APELAÇÃO : APL 02290454320128190001 RJ 0229045-43.2012.8.19.0001. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL MÉRITO DA APELAÇÃO - DIREITO SOCIETÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÕES CÍVEIS - DEBÊNTURES PARTICIPATIVAS DA VALE S/A - AÇÃO DE DEBENTURISTA PARA ANULAR DELIBERAÇÃO DE ASSEMBLEIA EXTRAORDINÁRIA - LEI DAS SOCIEDADES POR ACOES ESPECIALIDADE DO DIREITO EMPRESARIAL - SENTENÇA QUE ACOLHEU A PREJUDICIAL DE MÉRITO - ARTIGO 286 DA LEI 6.404/76 - CORREÇÃO DA SENTENÇA APENAS QUANTO AOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. INOCORRÊNCIA DAS HIPÓTESES PREVISTAS NO ART. 535 DO CPC - EFEITOS INFRINGENTES SOMENTE EM CASOS EXCEPCIONALÍSSIMOS, O QUE NÃO É A HIPÓTESE DOS AUTOS - PREQUESTIONAMENTO IMPOSSIBILIDADE - INOCORRÊNCIA DE QUALQUER OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. (grifou-se)
 
Sendo assim, temos que todos dispositivos supramencionados devem ser aplicados em detrimento do art. 158, I, da Lei 6.404/76, uma vez que são mais específicos em um paralelo com o caso.
    
DOS PEDIDOS
Ante ao exposto, requer aos Nobres Julgadores que seja conhecido e provido o recurso especial, com o consequente reconhecimento da prescrição da ação tanto para anular a deliberação da assembleia que aprovou as contas de recorrente, quanto da ação para responsabilizá-lo pelos prejuízos causados à companhia.
Nestes termos,
pede deferimento.
Local …., data ….
Advogado ….
OAB/ …. Nº ….