Estelionato: Fraude e Prejuízo

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

*
Estelionato
Art. 171 - Obter, para si ou para outrem, vantagem ilícita, em prejuízo alheio, induzindo ou mantendo alguém em erro, mediante artifício, ardil, ou qualquer outro meio fraudulento:
Crime patrimonial: meio é a fraude
Fraude: qualquer subterfúgio malicioso para alcançar um fim ilícito. É o engano dolosamente provocado.
Bitencourt: interesse social, representado pela confiança recíproca
O agente obtém uma vantagem: precisa ser econômica? 
*
A conduta
Meios:
Artifício: simulação ou dissimulação da realidade (aparato material)
Ardil: astúcia. Aplicação de meios enganosos, revestida de forma intelectual (age sobre o psiquismo)
Qualquer meio: interpretação analógica
Haverá de ter necessariamente: a) a conduta fraudulenta; b) a vantagem ilícita e c) o prejuízo alheio. 
A discussão sobre a cola “eletrônica”. 
Fraudes em certames de interesse público   (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
Art. 311-A.  Utilizar ou divulgar, indevidamente, com o fim de beneficiar a si ou a outrem, ou de comprometer a credibilidade do certame, conteúdo sigiloso de:    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
I - concurso público;    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
II - avaliação ou exame públicos;    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
III - processo seletivo para ingresso no ensino superior; ou    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
IV - exame ou processo seletivo previstos em lei:    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.    (Incluído pela Lei 12.550. de 2011)
*
Elementos do crime
Sujeito ativo: qualquer pessoa
Sujeito passivo:
Qualquer pessoa natural ou jurídica
Repercussão patrimonial pode atingir pessoa diversa da enganada
Pessoa determinada (e quando não é uma pessoa determinada, mas várias, a exemplo do esquema das pirâmides?)
Crimes contra a economia popular – Lei 1521
 Art. 2º. São crimes desta natureza:
  IX - obter ou tentar obter ganhos ilícitos em detrimento do povo ou de número indeterminado de pessoas mediante especulações ou processos fraudulentos ("bola de neve", "cadeias", "pichardismo" e quaisquer outros equivalentes);
*
3. Objeto jurídico: patrimônio
4. Elemento subjetivo: dolo e dolo específico ou elemento subjetivo (intenção de obter vantagem para si ou para outrem)
5. Consumação: crime material. Admite-se tentativa. 
O que dizer da fraude bilateral? 
*
Estelionato privilegiado
Remete ao artigo 155, § 2º
Criminoso primário
Pequeno prejuízo
*
O falso como meio para a fraude...
O estelionato e a falsidade documental:  
Súmula 17 do STJ: Quando o falso se exaure no estelionato, sem mais potencialidade lesiva, é por este absorvido.
Se, portanto, o falsidade tiver outras finalidades que não somente a de implementar a fraude, será punida em concurso material. (STJ)
PENAL. HABEAS CORPUS. USO DE DOCUMENTO FALSO. ESTELIONATO TENTADO. PRETENSÃO DE APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA CONSUNÇÃO E DA SÚMULA 17/STJ. INVIABILIDADE. POTENCIALIDADE LESIVA DO FALSO QUE NÃO SE EXAURE NA FRAUDE PERPETRADA. ORDEM DENEGADA. 1. Segundo dispõe o enunciado 17 da Súmula desta Corte, "quando o falso se exaure no estelionato, sem mais potencialidade lesiva, é por este absorvido". 2. Portanto, a contrario sensu, não haverá consunção entre crimes se o potencial lesivo da falsidade não se exaurir com implementação da conduta-fim, a fraude. 3. Na hipótese, o falso tinha fins outros que não apenas a fraude cuja consecução foi tentada com a apresentação de documentos contrafeitos. Sua potencialidade lesiva, portanto, não se exauriria não fosse a pronta interrupção da jornada delitiva, o que torna impossível a aplicação do princípio da consunção ou do enunciado sumular citado. 4. Ordem denegada, em conformidade com o parecer ministerial. (HC 221660 / DF, Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, dje. 01.03.12)
*
Outras fraudes:
I- vende, permuta, dá em pagamento, em locação ou em garantia coisa alheia como própria;
Grande controvérsia doutrinária: a venda de coisa furtada. Seria um concurso material entre o furto e o estelionato? Ou apenas o furto, constituindo o estelionato em post factum impunível? 
II- vende, permuta, dá em pagamento ou em garantia coisa própria inalienável, gravada de ônus ou litigiosa, ou imóvel que prometeu vender a terceiro, mediante pagamento em prestações, silenciando sobre qualquer dessas circunstâncias; 
É crime próprio, visto que só pode ser praticado pelo legítimo proprietário, que vende a coisa sua, mas que está onerada. 
*
III - defrauda, mediante alienação não consentida pelo credor ou por outro modo, a garantia pignoratícia, quando tem a posse do objeto empenhado;
Outro modo: pode significar destruir, abandonar etc)
IV - defrauda substância, qualidade ou quantidade de coisa que deve entregar a alguém;
OBS: Há legislações específicas:
Lei 8.176: 
Art. 1° Constitui crime contra a ordem econômica:
I - adquirir, distribuir e revender derivados de petróleo, gás natural e suas frações recuperáveis, álcool etílico, hidratado carburante e demais combustíveis líquidos carburantes, em desacordo com as normas estabelecidas na forma da lei;
*
VI - emite cheque, sem suficiente provisão de fundos em poder do sacado, ou lhe frustra o pagamento.
Súm. 276, STF: Comprovado não ter havido fraude, não se configura o crime de emissão de cheque sem fundos.
Súm. 521, STF: O foro competente para o processo e julgamento dos crimes de estelionato, sob a modalidade da emissão dolosa de cheque sem provisão de fundos, é o do local onde se deu a recusa do pagamento pelo sacado.
Súm. 554, STF: O pagamento de cheque emitido sem provisão de fundos, após o recebimento da denúncia, não obsta ao prosseguimento da ação penal.
A questão do cheque pós-datado (pré-datado): 
Configura o crime em espécie, o caput ou conduta atípica?
*
HC 121628 / SC HABEAS CORPUS 2008/0259302-8
Relator(a)
Ministro OG FERNANDES (1139)
Órgão Julgador
T6 - SEXTA TURMA
Data do Julgamento
09/03/2010
Data da Publicação/Fonte
DJe 29/03/2010
Ementa
HABEAS CORPUS. ESTELIONATO. ART. 171, CAPUT, DO CÓDIGO PENAL. FRUSTRAÇÃO NO PAGAMENTO DE CHEQUE PRÉ-DATADO. PEDIDO DE TRANCAMENTO. ATIPICIDADE. PROCEDÊNCIA. 1. Esta Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça tem proclamado que a frustração no pagamento de cheque pré-datado não caracteriza o crime de estelionato, seja na forma do caput do art. 171 do Código Penal, ou na do seu § 2º, inciso VI. 2. Isso porque o cheque pós-datado, popularmente conhecido como pré-datado, não se cuida de ordem de pagamento à vista, mas, sim, de garantia de dívida. 3. Ressalva do entendimento do Relator no sentido de que a frustração no pagamento de cheque pós-datado, a depender do caso concreto, pode consubstanciar infração ao preceito proibitivo do art. 171, caput, desde que demonstrada na denúncia, e pelos elementos de cognição que a acompanham, a intenção deliberada de obtenção de vantagem ilícita por meio ardil ou o artifício. 4. Ordem concedida.
*
*
Estelionato majorado
§ 3º - A pena aumenta-se de um terço, se o crime é cometido em detrimento de entidade de direito público ou de instituto de economia popular, assistência social ou beneficência.
Súm. 24, STJ:  Aplica-se ao crime de estelionato, em que figure como vítima entidade autárquica da Previdência Social, a qualificadora do § 3º do Art. 171 do Código Penal.
Trata-se do crime conhecido como estelionato previdenciário. Qual a natureza desse crime quanto ao momento consumativo?
*
PENAL. CRIME PERMANENTE. BENEFICIÁRIO. PRAZO PRESCRICIONAL. INÍCIO DA CONTAGEM. CESSAÇÃO DA PERMANÊNCIA. ORDEM DENEGADA. 1. O agente que perpetra a fraude contra a Previdência Social recebe tratamento jurídico-penal diverso daquele que, ciente da fraude, figura como beneficiário das parcelas. O primeiro pratica crime instantâneo de efeitos permanentes; já o segundo pratica crime de natureza permanente, cuja execução se prolonga no tempo, renovando-se a cada parcela
recebida da Previdência. 2. Consectariamente, em se tratando de crime praticado pelo beneficiário, o prazo prescricional começa a fluir da cessação da permanência. Precedentes: HC nº 99.112, rel. Min. Marco Aurélio, j. 20/4/2010, 1ª Turma; HC 101.481, rel. min. Dias Toffoli, j. 26/4/2011, 1ª Turma; HC 102.774/RS, rel. Min. Ellen Gracie, j. 14/12/2010, 2ª Turma, DJ de 7/2/2011. 3. In casu, narra a denúncia que o paciente participou não apenas da fraude à entidade de Previdência Social, por meio de conluio com servidor do INSS, mas figurou como destinatário dos benefícios previdenciários, que recebeu até 30/10/2006. 4. Dessa forma, forçoso reconhecer que o prazo prescricional teve início apenas na referida data, em que cessada a permanência. 5. Ordem denegada.
*