Trabalho Direito Processual do trabalho

Prévia do material em texto

Parte do trabalho
Discente Diego Ávila T: B
2 - DO CABIMENTO DO PRESENTE RECURSO ORDINÁRIO.
A decisão proferida na Vara do Trabalho trata-se de uma sentença, dessa forma encerrando a atividade jurisdicional do Douto Juízo de primeira instância.
Neste contexto, o reexame da decisão supra citada só poderá ser feita através de Recurso Ordinário, conforme preceitua o artigo 895, alínea "a" da CLT.
Cumpre ressaltar que segue cópia das custas e depósito recursal devidamente recolhidas, além do presente recurso ter sido interposto no actídio legal.
Dessa forma, preenchido os pressupostos de admissibilidade requer o devido processamento do presente recurso.
Xx. DOS PEDIDOS
 
Ante ao exposto, colenda câmara, pelo mais que dos autos consta, doutrina, jurisprudência e princípios gerais do direito, espera e requer o recorrente o provimento do presente recurso ordinário para:
 
I- Que seja decretada a nulidade da sentença proferida preceitos fundamentais de defesa e liberdade processual, em afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, previstos no artigo 5º, LV, da CF, com disposição também nos artigos 7º e 369 do C P C /15, e da pertinência da prova testemunhal e pericial requerida, com o caso em tela, as quais foram imotivadamente obstadas pelo juízo de primeira instância, em nítido cerceamento de defesa à parte requerente, que resultará em grave prejuízo a esta, visto ter sido condenada subsidiariamente em todos os pedidos do autor;
pel o j uízo “a quo”, ve z q ue fora prol atada em avi l
II- Sendo superado o pedido do item “I”, que seja modificada a sentença vergastada a fim de que se exclua a responsabilidade subsidiária da segunda reclamada, por ocasião da força probante de todos os documentos que demonstram a efetiva vigilância e cuidado em que sempre prestadora de serviços contratada, todos devidamente juntados aos presentes autos, mas que foram, ao que parece, notadamente esquecidos pelo juízo de primeiro grau ao proferir sua decisão, em consonância ao artigo 71, parágrafo 1° da Lei 8.666/93, e da súmula 331, V, do TST;
III- Seja afastada a revelia da 1ª reclamada, visto que a sentença não se ateve ao mandamento expresso na súmula 377 do TST, quando aduz sobre a não obrigatoriedade de o preposto ser empregado da empresa reclamada, quando se trata de microempresa;
IV- Seja reconhecida a impossibilidade de fixação de grau de insalubridade pelo juízo sem perícia prévia, vez que fora fixado o grau máximo de periculosidade no caso em tela, quando o mandamento expresso da consolidação das leis do trabalho exige o laudo técnico elaborado por perito oficial previamente habilitado, nos termos do artigo 195, parágrafo 2° da CLT;
V- Seja excluída a correção monetária do salário do obreiro, visto entendimento consagrado na súmula 381 do TST, sobre a impossibilidade de se aplicar correção monetária quando o pagamento dá-se até o quinto dia útil de cada mês, o que sempre ocorrerá no caso em análise. E mais, a súmula referida diz que só se torna exigível a correção quando ultrapassado o peíodo temporal supra referido, tendo-se aqui a atualização do valor para o mês subseqüente, o que ainda assim não fora aplicado no julgamento da presente reclamação.
Nesses termos, pede e espera deferimento.
Cidade- Estado, segunda-feira, 09 de abril de 2018.
NOME DO ADVOGADO
OAB/UF
N° XX.XXX-X
https://www.passeidireto.com/arquivo/34980424/pratica-simulada-ii-trabalho-caso-concreto-semana-11-recurso-ordinario-estacio-f