Fundamentação Jurídica e Dever de Consulta no CPC

Prévia do material em texto

Centro Universitário das Faculdades Metropolitanas Unidas
Vinicius dos Santos Climaco RA:4797810
Analise o seguinte julgado, à luz dos artigos 10 e 319, III do CPC: “O "fundamento" ao qual se refere o art. 10 do CPC/2015 é o fundamento jurídico - circunstância de fato qualificada pelo direito, em que se baseia a pretensão ou a defesa, ou que possa ter influência no julgamento, mesmo que superveniente ao ajuizamento da ação - não se confundindo com o fundamento legal (dispositivo de lei regente da matéria). A aplicação do princípio da não surpresa não impõe, portanto, ao julgador que informe previamente às partes quais os dispositivos legais passíveis de aplicação para o exame da causa. O conhecimento geral da lei é presunção jure et de jure” (STJ – Quarta Turma, EDcl nos EREsp 1280825, rel. Min. MARIA ISABEL GALLOTTI, j. 27.6.2017). A fundamentação legal é um requisito da petição inicial? A decisão proferida com base em dispositivo diverso do invocado pelas partes, sem a oitiva prévia das mesmas, ofende o dever de consulta previsto no art. 10 do CPC?
Sim, um dos requisitos da petição inicial (PI) é a fundamentação legal, que encontrasse no art. 319, III do CPC, onde se é falado que a PI deverá indicar o fato e os fatos jurídicos nos pedidos.
Ofenderá, pois o juiz deferiu a decisão sem oitiva das mesmas, isso se contraria ao art. 10 informa “O Juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado ás partes oportunidades de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre o qual deva decidir de ofício. ” E feriria o princípio da não surpresa, pois o seu conceito é sempre quando o juiz for decidir alguma questão deverá ouvir as partes e os demais envolvidos. Vale ressaltar que o juiz pode usar fundamentação legal diferente das apresentadas pelas partes para decidir, já que o ordenamento jurídico é de conhecimento presumido de todos que estão sujeitos à legislação que se alinha ao “ jure et de jure”, mas que tenha feito a oitiva previa da mesma.