Modelo de Contestação- Caso Orlando

Prévia do material em texto

Curso de Direito
Núcleo de Prática Jurídica – NPJ
 		
AO JUÍZO DA 11° VARA DO TRABALHO DE BRASÍLIA/DF
RECLAMAÇÃO TRABALHISTA Nº 0001469-54.2017.5.10.0011
RECLAMANTE: ORLANDO DE BRITO VERIDIANO
RECLAMADA: ALFA LUZ VIAÇÃO TRANSPORTES LTDA
ALFA LUZ VIAÇÃO TRANSPORTES LTDA,  inscrita no CNPJ 04.192.453/0003-80, situada no SIA SUL, Trecho 01, lote 1050 a 1120 Setor de Industria Brasília DF, CEP 71.200-010, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência, por intermédio do Núcleo de Prática Jurídica de Águas Claras – NPJ o que faz com fundamento nos artigos 847 da Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, apresentar: 
 CONTESTAÇÃO
em face da reclamação trabalhista movida por ORLANDO DE BRITO VERIDIANO, já qualificado nos autos em epígrafe, pelos fatos e fundamentos a seguir aduzidos:
DA SÍNTESE DA PETIÇÃO INICIAL 
O reclamante ajuizou reclamação trabalhista suscitando, em suma, ter laborado para a reclamada na função de motorista no período de 01/10/2012 à 20/03/2017, percebendo salário de R$ 2.177,09 ( dois mil cento e setenta e sete reais e nove centavos)
Alega que o FGTS não foi depositado de forma correta, ficando pendente todo o ano de 2016 e os meses de maio e outubro de 2013. O pagamento parcial do FGTS foi realizado 7 meses após o término do contrato de trabalho no valor de R$ 716,67 (setecentos e dezesseis reais e sessenta e sete centavos). 
Relata ainda que cumpria jornada de 48 (quarenta e oito) horas semanais, com dias alternados, com irregularidade de horários, sendo que, segundo ele, alguns dias trabalhou 8 horas, outros dias trabalhou por 12 (doze) horas, sempre com o intervalo para descanso e refeição. 
Alega que a reclamada deixou de efetuar o correto pagamento das parcelas resilitórias no prazo legal, postulando o pagamento da multa rescisória referente a 40% do FGTS e o Aviso Prévio.
SÍNTESE DA REALIDADE FÁTICA
	O reclamante foi admitido em 01 de outubro de 2012 para exercer função de motorista de ônibus rodoviário, tendo percebido sua última  remuneração no valor de R$ 1.680,90 (um mil seiscentos e oitenta reais e noventa centavos), mediante contrato de trabalho por tempo indeterminado. Com sua jornada de trabalho de 8h/diária, totalizando 220h/mês.
	Em 06 janeiro de 2017 foi entregue o aviso prévio para ser trabalhado e o mesmo optou pela redução de 07 (sete) dias corridos, não deixando de ter atenção ao tempo de serviço do mesmo de 42 (quarenta e dois) dias, findando o prazo em 20 de março de 2017, dia em que foi cumprido todas as obrigações de pagamento de verbas rescisórias.
DA PREMILINAR DE MÉRITO 
AVISO PRÉVIO INDENIZADO - DA IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO
Não há que se falar em aviso prévio indenizado, tendo em vista que a modalidade do aviso prévio fora  trabalhado, cumprindo 42(quarenta e dois) dias, com redução de 07 (sete) dias pela escolha do reclamante. O mesmo recebeu o aviso prévio no dia 06 de fevereiro de 2017 com o término no  dia 20 de março de 2017. Este aviso prévio foi apresentado ao reclamante com 30 (trinta) dias de antecedência conforme previsão legal no artigo 487, III e da CLT: 
Art. 487 - Não havendo prazo estipulado, a parte que, sem justo motivo, quiser rescindir o contrato deverá avisar a outra da sua resolução com a antecedência mínima de:
I - 3 dias, se o empregado receber, diariamente, o seu salário;
I - oito dias, se o pagamento for efetuado por semana ou tempo inferior; (Redação dada pela Lei nº 1.530, de 26.12.1951)
II - 8 dias, se o pagamento for efetuado por semana ou tempo inferior;
II - trinta dias aos que perceberem por quinzena ou mês, ou que tenham mais de 12 (doze) meses de serviço na empresa. (Redação dada pela Lei nº 1.530, de 26.12.1951)
§ 1º - A falta do aviso prévio por parte do empregador dá ao empregado o direito aos salários correspondentes ao prazo do aviso, garantida sempre a integração desse período no seu tempo de serviço.
§ 2º - A falta de aviso prévio por parte do empregado dá ao empregador o direito de descontar os salários correspondentes ao prazo respectivo.
§ 3º - Em se tratando de salário pago na base de tarefa, o cálculo, para os efeitos dos parágrafos anteriores, será feito de acordo com a média dos últimos 12 (doze) meses de serviço.
§ 4º - É devido o aviso prévio na despedida indireta. (Parágrafo incluído pela Lei nº 7.108, de 5.7.1983)
§ 5o O valor das horas extraordinárias habituais integra o aviso prévio indenizado. (Parágrafo incluído pela Lei nº 10.218, de 11.4.2001)
§ 6o O reajustamento salarial coletivo, determinado no curso do aviso prévio, beneficia o empregado pré-avisado da despedida, mesmo que tenha recebido antecipadamente os salários correspondentes ao período do aviso, que integra seu tempo de serviço para todos os efeitos legais. (Parágrafo incluído pela Lei nº 10.218, de 11.4.2001)
Sendo assim, não há o que se falar em aviso prévio indenizado conforme aduzido na exordial, pois como comprovação anexa de seu recebimento assinado pelo reclamante, tomando ciência de que o aviso prévio seria trabalhado, optando por redução de 07(sete)dias.
Art. 488 - O horário normal de trabalho do empregado, durante o prazo do aviso, e se a rescisão tiver sido promovida pelo empregador, será reduzido de 2 (duas) horas diárias, sem prejuízo do salário integral.
Parágrafo único - É facultado ao empregado trabalhar sem a redução das 2 (duas) horas diárias previstas neste artigo, caso em que poderá faltar ao serviço, sem prejuízo do salário integral, por 1 (um) dia, na hipótese do inciso l, e por 7 (sete) dias corridos, na hipótese do inciso lI do art. 487 desta Consolidação. (Incluído pela Lei nº 7.093, de 25.4.1983)
MULTAS DOS ARTIGOS 477 § 8º E 467 DA CLT - DA IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS
Se não extintos os pedidos em sede prefacial, tem-se que inexiste fundamento para a pretensão acerca das multas em tela, na medida em que todas as parcelas e obrigações rescisórias foram adimplidas/cumpridas dentro do prazo legal, no dia 20 de março de 2017, pagamento realizado em espécie, conforme documentação em anexo, restando afastada a incidência da multa do art. 477 da CLT. Ademais, inexistem matéria incontroversas, razão pela qual improcede o pedido de pagamento da multa do art. 467 da CLT.
Desta forma, requer que seja rejeitado o pedido de pagamento das referidas multas pela inexistência do aviso prévio indenizado.  
FGTS E MULTA DE 40%
 O reclamante requer os depósitos do FGTS, sob alegação de que o reclamado não efetuou o devido recolhimentos dos depósito do FGTS do ano de 2016 e dos meses de maio e outubro de 2013 e ainda do período correspondente aviso prévio + a referida multa de 40% sobre o valor, totalizando R$ 12.678,38 (doze mil seiscentos e setenta e oito reais e trinta e oito centavos).
Este valor solicitado pelo reclamante não condiz com a realidade, uma vez que os referidos períodos que não foram recolhidos os depósitos dar-se o valor de  R$ 2.867,00 (dois mil oitocentos e sessenta e sete reais), conforme descritos abaixo:
Portanto, não há que se falar no pagamento correspondente ao valor de R$ 12.678,38 (doze mil seiscentos e setenta e oito reais e trinta e oito centavos), pleiteado pelo reclamante na Reclamação Trabalhista. 
DA LITIGÂNCIA DE MÁ -FÉ 
 Requer seja condenado na litigância de má fé nos termos do artigo 79 do CPC, pelos seguintes motivos:
Art. 79. Responde por perdas e danos aquele que litigar de má-fé como autor, réu ou interveniente.
Como se pode observar, o reclamante alega que foi dispensado sem o recebimento do aviso prévio e solicitando que seja efetuado o pagamento desta verba de modo indenizatório.
O Reclamante deve ser condenado ao pagamento de indenização de 10% prevista no artigo 81 CPC sobre o que pleiteia na inicial, por litigância de má-fé, uma vez que altera a verdade dos fatos, sem ressalvar corretamente o período em que prestou serviços para a ora contestante, usando o processo para conseguir objetivo ilegal, procedendo de modo temerário desde a petição inicial. 
OJ-SDI1-409 MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.RECOLHIMENTO. PRESSUPOSTO RECURSAL. INEXIGIBILIDADE. (nova redação em decorrência do CPC de 2015) – Res. 209/2016 - DEJT divulgado em 01, 02 e 03.06.2016
O recolhimento do valor da multa imposta como sanção por litigância de má-fé (art. 81 do CPC de 2015 – art. 18 do CPC de 1973) não é pressuposto objetivo para interposição dos recursos de natureza trabalhista. 
DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer :
A improcedência dos pedidos da reclamatória e extintos sem julgamento do mérito.
A  improcedência dos pedidos pela litigância de má-fé, bem como que seja condenado ao pagamento de indenização de 10% prevista no artigo 81 CPC.
Na eventualidade de ser apreciado o mérito, sejam todos os pedidos julgados improcedentes.
REQUERIMENTOS FINAIS
Pleiteia a condenação do Reclamante às custas e aos honorários advocatícios, com base no art. 791-A da CLT;
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos, em especial prova pela juntada de prova documental e testemunhal.
Termos em que pede deferimento.
Brasília, 19 de Julho de 2019.
Sandra Reis De Miranda
OAB/DF 29.106
NPJ/UNIEURO
Aluna: Kérolin Tayane Gomes da Silva
CPD: 028969
Aluna : Taynara Marques S. Lopes
CPD : 028748
___________________________________________________________________________
NPJ – UNIEURO | Av. DAS Nações, Trecho 0, conjunto 5 – Brasília – DF | Tel: 3445 - 5819