caso concreto 3 pratica simulada-convertido

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL D A ___ VARA DA SEÇÃO 
JUDICIÁRIA DO ESTADO DO _______ _____ _. 
 
 
MARIA SOUZA, (nacionalidade ), (estado civil ), professora, portadora da carteira 
de identidade nº _ ______ __, inscrito no CPF /MF sob o nº _____________, 
residente e domiciliado na Rua _____________, nº ___, (bairro), (cidade), ( UF 
) , CEP_ _____ ______ , endereço eletrônico _____________, vem por meio de 
seu advogado com endereço profissional na Rua _____________, nº____, 
(bairro), (cidade), (UF) , CEP _________,endereço eletrônico ______ _____ , 
onde recebe notificações, conforme artigo 106, I do Código de Processo Civil, 
com base no artigo 5º LXIX da Constitui ção Federal, na lei 12.016 /09 vem 
respeitosamente a Vossa Excelência impetrar: 
 
MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR 
 
pelo rito especial, contra ato do Relator da Universidade Federal de 
______________, com endereço na Rua ___ _____ _, nº _ __, (bairro) , (cidade), 
(UF), CEP____________, endereço eletrônico _____________, pelos fatos e 
fundamentos jurídicos a seguir expostos: 
 
 
DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA (Artigo 5 º LXXIV , Lei 1.0 60/50 e Artigo 98 do 
NCPC). 
 
Com fundamento do artigo 5 º, LXXIV , a autora declara que não possui 
condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo de seu suste 
nto e de sua família, devido sua demissão e por conseque nte desemprego. 
Requer a Vossa Excelência o benefício da gratui dade de justiça, conforme lei 
1.060/50 e artigo 98 do Código de Processo Civil. 
 
DOS FATOS 
 
Marcos Silva , aluno de uma Universidade Federal, autarquia federal, inco 
nformado com a no ta que lhe fora atribuída em uma disciplina do curso de 
graduação, abordou a professora Maria Souza , servidora pública federal, com 
um canivete em punho e, mediante ameaças, exigiu que ela modificasse sua 
nota . 
Nesse instante, a professora , com o propósito de repelir a imine te agressão, co 
nseguiu desarmar e derrubar o aluno , que, quebrou um braço. Diante do ocorri 
do, foi submetida à Processo Administrativo Disciplinar (P A D), para apurar event 
ual responsabilidade. Ao mesmo tempo, a professora foi denunciada pelo crime de 
lesão corporal . 
Na esfera criminal, a professora foi absolvida , vez que restou provado ter agi 
do em legítima defesa. O processo administrativo, entretanto , prosseguiu, sem 
a citação da servidora, pois a Comissão nomeada entendeu que a professora já 
tomara ciência por meio da imprensa e de outros servidores. Ao fi nal , a 
Comissão apresentou relatóri o pugnando pela condenação à pena de demissão. 
O PAD foi encaminhado à autorida de competente para a deci são final, que, 
apli cou a pena de demissão à servidora, a firmando, ainda , que a esfera 
administrativa é autônoma em relação à criminal. Em 10/04/2015, a servidora 
foi cientificada de sua demissão, por meio de publi cação em Diário Oficial, 
ocasião em que foi afasta da de suas funções. 
 
DOS FUNDAMENTOS 
i. Preliminarmente 
DA CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR 
Presentes os requisitos legais, conforme artigo 5º LX IX , o Mandado de 
Segurança será concedido para proteger direito líquido e cer to , sempre que haja 
ilegalidade ou com abuso de poder por parte de autoridade. 
Verifica-se presente o “fumus boni i uris” ante a incontestável necessidade de 
notificação da autora para defesa em Processo Administrati vo Judicial, em virtude do 
cumprimento do preceito Constitucional contido no artigo 5º LV e artigo 22 da Lei 8 .1 
12/90. Corroborada com o fato da autora já ter sido absolvida em esfera criminal, em 
virtude da excludente de ilicitude em razão da legítima defesa, o que também afasta a 
demissão em PAD, por força do artigo 132 VII da lei 8.112/90. Já o “periculum in 
mora”, se verifica em razão da séria dificuldade financeira passada pela autora, que 
perdeu como a demissão sua fonte de renda. 
 DO CABIMENTO 
É cabível a propositura da presente ação sob o rito ordinário com fulcro no 
artigo 319 c/c 300 do NCPC, por se tratar de violação a direito da Autora. 
 DA TUTELA DE URGÊNCIA 
 O artigo 300 do Novo Código de Processo Civil define como requisitos 
para antecipação de tutela a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao 
resultado útil do processo. O perigo ou receio de dano irreparável (periculum in mora) 
resta demonstrado uma vez que a Autora não está percebendo proventos em razão da 
sua demissão e, por conta disso, passa por dificuldades financeiras. A probabilidade do 
direito/verossimilhança das alegações (fumus boni i uris) está consubstanciada na 
nulidade do PAD por ausência de citação, com flagrante violação aos princípios do 
devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, capitulados no A rt .5º, L IV 
e LV da CRB/88 c/c A rt.143 da Lei nº 8.11 2/90, bem como pela inobservância do fato 
de que a sentença penal absolutória transitada em julgado necessariamente vinculará 
o conteúdo da decisão administrativa, nos termos do Art. 125 e 126 da Lei nº 8.112/90 
c/c o Art.65 do CP P. Logo, em razão dos vícios do PAD, ora apresentados, e do 
prejuízo/lesão sofrido pela Autora em decorrência de sua demissão, imperiosa é a 
concessão da presente tutela de urgência, com a determinação da reintegração da 
Autora ao cargo público, sem prejuízo do direito ao pagamento dos salários atrasados 
e de todas as vantagens do cargo. 
 
 DO MÉRITO 
 Primeiramente, o Art.5º, inciso LIV e LV da CRFB/88 garante o direito ao 
devido processo legal, ao contraditório e a ampla defesa. Vejamos: 
 LIV - ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem 
o devido processo legal ; 
LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e 
aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla 
defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; 
 
No mesmo sentido, o Art.143 c/c 161, §1 ºda Lei 8 .1 12/90 estabelece que 
qualquer procedimento administrativo destinado à apuração de eventual ato ilícito 
cometido pelo servidor público, seja sindicância ou PAD, deve assegurar ao acusado a 
ampla defesa. Vejamos 
 Art. 143 . A autoridade que tiver ciência de irregularidade no 
serviço público é obrigada a promover a sua apuração 
imediata, mediante sindicância ou processo administrativo 
disciplinar, assegurada ao acusado ampla defesa . 
 
 Art. 161 . Tipificada a infração disciplinar, será formulada a 
indiciação do servi dor, com a especificação dos fatos a ele 
imputados e das respectivas provas.§ 1º O indiciado será citado 
por mandado expedido pelo presidente da comissão para 
apresentar defesa escrita, no prazo de 10 (dez) dias, 
assegurando-se-lhe vista do processo na repartição . 
Na situação apresentada, a Autora só foi cientificada, por meio de 
publicação em Diário Oficial, após a sua demissão. Tal ato do Poder Público viola os 
princípios do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. Outrossim, na 
hipótese de absolvição penal com fundamento em excludente de ilicitude, como a 
legítima defesa, não há espaço para aplicação do resíduo administrativo (falta 
residual), vez que constitui uma das hipóteses de mitigação ao princípio da 
independência entre as instâncias, capitula do no Art. 2º da CF /88. Ademais, a 
decisão proferida na esfera penal necessariamente vinculará o conteúdo da decisão 
administrativa, nos termos do Art. 125 e 126 da Lei n º8.112/90 c/c o A r t.65 do C PP. 
Assim, ante aos vícios do PAD, ora apresentados, imperiosoé a anulação do ato 
demissional, bem como a determinação da reintegração da servidora ao cargo público, 
sem prejuízo do direito ao pagamento retroativo de todas as verbas e vantagens do 
cargo desde a suspensão da sua remuneração, em razão da lesão patrimonial sofrida 
pelo não recebimento dos vencimentos, na forma do Art.28 da Lei nº8 .112/1990. 
 DOS PEDIDOS 
 Ante o exposto, requer: 
1) a concessão da tutela de urgência para garantir a reintegração da servidora aos 
quadros funcionais da autarquia federal, até a decisão final, com fulcro no Art.9 ºc /c 
A rt. 701 do NCPC; 
2) a citação do Réu para que, querendo, contestar o feito no prazo de lei ; 
3) a confirmação da tutela de urgência com a anulação do ato que resultou na 
demissão da servidora e a condenação do Réu à reintegração da servidora aos quadros 
funcionais da autarquia federal, bem como ao pagamento retroativo de todas as 
verbas e vantagens do cargo a que a Autora faria jus se em exercício estivesse e a 
concessão da justiça gratuita em razão das dificuldades financeiras enfrentadas pela 
parte Autora, na forma da Lei nº 1.050/1960; 
4) a produção de provas por todos os meios admitidos em direito e necessários a 
solução da controvérsia, inclusive a juntada dos documentos anexos; 
5) a condenação do Réu ao pagamento das custas processuais e aos honorários 
advocatícios. 
VALOR DA CAUSA 
Dá-se à causa o valor de R$1 .000,00 (mil reais). 
 
Nestes Termos, 
Pede Deferimento. 
Local, data 
Advogado OA B nº