Peça 03 - Prática Jurídica IV - Contestação - Gabarito

Prévia do material em texto

PEÇA PRÁTICA – 03 (OAB 2010.2 - Adaptado)
AO DOUTO JUÍZO DA 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERLÂNDIA – MG 
Processo no 1234/2019
BANCO CRISTAL S/A, qualificação e endereço completos, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado (procuração anexa), com escritório profissional no endereço completo, onde recebe intimações e notificações, com fulcro no art. 847 da CLT, OFERECER: 
CONTESTAÇÃO 
à Reclamatória Trabalhista que lhe move LARA SOUSA, já qualificada nos autos em epígrafe, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas. 
I – PRELIMINAR DE MÉRITO 
1. Inépcia da petição inicial 
A reclamante, na petição inicial, postula o pagamento de indenização por danos morais, sem, contudo, articular os fundamentos de fato e de direito que amparam sua pretensão. 
Segundo estabelece o art. 330, §1º, I, do CPC, a petição inicial é inepta, dentre outras hipóteses, quando lhe faltar pedido ou causa de pedir, sendo o que aconteceu com o pedido de indenização por danos morais, em que a Reclamante não apresentou a causa de pedir quanto ao mesmo.
Esclarece-se que à luz do art. 337, IV, do CPC, a inépcia da inicial deve ser analisada em preliminar de contestação. 
Diante do exposto, requer a extinção do processo sem resolução do mérito, nos moldes dos arts. 485, I, e 330, I, do CPC (indeferimento da petição inicial) e, sucessivamente, com fulcro no art. 485, IV, do CPC (ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo), em relação ao pedido de indenização por danos morais, por ser tratar de pedido inepto. 
Sucessivamente, caso não seja acolhida a preliminar, requer a análise dos demais itens a seguir expostos.
II – PREJUDICIAL DE MÉRITO
1. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL
A Reclamante postulou em sua reclamatória trabalhista, ajuizada em 11.03.2019, parcelas que retroagem à data de sua admissão, que ocorreu em 04.08.2002. 
Com base no art. 7º, XXIX, da CF e art. 11, I, da CLT, o direito de ação quanto a créditos resultantes das relações de trabalho prescreve em cinco anos, contados da data do ajuizamento da ação (Súmula 308, I, TST). 
Diante do exposto, requer a extinção do processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, II, do CPC e art. 11, CLT, quanto às parcelas postuladas anteriores aos últimos 5 (cinco) anos contados do ajuizamento da ação, ou seja, anteriores a 30.09.2014. 
Sucessivamente, caso não seja acolhida a prescrição, requer a análise dos demais itens a seguir expostos.
III - MÉRITO
1. REINTEGRAÇÃO 
A Reclamante postulou a reintegração ao emprego, ou a equivalente indenização substitutiva, tendo em vista a suposta estabilidade adquirida em janeiro de 2019 por ter sido nomeada para exercer o cargo de delegada sindical de representação obreira. 
Não assiste razão à Reclamante, pois, conforme estabelece a OJ no 369 da SDI-I do TST, o delegado sindical não é beneficiário da estabilidade provisória prevista no art. 8º, VIII, da CF/1988, a qual é dirigida, exclusivamente, àqueles que exerçam ou ocupem cargos de direção nos sindicatos, submetidos a processo eletivo. 
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de reintegração, bem como de indenização substitutiva. 
2. HORAS EXTRAS E INTERVALO 
A Reclamante postulou a condenação do Reclamado ao pagamento de 02 (duas) horas extraordinárias com adicional de 50% por laborar de segunda a sexta-feira das 9h às 19h30m, bem como o pagamento de mais uma hora extra pela supressão do intervalo intrajornada mínimo de 01 (uma) hora e seus reflexos.
Não assiste razão à Reclamante, pois, consoante dispõe a Súmula no 287 do TST, para o gerente geral de agência bancária presume-se o exercício de encargo de gestão, aplicando-se-lhe o art. 62, II, da CLT. Tal artigo estabelece que não são abrangidos pelo regime do capítulo da duração da jornada de trabalho os gerentes, assim considerados os exercentes de cargo de gestão, aos quais se equiparam, para efeito do disposto neste artigo, os diretores e chefes de departamento ou filial, que recebem gratificação de função superior a 40%. Assim sendo, a Reclamante, por ser gerente geral de agência e perceber gratificação de função de 45%, não se submete ao controle de jornada de trabalho, não fazendo jus às horas extras pleiteadas. 
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de 2 horas extras diárias e do intervalo intrajornada, bem como de seus reflexos. 
3. PARCELA QUEBRA DE CAIXA 
A Reclamante postulou o recebimento da parcela quebra de caixa, com a devida integração e seus reflexos legais, alegando isonomia ao cargo de caixa bancário. 
Não assiste razão à Reclamante, pois tal parcela é devida somente ao caixa bancário, uma vez que suas atividades demandam uma maior responsabilidade ao lidar diretamente com dinheiro. Logo, é incabível a percepção da parcela quebra de caixa pela Reclamante, pois a súmula 247 do TST determina que o pagamento da alínea de quebra de caixa é para os caixas bancários e a Reclamante exercia função de gerente geral de agência.
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de recebimento da parcela quebra de caixa, bem como de seus reflexos. 
4. AUXÍLIO-EDUCAÇÃO 
O Reclamante postulou os valores mensais correspondentes ao auxílio-educação, desde a data de sua supressão até o advento do término de seu contrato. 
Não assiste razão ao reclamante, pois à luz do art. 614, §3º, da CLT é expressamente vedado o princípio da ultratividade da norma, ou seja, as cláusulas convencionadas nos instrumentos coletivos perderão sua validade assim que ocorrer o vencimento do instrumento coletivo, sendo que, no caso em tela a revogação ao benefício foi expressa em CCT posterior, tornando indevido ao auxílio-educação a partir de então. 
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido do reclamante.
 
5. EQUIPARAÇÃO SALARIAL 
A Reclamante postulou equiparação salarial ao Sr. Osvaldo Maleta, readaptado funcionalmente por causa previdenciária, afirmando estarem presentes os requisitos da Súmula no 6 do TST e art. 461 da CLT, pleiteando isonomia salarial e seus reflexos.
Não assiste razão à Reclamante, pois, de acordo com o determinado pelo art. 461, §4º, da CLT, o trabalhador readaptado em nova função por motivo de deficiência física ou mental atestada pelo órgão competente da Previdência Social não servirá de paradigma para fins de equiparação salarial. 
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de equiparação salarial, bem como de seus reflexos. 
6. FÉRIAS 2017/2018
A Reclamante postulou o pagamento de férias integrais do período aquisitivo de 2017/2018 de forma simples e acrescidas de 1/3 pela não concessão a tempo e modo. Entretanto, afirmou ter se retirado em licença remunerada por 32 (trinta e dois) dias durante aquele período aquisitivo. 
Não assiste razão à Reclamante, pois, conforme institui o art. 133, II, da CLT, não terá direito a férias o empregado que no curso do período aquisitivo permanecer em gozo de licença, com percepção de salários, por mais de 30 (trinta) dias. 
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de férias. 
7. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS 
A Reclamante postulou o pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais de 20%. 
Não assiste razão à Reclamante, pois, consoante preveem o art. 791-A, da CLT, o percentual máximo de sucumbência fixado é de 15%.
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de honorários e caso haja condenação de verbas honorárias ao advogado do reclamante, que seja fixado no mínimo legal de 5%. 
IV – REQUERIMENTOS FINAIS 
Diante do exposto, requer a produção de todos os meios de prova em direito admitidos, em especial o depoimento pessoal do reclamante, sob a consequência de confissão e a improcedência de todos os pedidos da reclamante, condenando-a ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, no importe de 15%, nos termos do art. 791-A da CLT. 
Por fim, requer o acolhimento da preliminar de mérito para que seja determinada a extinção do processo, sem resolução do mérito, nos moldes dos art. 485, I e IV, e art.330, I, todos do CPC, em relação ao pedido de indenização por danos morais.
Requer, sucessivamente, o acolhimento da prejudicial de mérito para que seja determinada a extinção do processo, com resolução do mérito, com base no art. 487, II do CPC e art. 11, CLT, quanto às parcelas anteriores aos últimos cinco anos contados do ajuizamento da ação. 
E, por fim, gradativamente, ainda, no mérito, requer a improcedência de todos os pedidos do Reclamante.
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Local, 10 de outubro de 2019. 
Advogado 
OAB n°