CASO CONCRETO - AV1 - DIREITO PROCESSUAL CIVIL II

Prévia do material em texto

CENTRO UNIVERSITÁRIO ESTÁCIO DE SÁ
CURSO DE DIREITO
CASO CONCRETO – NOTA PARCIAL AV1
1) Em razão da decretação do “lockdown” na Ilha de Upaon Açu por conta da difusão da Covid-19 e a consequente paralisação das atividades de sua empresa Relight Energia Solar, Renato ajuizou ação em desfavor do Município de São Luís objetivando a suspensão do recolhimento do Imposto Sobre Serviços de Qualquer Natureza (ISSQN) durante o período da pandemia.
Diante destas informações, responda de forma fundamentada às questões abaixo:
a) Após o protocolo da petição inicial e a sua respectiva distribuição à Terceira Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís, Renato poderá deduzir novos pedidos e/ou alterar os já existentes? Caso a resposta seja afirmativa, mediante quais condições? Fundamente sua resposta.
	R: Sim, o Renato poderá deduzir novos pedidos e/ou alterar, de acordo com o inciso I do art. 329 onde, o autor poderá, até a citação, aditar ou alterar o pedido ou a causa de pedir, independentemente de consentimento do réu, ou seja, qualquer eventual modificação é possível de ser realizada sem muitos obstáculos. Além do mais, no inciso II do artigo supracitado, tem-se: é permitido ao autor, até o saneamento do processo, aditar ou alterar o pedido e a causa de pedir, todavia, nesse caso, com o consentimento do réu, assegurado o contraditório mediante a possibilidade de manifestação deste no prazo mínimo de 15 (quinze) dias, facultado o requerimento de prova suplementar. Em outras palavras, após a citação, ainda assim é possível haver a alteração ou adição de pedido ou causa de pedir, porém será necessário o consentimento do réu.
B) Após verificar que na petição inicial protocolada por Renato não constava o endereço correto da Prefeitura de São Luís, o magistrado que a recebeu, decidiu imediatamente pelo seu indeferimento, extinguindo a demanda sem resolução de mérito, levando em consideração o não preenchimento dos seus requisitos essenciais. A atitude tomada pelo juiz foi correta? Fundamente sua resposta levando em consideração as normas processuais fundamentais.
	R: Sim, pois de acordo com o art. 321 do CPC que diz: o juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado, ou seja, a petição inicial deve conter a qualificação do réu, o que inclui o endereço completo para notificação. Ausente o requisito, o juiz deve determinar que o autor emende a petição inicial, sendo que a inércia implicará em indeferimento da exordial. 
C) Ao reunir subsídios para a elaboração de sua defesa, o Município de São Luís toma conhecimento de que Renato já havia ajuizado outra ação idêntica anteriormente, atualmente em curso na Primeira Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís. Diante desta hipótese, qual seria a preliminar a ser arguida pelo Município de São Luís em sua contestação? Fundamente sua resposta.
	R: Desta forma, havendo litispendência, a qual, conforme art. 337, § 3º do NCPC, ocorre quando se repete ação que está em curso, caberá ao juiz prevento julgar o mérito da demanda e excluir a competência do outro juízo que também recebeu ação idêntica. Este, reconhecendo a existência de litispendência, proferirá sentença sem resolução de mérito deixando a análise ao outro magistrado nos termos do art. 485, inciso V do NCPC: Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: V - reconhecer a existência de perempção, de litispendência ou de coisa julgada. No entanto, deve o réu, na contestação, elaborar um tópico das preliminares, quando discorrerá sobre eventual litispendência. Para que fique ainda mais nítido, vale juntar, na demanda, além do número do processo idêntico, cópia na íntegra da demanda, para que não reste dúvida e auxilie ainda mais no convencimento do juízo. Por fim, e como consequência da litispendência, deve o réu requerer a extinção do processo sem resolução do mérito.