PEÇA 4

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DO TRABALHO DA 4ª VARA DO TRABALHO DE BALSAS/MA.
Processo nº ....
LACTICÍNIOS COMPENSADOS LTDA, já qualificada nos autos em epígrafe, em que contende com GENIVALDO LACERDA DE FREITAS, também qualificado, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado, com fundamento nos artigos 5º, inciso LV, da Constituição Federal e 897, alínea b, da Consolidação das Leis do Trabalho, interpor:
AGRAVO DE INSTRUMENTO
para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 16ª Região.
 Vale ressaltar a presença dos pressupostos de admissibilidade recursal, em especial:
a) o depósito recursal: já foi realizado anteriormente, nos embargos à execução, conforme guia anexa;
b) a formação do agravo de instrumento, uma vez que este recurso encontra-se instruído com cópia integral dos autos, incluindo as obrigatórias exigidas no art. 897, § 5º, I, da CLT. 
 De acordo com o art. 830 da CLT, advogado da agravante declara a autenticidade dos documentos oferecidos em cópia para formação do presente agravo, sob sua responsabilidade pessoal. 	
 Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso e a retratação do juízo. Subsidiariamente, requer a intimação da parte contrária para apresentar a contraminuta ao agravo de instrumento e contrarrazões ao recurso principal, no prazo de 8 dias - art. 897, § 6o, da CLT, e a remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 16ª Região.
Nestes termos, pede deferimento.
Balsas/MA, ... de ... de ....
ADVOGADO(A) ...
OAB/UF ...-...
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 16ª REGIÃO.
Agravante: Lacticínios Compensados Ltda
Agravado: Genivaldo Lacerda de Freitas
Origem: 4ª Vara do Trabalho de Balsas/MA
Processo n.º: ...
 RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO
	COLENDO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO,
	EMÉRITOS JULGADORES
	
Merece reforma o despacho denegatório contra a interposição do Agravo de Petição que, ao negar seguimento, deixou de aplicar a medida de lídima Justiça, pelos seguintes razões de direito a seguir:	
I. BREVE SÍNTESE DA DEMANDA	
 A Reclamante propôs Reclamatória Trabalhista contra a Reclamada, requerendo o pagamento horas extras e reflexos, ação que, após regular instrução processual, foi julgada inteiramente procedente e transitada em julgado.
Em contestação, a Reclamada impugnou os pedidos, sustentado que não há possibilidade de deferimento de horas extras e reflexos, conforme comprovado via cartão ponto.
A ação, após regular instrução processual em que se provaram todos os fatos relacionados à defesa apresentada pela Agravante, foi, ainda assim, julgada inteiramente procedente.
Iniciada a execução, os cálculos foram homologados em R$ 15.000,00, o que originou a oposição de embargos à execução, cuja decisão monocrática manteve integralmente os cálculos homologados anteriormente.
Assim sendo, foi interposto o competente Agravo de Petição, cujo seguimento foi denegado pelo juízo de admissibilidade sob alegação de que não teriam sido recolhidos o depósito recursal e as custas processuais, o que ensejou o presente Agravo de Instrumento.	
II. DA DECISÃO AGRAVADA	
II.1. DEPÓSITO RECURSAL	
O juízo a quo não recebeu∕conheceu o recurso, sustentando que foi interposto, pela reclamada, Agravo de Petição, cujo seguimento foi denegado pelo juízo de admissibilidade sob a alegação de deserção, já que não foi recolhido o depósito recursal.
 Porém, a decisão não merece ser mantida, pois, conforme Súmula nº 128 do TST, incisos I e II: 	
I - É ônus da parte recorrente efetuar o depósito legal, integralmente, em relação a cada novo recurso interposto, sob pena de deserção. Atingido o valor da condenação, nenhum depósito mais é exigido para qualquer recurso. 
II - Garantido o juízo, na fase executória, a exigência de depósito para recorrer de qualquer decisão viola os incisos II e LV do art. 5º da CF/1988. Havendo, porém, elevação do valor do débito, exige-se a complementação da garantia do juízo. 
 Logo não há do que se falar de recolhimento de depósito recursal para interpor agravo de petição, haja vista que, anteriormente nos embargos a execução já foram pagos/homologados o valor integral, ou seja, R$ 15.000,00 (quinze mil reais) pela reclamante. Logo, Atingido o valor da condenação, nenhum depósito mais é exigido para qualquer recurso. 	
 Por essa razão, requer o provimento do agravo de instrumento, a fim de que seja dado seguimento ao recurso Agravo de Petição.	
II.2. CUSTAS PROCESSUAIS	
 O juízo a quo não recebeu∕conheceu o recurso, sustentando que foi interposto, pela reclamada, Agravo de Petição, cujo seguimento foi denegado pelo juízo de admissibilidade sob a alegação de deserção, já que não foram recolhidos à custa processuais.
 Porém, a decisão não merece ser mantida, pois, conforme art. 789-A, da CLT, no processo de execução são devidas custas, sempre de responsabilidade do executado e pagas ao final, de conformidade com a seguinte tabela, logo não há do que se falar de recolhimento de custas processuais para interpor agravo de petição e sim apenas no final, e de responsabilidade do executado. 
 Por essa razão, requer o provimento do agravo de instrumento, a fim de que seja dado seguimento ao recurso Agravo de Petição.	
III. REQUERIMENTOS FINAIS	
 Diante do exposto, requer, o conhecimento e o provimento do agravo, para fins de determinar o RECEBIMENTO e o PROCESSAMENTO do recurso Agravo de Petição não conhecido.
Nestes termos, pede deferimento.
Balsas/MA, ... de ... de ....
ADVOGADO(A) ...
OAB/UF ...-...