Trabalho Filosofia do Direito hanah arendt

Prévia do material em texto

Universidade do Estado do Rio de Janeiro
Centro de Ciências Sociais
Faculdade de Direito
Trabalho de Filosofia do Direito II
Reflexões sobre o filme Hannah Arendt de Margarethe von Trotta
Glauber da Matta Souza
Matrícula nº 2012.2.0551511
Como intuito de atender ao objetivo enunciado, preliminarmente tem-se de esclarecer a controvérsia politico-teórica no pensamento de Hanna Arendt, a referida controvérsia que Hannah Arendt traz, sobretudo para o estudo do pensamento moral passa, pela afirmação de que o mal é algo banal, ou pode ser algo banal.
A concepção de Arendt, que se tornou mais aprofundada na análise do julgamento de Eichmann foi a de que o governo nazista era uma organização burocrática, uma maquina estruturada para desenvolver a realização de tarefas atribuídas a indivíduos, mesmo que esses fossem homens de família, o intento foi o de dirimir a responsabilidade em procedimentos de extermínio. 
Essa concepção por si só não gera em relação à sociedade nenhum desconforto, não é um entendimento errado de todo na visão da sociedade, mas a conclusão do pensamento esse sim causa a estranheza e mesmo a ira da sociedade, o sentimento de vingança e a necessidade de ter alguém a quem dirigir a culpa, alguém para materializar a monstruosidade perpetrada, não permite a aceitação da sociedade da conclusão de que Eichmann é nesse sistema é apenas uma ferramenta, que não era capaz de desenvolver um ato doloso, apenas auxiliava na burocrática maquina do mal. 
A concepção controversa de Arendt é evidente, mas pode ser ainda melhor ilustrada na comparação da figura de Eichmann com a de Pôncio Pilatos, essa construção de que aquela era a nova ordem e que não havia outra escolha a não ser seguir as ordens do Führer, já que suas ordens eram a lei e um seguidor das leis, não poderia mais nada fazer a não ser obedece-las sob o risco de receber a sanção que do descumprimento advém.
A Sociedade anseia por justiça, mesmo sem saber o que seria essa tal entidade, a visão da sociedade, principalmente da sociedade judaica, era de que uma punição era devida e a máxima punição deveria ser estabelecida, isso significa que nada menos que a pena capital seria o justo.
É preciso que para configuração do ponto de vista da sociedade, ressaltar que o trabalho burocrático de Eichmann, coordenou a perseguição, o sequestro e a deportação de judeus, marcados para morrer nos campos de concentração e ele sabia do destino dos prisioneiros. 
Essa narrativa compõe uma síntese do que na visão da sociedade não poderia de forma alguma ser perdoado, a ideia explicitada por Arendt de forma mais que translucida se sintetizou em seu pós-escrito “ele simplesmente nunca percebeu o que estava fazendo”. Essa frase é o oposto diametral do que a sociedade compreendia como o certo e o justo. Como não poderia ele não saber? 
O Estado por sua vez não diferencia-se em muito da visão da sociedade, entretanto um enorme adendo precisa ser feito, a sociedade buscava por justiça ao seu modo e o Estado buscava por justificar, materializar a justiça através de seus feitos administrativos e jurisdicionais, o julgamento de Eichmann foi o centro de uma discussão muito mais ampla, mas para o que se pede aqui cabe ressaltar que o papel do Estado e sua posição era de realizar a justiça, fosse ela qual fosse, indiferente a sua concepção, indiferente a sua forma, mas pública e com caráter satisfativo. 
O comportamento do Estado de Israel no trato do julgamento foi alvo de inúmeras críticas de Arendt, essas críticas, foram feitas, por exemplo, à acusação, que para Arendt tivera por base aquilo que os judeus sofreram e não o que Eichmann fez; os conceitos jurídicos segundo a autora também foram distorcidos e o julgamento perdeu assim o seu significado. 
Desta forma se faz necessário compreender que os conceitos de onde vão se edificar a argumentação de Arendt, o já desenvolvido mal como radical, que ocorreria no exercício da dominação totalitária, é a alienação da ação humana, fazendo os seres humanos superficiais e descartáveis, o que se pode ver claramente no holocausto. 
Já a banalidade do mal, essa se desenvolve no desenrolar do julgamento de Eichmann é a ideia que se clarifica para a autora ao longo do julgamento e do estudo do caso é a tese da banalidade do mal, como sendo este um mal burocrático, que é superficial, mas que pode causar o genocídio, e os maiores crimes de lesa humanidade em razão de levar a incapacidade de pensar das pessoas. 
Eichmann é este exemplo, um homem que se estudado nada teria a oferecer, sua história não é grandiosa, não é um monstro como o Estado de Israel politicamente necessitava apresentar, não era um líder, mas apenas um seguidor. Quando uma nova ordem se instaura e os conceitos, já não tão claros de mau e bom, de bem e de mal se confundem, as pessoas se tornam objetos, ferramentas, não só os judeus como vitimas, foram objetificados, os alemães como Eichmann foram instrumentalizados. 
Com isso se pode sinteticamente concluir que a controvérsia causada pelo posicionamento de Arendt, se dá pelo enfoque que a autora deu, vendo como sua obrigação enquanto filósofa de pensar o ocorrido percebeu o que lhe pareceu notório, que não havia monstruosidade no acusado, que este estava sendo usado como um troféu, para que se ergue-se uma espécie de orgulho no Estado de Israel baseado na vingança travestida de justiça, a sociedade por fatores como a manipulação, a dor, a tentação da vingança entre outros, não tinha como distinguir o que acontecia. 
Para Arendt o povo judeu e do mundo perplexo com a barbárie ocorrida, creditaram a Eichmann a representação do Regime Nazista como um todo, um homem insignificante e mera engrenagem na maquina do mal constituída.
 A banalidade está em tornar um ser humano uma peça de uma engrenagem, onde nem ele mesmo consegue perceber que o todo é uma distorção dos valores que ele tem consigo, como seus, já o mal radical é o resultado dessa banalidade é quando o ser humano é tratado como um objeto ele é despido de sua humanidade, o que se retrata no pré-falado horror que Eichmann sentiu ao ver as execuções e nelas se compadeceu com os carrascos, este homem teria sido despido de seus valores e se tornado um autômato seguidor das ordens do regime, peça então institucionalizadora da banalidade do mal.