Aula-04-RLM-Questoes-Argumentacao-Logica-FCC-v5 (4)

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Matéria: Raciocínio Lógico 
Professor: Alex Lira 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 2 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
SUMÁRIO 
QUESTÕES COMENTADAS ...................................................................... 3 
LISTA DE QUESTÕES .......................................................................... 30 
 
 
 
Aula – Questões – Argumentação Lógica 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 3 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
QUESTÕES COMENTADAS 
 
 
1- (FCC/TST/Téc Judic/2017) Considere como verdadeira a proposição: 
“Nenhum matemático é não dialético”. Laura enuncia que tal proposição implica, 
necessariamente, que 
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético. 
II. se Pedro é dialético, então é matemático. 
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático. 
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético. 
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS 
(A) I e III. 
(B) I e II. 
(C) III e IV. 
(D) II e III. 
(E) II e IV. 
RESOLUÇÃO: 
Como nenhum matemático é não dialético, podemos dizer que TODO matemá-
tico é dialético (a dupla negação vira uma afirmação). Esta última é melhor para 
trabalharmos. Vamos analisar as afirmações: 
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético. –> certo, pois TODO matemá-
tico é dialético 
II. se Pedro é dialético, então é matemático. –> errado, pois podem existir di-
aléticos que NÃO são matemáticos 
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático. –> certo, pois se ele fosse 
matemático seria dialético. 
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético. –> errado, pode haver 
dialéticos que não são matemáticos. 
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS I e III. 
Gabarito 1: A 
 
2- (ESAF/Serpro/2001) Considere o seguinte argumento: “Se Soninha 
sorri, Sílvia é miss simpatia. Ora, Soninha não sorri. Logo, Sílvia não é miss 
simpatia.” Este não é um argumento logicamente válido, uma vez que: 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 4 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
a) a conclusão não é decorrência necessária das premissas; 
b) a segunda premissa não é decorrência lógica da primeira; 
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira; 
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira; 
e) o argumento só é válido se Soninha na realidade não sorri. 
RESOLUÇÃO: 
Trata-se de uma questão meramente conceitual, e de resolução, portanto, ime-
diata. 
Se o enunciado está afirmando que o argumento é inválido, isso significa, tão 
somente, que a conclusão não é decorrência necessária (obrigatória) das 
premissas! 
Gabarito 2: A. 
 
3- (ESAF - AFT/MTE/1998) Considere as seguintes premissas (onde X, Y, 
Z e P são conjuntos não vazios): 
Premissa 1: "X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P" 
Premissa 2: "X não está contido em P" 
Pode-se, então, concluir que, necessariamente 
a) Y está contido em Z 
b) X está contido em Z 
c) Y está contido em Z ou em P 
d) X não está contido nem em P nem em Y 
e) X não está contido nem em Y e nem em Z 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
A: “X está contido em Y”; 
B: “X está contido em Z”; 
C: “X está contido em P”; 
As premissas apresentadas no enunciado são as seguintes: 
 P1: “X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P” [(A ^ B) ˅ ~C] 
 P2: “X não está contido em P” [~C] 
Inicialmente vamos buscar responder às quatro perguntas a seguir: 
O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 5 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Sim. A segunda premissa é uma proposição simples! Se quisermos, 
poderemos usar o 2º método! 
O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Sim, temos três. Podemos usar o 3º método! 
A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma disjunção 
ou de uma condicional? 
Resposta: Não temos certeza. Depende de qual será a alternativa correta. Des-
cartamos o 4º método. 
Optamos por utilizar o 2º método. 
1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras. 
P1: “X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P” é verdade. 
P2: “X não está contido em P” é verdade. 
 
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e 
C, com a finalidade de descobrir qual a conclusão mais apropriada para o con-
junto de premissas. Vamos iniciar pela análise da segunda premissa, pois so-
mente esta, de cara, pode ter constatado seu valor lógico, por se tratar de uma 
proposição simples. 
 Análise da 2ª premissa: Valor lógico de ~C é V (ou seja: C é F). 
 Análise da 1ª premissa: Para que a disjunção seja verdadeira é necessário 
(de acordo com a tabela-verdade do “OU”) que A e B sejam V. 
Reunindo os resultados, teremos: 
 O valor lógico de A é V => X está contido em Y; 
 O valor lógico de B é V => X está contido em Z; 
 O valor lógico de C é F => X não está contido em P. 
 
3º passo. Obtenção da conclusão. 
Com base nos resultados encontrados, concluímos que a sentença “X está con-
tido em Z” é uma conclusão que torna o nosso argumento válido, fazendo com 
que a alternativa B seja correta. 
Gabarito 3: B. 
 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 6 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
4- (ESAF - ERSPE/ANEEL/2006) Das seguintes premissas: A: “Bia é alta 
e patriota, ou Bia é educada”. B: “Bia não é educada”, conclui-se que Bia é: 
a) não alta e não patriota. 
b) alta ou patriota. 
c) não alta ou não educada. 
d) alta e não patriota. 
e) alta e patriota. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
P: “Bia é alta”; 
Q: “Bia é patriota”; 
R: “Bia é educada”; 
As premissas apresentadas no enunciado são as seguintes: 
 A: “Bia é alta e patriota, ou Bia é educada” [(P ^ Q) ˅ R] 
 B: “Bia não é educada” [~R] 
Inicialmente vamos buscar responder às quatro perguntas a seguir: 
O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Sim. A segunda premissa é uma proposição simples! Se quisermos, 
poderemos usar o 2º método! 
O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Sim, temos três. Podemos usar o 3º método! 
A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma disjunção 
ou de uma condicional? 
Resposta: Não temos certeza. Depende de qual será a alternativa correta. Des-
cartamos o 4º método. 
Optamos por utilizar o 2º método. 
1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras. 
P1: (P ^ Q) ˅ R é verdade. 
P2: ~R é verdade. 
 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 7 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples P, Q e 
R, com a finalidade de descobrir qual a conclusão mais apropriada para o con-
junto de premissas. Vamos iniciar pela análise da segunda premissa, pois so-
mente esta de cara pode ter constatado seu valor lógico, por se tratar de uma 
proposição simples. 
 Análise da 2ª premissa: Valor lógico de ~R é V (ou seja: R é F). 
 Análise da 1ª premissa:
Para que a disjunção seja verdadeira é necessário 
(de acordo com a tabela-verdade do “OU”) que P e Q sejam V. 
Reunindo os resultados, teremos: 
 O valor lógico de P é V => Bia é alta; 
 O valor lógico de Q é V => Bia é patriota; 
 O valor lógico de R é F => Bia não é educada. 
 
3º passo. Obtenção da conclusão. 
Com base nos resultados encontrados, vamos analisar cada alternativa: 
Alternativa A: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que as duas par-
celas são falsas. Quando isso acontece a conjunção é falsa. 
Alternativa B: Temos uma proposição composta pelo “OU”, em que as duas 
parcelas são verdadeiras. Quando isso acontece a disjunção é verdadeira. 
Alternativa C: Temos uma proposição composta pelo “OU”, em que a segunda 
parcela é verdadeira. Quando isso acontece a disjunção é verdadeira. 
Alternativa D: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que a segunda 
parcela é falsa. Quando isso acontece a conjunção é falsa. 
Alternativa E: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que as duas par-
celas são verdadeiras. Quando isso acontece a conjunção é verdadeira. 
Percebe-se que há três alternativas corretas. Logo, a questão deveria ter sido 
anulada. No entanto, a banca deu como resposta correta a letra E. 
Gabarito 4: E. 
 
5- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA-NS/2013) Considere verdadeiras 
as premissas a seguir: 
– se Ana é professora, então Paulo é médico; 
– ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante; 
– Marta não é estudante. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 8 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argu-
mento, pode-se concluir que: 
a) Ana é professora. 
b) Ana não é professora e Paulo é médico. 
c) Ana não é professora ou Paulo é médico. 
d) Marta não é estudante e Ana é Professora. 
e) Ana é professora ou Paulo é médico. 
RESOLUÇÃO: 
Professor, como saber qual o método mais adequado? 
Simples: vamos buscar responder sempre as quatro perguntas a seguir: 
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Sim. A terceira premissa é uma proposição simples! Se quisermos, 
poderemos usar o 2º método! 
3. O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Sim, temos três. Se quisermos, podemos usar o 3º método. 
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma 
disjunção ou de uma condicional? 
Resposta: Não temos certeza. Depende de qual será a alternativa correta. Des-
cartamos o 4º método. 
São duas alternativas: poderemos concluir acerca da validade do argumento, 
por meio do 2º ou do 3º método! Optaremos pelo 2º método. 
Sejam as proposições simples: 
A: Ana é professora; 
B: Paulo é médico; 
C: Marta é estudante. 
 
1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras. 
P1: “se Ana é professora, então Paulo é médico” é verdade. 
P2: “ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante” é verdade. 
P3: “Marta não é estudante” é verdade. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 9 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e 
C, com a finalidade de obter o valor lógico da conclusão. Vamos iniciar pela 
análise da terceira premissa, pois somente esta, de cara, pode ter constatado 
seu valor lógico, por se tratar de uma proposição simples. 
 Análise da 3ª premissa: Valor lógico de (~C) é V. Assim, C é F. 
 Análise da 2ª premissa: Para que a disjunção exclusiva seja verdadeira é 
necessário (segundo a tabela-verdade do ou) que (~B) seja V, ou seja, 
B é F. 
 Análise da 1ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é 
necessário (de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então”) que A 
seja F. 
Reunindo os resultados, teremos: 
 O valor lógico de A é F => Ana não é professora; 
 O valor lógico de B é F => Paulo não é médico; 
 O valor lógico de C é F => Marta não é estudante. 
 
3º passo. Obtenção do valor lógico da conclusão. 
Com base nos resultados encontrados, concluímos que a sentença “Ana não é 
professora ou Paulo é médico” é uma conclusão que torna o nosso argu-
mento válido, fazendo com que a alternativa C seja correta. 
Gabarito 5: C. 
 
6- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA/2014) Em um argumento, as se-
guintes premissas são verdadeiras: 
- Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica. 
- Se a França não se classificar, então a Itália se classifica. 
- Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica. 
- A Polônia se classificou. 
Logo, pode-se afirmar corretamente que: 
a) a Itália e a França se classificaram. 
b) a Itália se classificou e o Brasil não venceu o jogo. 
c) a França se classificou ou o Brasil venceu o jogo. 
d) a França se classificou e o Brasil venceu o jogo. 
e) a França se classificou se, e somente se, o Brasil venceu o jogo. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 10 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
RESOLUÇÃO: 
Inicialmente vamos buscar responder sempre as quatro perguntas a seguir: 
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Sim. A quarta premissa é uma proposição simples! Se quisermos, 
poderemos usar o 2º método! 
3. O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Não, temos quatro. O 3º método está descartado! 
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma 
disjunção ou de uma condicional? 
Resposta: Não temos certeza. Depende de qual será a alternativa correta. Des-
cartamos o 4º método. 
Não tem jeito: só nos resta utilizar o 2º método. 
Sejam as proposições simples: 
A: Brasil vencer o jogo; 
B: A França se classifica; 
C: A Itália se classifica; 
D: A Polônia se classifica. 
 
1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras. 
P1: “Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica” é verdade. 
P2: “Se a França não se classificar, então a Itália se classifica” é verdade. 
P3: “Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica” é verdade. 
P4: “A Polônia se classificou” é verdade. 
 
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B, C 
e D, com a finalidade de obter o valor lógico da conclusão. Vamos iniciar pela 
análise da quarta premissa, pois somente esta, de cara, pode ter constatado 
seu valor lógico, por se tratar de uma proposição simples. 
 Análise da 4ª premissa: Valor lógico de D é V. 
 Análise da 3ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é necessário 
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então”) que C seja F. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 11 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 Análise da 2ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é necessário 
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então) que B seja V. 
 Análise da 1ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é necessário 
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então) que A seja F. 
Reunindo os resultados, teremos: 
 O valor lógico de A é F => Brasil não venceu o jogo; 
 O valor lógico de B é V => A França se classifica; 
 O valor lógico de C é F => A Itália não se classifica. 
 O valor lógico de D é V => A Polônia se classifica; 
3º passo. Obtenção do valor lógico da conclusão. 
Com base nos resultados encontrados, concluímos
que a sentença “a França 
se classificou ou o Brasil venceu o jogo” é uma conclusão que torna o nosso 
argumento válido, fazendo com que a alternativa C seja correta. 
Gabarito 6: C. 
 
7- (CESPE/TCU/2004) Considere o seguinte argumento: 
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico 
é considerada irregular. A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi 
considerada irregular. Conclui-se que a prestação de contas da Prefeitura dessa 
cidade apresentou ato antieconômico. 
Nessa situação, esse argumento é válido. 
RESOLUÇÃO: 
A questão apresenta um SILOGISMO (já sabe o que é isso, né???) e deseja 
saber se ele é válido. 
Pergunto a você: qual o requisito para que um argumento seja considerado 
válido? 
Essa é fácil, professor. Um argumento só será válido se a sua conclusão for 
uma consequência obrigatória do seu conjunto de premissas. 
Perfeito! Vamos analisar o argumento em questão. Sejam: 
P1: “Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieco-
nômico é considerada irregular”. 
P2: “A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi considerada irregu-
lar”. 
C: “A prestação de contas da Prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconô-
mico”. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 12 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Vamos utilizar o 1º método para verificar a validade do argumento. 
Mas perai, professor. Não estou vendo nenhuma das proposições categóricas 
nas premissas. Por que usar o 1º método? 
Boa observação, meu caro aluno. Acontece que a palavra cada tem o mesmo 
sentido de toda, de forma que a 1ª premissa pode ser assim representada: 
 
Em relação a 2ª premissa, passemos a detalhar as possíveis localizações para a 
“prestação de contas da cidade qualquer”. 
 
Daí, verificamos que há duas posições em que a tal prestação de contas desta 
cidade qualquer poderia estar. 
De fato, visto que é irregular, terá necessariamente que estar dentro do círculo 
maior (conta irregular). Daí, surgem duas novas possibilidades: ou estará den-
tro do círculo menor (conta com ato antieconômico), ou fora dele. Ou seja: a 
prestação de contas desta cidade qualquer, embora irregular, pode ter apresen-
tado uma conta com ato antieconômico, ou não! 
Vejamos agora a análise da conclusão do argumento: 
Conta 
irregular
Conta 
com ato
antiecon
Conta irregular
Conta c/ ato
antiecon
Prest da 
cidade 
qualquer 
Prest da 
cidade 
qualquer 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 13 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
“a prestação de contas da Prefeitura dessa cidade apresentou ato anti-
econômico”. 
Será que esta é uma conclusão necessária, ou seja, obrigatória, levando em 
conta o que foi definido pelas premissas? Certamente que não. 
Concluímos, pois, que se trata de um argumento inválido. 
Gabarito 7: errado. 
 
8- (CESPE/Ministério da Integração/2013) Ao comentar a respeito da 
qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes 
afirmações: 
P1: Se for bom e rápido, não será barato. 
P2: Se for bom e barato, não será rápido. 
P3: Se for rápido e barato, não será bom. 
Com base nessas informações, julgue o item seguinte. 
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será 
um argumento válido. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
A: É bom; 
B: É barato; 
C: É rápido. 
Vamos responder as quatro perguntas a que já temos acostumados: 
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Não. O 2º método está descartado! 
3. O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Sim, temos três. Se quisermos, podemos usar o 3º método. 
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma 
disjunção ou de uma condicional? 
Resposta: Sim. A premissa P3 é uma condicional, e o enunciado afirma que ela 
é a conclusão do argumento. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 14 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
São duas alternativas: poderemos concluir acerca da validade do argumento, 
por meio do 3º ou do 4º método! Optaremos pelo 3º método. 
Esta forma é mais indicada quando não se puder resolver pelos dois métodos 
anteriores. 
Baseia-se na construção da tabela-verdade do argumento, destacando uma 
coluna para cada premissa e outra para a conclusão. 
Após a construção da tabela verdade, verificar quais são as linhas da tabela em 
que os valores lógicos das premissas têm valor V. (As demais linhas da tabela-
verdade devem ser descartadas.) Se, nas linhas em que as premissas são ver-
dadeiras, os valores lógicos da coluna da conclusão forem todos V, então o 
argumento é VÁLIDO! Consequentemente, se ao menos uma daquelas linhas 
corresponder a uma conclusão falsa, então o argumento é INVÁLIDO. 
 
1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento. 
No argumento desta questão temos três proposições simples (A, B e C), então 
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23). 
Faremos somente uma tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão cor-
responderão a colunas nesta tabela. 
A B C ~A ~B ~C (A ^ C) (A ^ B) (B ^ C) 
P1 
(A ^ C) 
→ ~B 
P2 
(A ^ B) 
→ ~C 
Conclus. 
(B ^ C) 
→ ~A 
V V V F F F V V V F F F 
V V F F F V F V F V V V 
V F V F V F V F F V V V 
V F F F V V F F F V V V 
F V V V F F F F V V V V 
F V F V F V F F F V V V 
F F V V V F F F F V V V 
F F F V V V F F F V V V 
 
2º passo. Agora, vamos verificar quais são as linhas da tabela em que os va-
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que da 2ª linha até 
à 8ª temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente 
nestas sete linhas. 
3º passo. Prosseguindo, temos que verificar qual é o valor lógico da conclusão 
correspondente a estas linhas (da 2ª até à 8ª). Nestas sete linhas, a conclusão 
é V. Logo, o argumento é VÁLIDO! 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 15 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Gabarito 8: certo. 
 
9- (CESPE/TC-DF/2014) Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apre-
sentadas a seguir. 
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos 
empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão 
da sociedade. 
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre 
um escândalo no mundo empresarial. 
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário 
contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social. 
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece re-
ceber a gratidão da sociedade. 
Tendo como referência essas proposições, julgue os itens seguintes. 
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2 e P3 e como con-
clusão a proposição P4 é válido. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
A: “As ações de um empresário contribuem para a manutenção de certos em-
pregos da estrutura social”; 
B: “O empresário merece receber a gratidão da sociedade”; 
C: “O empresário tem atuação antieconômica ou antiética”; 
D: “Ocorre um escândalo no mundo empresarial”. 
Vamos responder as quatro perguntas a que já temos acostumados: 
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Não. O 2º método está descartado! 
3. O argumento contém no máximo
três proposições simples? 
Resposta: Não, temos quatro. O 3º método está descartado! 
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma 
disjunção ou de uma condicional? 
Resposta: Sim. A premissa P4 é uma condicional, e o enunciado afirma que ela 
é a conclusão do argumento. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 16 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Dessa forma, teremos de utilizar o 4º método de verificação da validade de um 
argumento. 
Por este método devemos considerar as premissas como verdadeiras e a 
conclusão como falsa. Em seguida, averiguaremos se é possível a existência 
desta situação. Se confirmada esta possibilidade, então o argumento será in-
válido; caso contrário, o argumento será válido. 
 
1º passo. Considerar as premissas verdades e a conclusão falsa: 
P1: A → B é verdade 
P2: C → D é verdade 
P3: D → A é verdade 
Conclusão: C ⟶ B é falso 
 
2º passo. Quando usarmos este método de teste de validade, iniciaremos a 
análise dos valores lógicos das proposições simples pela proposição da conclu-
são. 
 Análise da conclusão: C ⟶ B é falso 
Em que situação uma condicional é falsa? Isso nós já sabemos: quando a 1ª 
parte é verdade e a 2ª parte é falsa. Daí, concluímos que o valor de C deve ser 
V e o de B deve ser F. 
 Análise da 1ª premissa: A ⟶ B é verdade 
Substituindo, B por F na proposição acima, teremos: A ⟶ F. Como esta propo-
sição deve ser verdade, conclui-se que A deve ser F (tabela-verdade da condi-
cional). 
 Análise da 3ª premissa: D ⟶ A é verdade 
O valor lógico de A é F, obtido na análise da primeira premissa. Substituindo 
este valor lógico na proposição acima, teremos: D → F. Para que esta proposi-
ção seja verdade é necessário que a 1ª parte da condicional, D, seja F. 
Agora, só resta analisar a 2ª premissa: C ⟶ D é verdade. 
Obtivemos das análises anteriores os seguintes valores lógicos: A é F, B é F, C 
é V e D é F. 
Substituindo alguns destes valores na proposição acima, teremos: V ⟶ F, e isto 
resulta em um valor lógico falso. Opa!!! A consideração inicial é de que todas 
as premissas são verdadeiras; logo, a premissa C → D deveria ser verdade. 
Essa contradição nos valores lógicos ocorreu porque não é possível a existência 
da situação: premissas verdadeiras e conclusão falsa. Daí, concluímos que 
nosso argumento é VÁLIDO! 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 17 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Para que o argumento fosse dito inválido, teria que ser possível a existência 
das premissas verdadeiras e conclusão falsa. 
Gabarito 9: certo. 
 
10- (CESPE/INPI/2013) Considere o seguinte argumento: 
Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados. Nos 
dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia de hoje, 
é de dia ensolarado. 
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento. 
- A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclu-
são desse argumento. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as premissas: 
P1:“Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados”. 
P2:“Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia 
de hoje, é de dia ensolarado.” 
Logo em seguida, a questão afirma que podemos considerar a seguinte propo-
sição, como sendo a conclusão do argumento: 
“A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado”. 
O que você acha? Isso mesmo! Essa afirmação está errada, pois se você repa-
rar, a proposição que foi dada apenas repete o final da segunda premissa. 
Para que a proposição pudesse ser considerada Conclusão, formando um ar-
gumento válido, ela deveria ser apropriada para todo o conjunto de premis-
sas. 
Gabarito 10: errado. 
 
11- (CESPE/TRT - 10ª REGIÃO/Ana Judic/2013) Ao comentar sobre as 
razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as se-
guintes afirmativas. 
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado 
também por sua estrutura muscular. 
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará 
com sobrecarga na estrutura óssea da coluna. 
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores 
na região lombar. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 18 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não 
estará fraca. 
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso. 
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes, 
considerando apenas seus aspectos lógicos. 
Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4 
e P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regu-
larmente e tiver uma dieta balanceada, não sentirá dores na região lombar”. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
A: “Você está com sua estrutura muscular fraca”; 
B: “Você está com sobrepeso”; 
C: “Você está com sobrecarga na estrutura óssea da coluna”; 
D: “Você sentirá dores na região lombar”; 
E: “Você pratica exercícios físicos regularmente”; 
F: “Você tem uma dieta balanceada”. 
Perceba que temos 6 proposições simples, de forma que a resolução será um 
pouco trabalhosa. Mas, enfrentemos! 
Vamos responder as quatro perguntas a que já estamos acostumados: 
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Não. O 2º método está descartado! 
3. O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Não, temos quatro. O 3º método está descartado! 
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma 
disjunção ou de uma condicional? 
Resposta: Sim. A conclusão apresentada no enunciado é uma condicional. 
Dessa forma, teremos de utilizar o 4º método de verificação da validade de um 
argumento. 
Por este método devemos considerar as premissas como verdadeiras e a 
conclusão como falsa. Em seguida, averiguaremos se é possível a existência 
desta situação. Se confirmada esta possibilidade, então o argumento será in-
válido; caso contrário, o argumento será válido. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 19 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
1º passo. Considerar as premissas verdades e a conclusão falsa: 
P2: (A ˅ B) ⟶ C é verdade 
P3: C ⟶ D é verdade 
P4: E ⟶ ~A é verdade 
P5: F ⟶ ~B é verdade 
Conclusão: (E ^ F) ⟶ ~D é falso 
 
2º passo. Quando usarmos este método de teste de validade, iniciaremos a 
análise dos valores lógicos das proposições simples pela proposição da conclu-
são. 
 Análise da conclusão: (E ^ F) ⟶ ~D é falso 
Em que situação uma condicional é falsa? Isso nós já sabemos: quando a 1ª 
parte é verdade e a 2ª parte é falsa. Daí, concluímos que o valor de ~D deve 
ser F (Ou seja, D é V) e o de (E ^ F) deve ser V, de forma que E é V e F 
também é V (de acordo com a tabela-verdade da conjunção). 
 Análise da 5ª premissa: F ⟶ ~B é verdade 
Substituindo, F por V na proposição acima, teremos: V ⟶ ~B. Como esta pro-
posição deve ser verdade, conclui-se que B deve ser F (tabela-verdade da con-
dicional). 
 Análise da 4ª premissa: E ⟶ ~A é verdade 
O valor lógico de E é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor 
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ ~A. Para que esta proposição seja 
verdade é necessário que A seja F. 
Agora, vamos analisar a 2ª premissa: (A ˅ B) ⟶ C é verdade. O valor
lógico 
de A é F, e de B é F, obtido anteriormente. Substituindo estes valores lógicos 
na proposição acima, teremos: (F ˅ F) ⟶ C. Ou seja, a 2ª premissa será V 
independentemente do valor lógico de C, já que o antecedente da condicional 
tem valor lógico F. Você poderá notar que situação semelhante acontecerá na 
análise de 3ª premissa. O que concluímos disso? 
Bem, a ideia inicial é de que todas as premissas são verdadeiras; já a conclusão 
deveria ser falsa. E foi exatamente isso o que ocorreu. 
O que isso significa? 
Daí, concluímos que nosso argumento é INVÁLIDO, pois foi possível a existên-
cia das premissas verdadeiras e conclusão falsa. 
Gabarito 11: errado. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 20 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
12- (CESPE - Admin/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de 
uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego, fez diversas reflexões 
que estão traduzidas nas proposições abaixo. 
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo 
no trânsito. 
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos. 
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz. 
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado. 
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz. 
A partir dessas proposições, julgue os itens a seguir. 
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras, 
é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples, todas relacionadas a Pedro: 
A: “Aceito o novo emprego”; 
B: “Ganho menos”; 
C: “Fico menos tempo no trânsito”; 
D: “Consumo menos”; 
E: “Sou feliz”; 
F: “Fico menos estressado”. 
Perceba que temos 6 proposições simples, de forma que a resolução será um 
pouco trabalhosa. Mas, enfrentemos! 
Vamos responder as quatro perguntas a que já estamos acostumados: 
O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Não. O 2º método está descartado! 
O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Não, temos seis. O 3º método está descartado! 
A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma disjunção 
ou de uma condicional? 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 21 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Resposta: Sim. A conclusão apresentada no enunciado é uma proposição sim-
ples. 
Dessa forma, teremos de utilizar o 4º método de verificação da validade de um 
argumento. 
Por este método devemos considerar as premissas como verdadeiras e a 
conclusão como falsa. Em seguida, averiguaremos se é possível a existência 
desta situação. Se confirmada esta possibilidade, então o argumento será in-
válido; caso contrário, o argumento será válido. 
 
1º passo. Considerar as premissas verdades e a conclusão falsa: 
P1: A ⟶ (B ^ C) é verdade 
P2: B ⟶ D é verdade 
P3: D ⟶ ~E é verdade 
P4: C ⟶ F é verdade 
P5: F ⟶ E é verdade 
Conclusão: ~A é falso 
 
2º passo. Quando usarmos este método de teste de validade, iniciaremos a 
análise dos valores lógicos das proposições simples pela proposição da conclu-
são. 
 Análise da conclusão: ~A é falso. Logo o valor lógico da proposição 
simples A é verdadeiro (A é V). 
 Análise da 1ª premissa: A ⟶ (B ^ C) é verdade 
Substituindo, A por V na proposição acima, teremos: V ⟶ (B ^ C). Como esta 
proposição deve ser verdade, conclui-se que B e C deve ser V (tabela-verdade 
da condicional). 
 Análise da 2ª premissa: B ⟶ D é verdade 
O valor lógico de B é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor 
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ D. Para que esta proposição seja 
verdade é necessário que D seja V. 
 Análise da 3ª premissa: D ⟶ ~E é verdade 
O valor lógico de D é V, obtido na análise da segunda premissa. Substituindo 
este valor lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ ~E. Para que esta propo-
sição seja verdade é necessário que E seja F. 
 Análise da 4ª premissa: C ⟶ F é verdade 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 22 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
O valor lógico de C é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor 
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ F. Para que esta proposição seja 
verdade é necessário que a proposição F seja V. 
 Análise da 5ª premissa: F ⟶ E é verdade 
O valor lógico de F é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor 
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ E. Para que esta proposição seja 
verdade é necessário que a proposição E seja V. 
 
Opa!!! Chegamos a uma contradição. Note que na análise da terceira premissa 
obtivemos que a proposição E seria falsa, ao passo que na análise da quinta 
premissa o resultado foi que E seria verdadeira. Isso é um absurdo! 
E só chegamos a uma contradição porque não foi possível a existência das pre-
missas verdadeiras e conclusão falsa, o que torna o argumento apresentado 
pela questão VÁLIDO, bem como a conclusão apresentada pelo enunciado ver-
dadeira. Daí, é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego. 
Gabarito 12: certo. 
 
13- (CESPE - AnaTA/MDIC/2014) P1: Os clientes europeus de bancos su-
íços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países. 
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os cli-
entes europeus, é porque o governo do Brasil não tem um programa que os 
incite a isso. 
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas 
de um argumento, julgue o item a seguir, relativos à lógica de argumentação. 
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes 
brasileiros de bancos suíços não estão regularizando sua situação com o fisco 
de seu país.” é um argumento válido. 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
A: “Os clientes europeus de bancos suíços estão regularizando sua situação com 
o fisco de seus países”; 
B: “Os clientes brasileiros de bancos suíços estão regularizando sua situação 
com o fisco de seu país”; 
C: “O governo do Brasil tem um programa que incite os clientes brasileiros de 
bancos suíços a regularizar sua situação com o fisco brasileiro”; 
As premissas e a conclusão apresentadas no enunciado são as seguintes: 
 P1: A 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 23 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 P2: ~B → ~C 
 Conclusão: ~B 
Inicialmente vamos buscar responder às quatro perguntas a seguir: 
O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum? 
Resposta: Não. O 1º método está descartado! 
Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma 
conjunção? 
Resposta: Sim. A primeira premissa é uma proposição simples! Se quisermos, 
poderemos usar o 2º método! 
O argumento contém no máximo três proposições simples? 
Resposta: Sim, temos três. Podemos usar o 3º método! 
A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma disjunção 
ou de uma condicional? 
Resposta: Sim. Podemos usar o 4º método! 
Optamos por utilizar o 3º método. 
Baseia-se na construção da tabela-verdade do argumento, destacando uma 
coluna para cada premissa e outra para a conclusão. 
Após a construção da tabela verdade, verificar quais são as linhas da tabela em 
que os valores lógicos das premissas têm valor V. (As demais linhas da tabela-
verdade devem ser descartadas.) Se, nas linhas em que as premissas são ver-
dadeiras, os valores lógicos da coluna da conclusão forem todos V, então o 
argumento é VÁLIDO! Consequentemente, se ao menos
uma daquelas linhas 
corresponder a uma conclusão falsa, então o argumento é INVÁLIDO. 
1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento. 
No argumento desta questão temos três proposições simples (A, B e C), então 
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23). 
Faremos somente uma tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão cor-
responderão a colunas nesta tabela. 
P1 
A 
B C 
Conclusão 
~B 
~C 
P2 
~B → ~C 
V V V F F V 
V V F F V V 
V F V V F F 
V F F V V V 
F V V F F V 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 24 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
F V F F V V 
F F V V F F 
F F F V V V 
 
2º passo. Agora, vamos verificar quais são as linhas da tabela em que os va-
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que na 1ª, 2ª e 4ª 
linhas temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente 
nestas três linhas. 
3º passo. Prosseguindo, temos que verificar qual é o valor lógico da conclusão 
correspondente a estas linhas (1ª, 2ª e 4ª). Apenas na quarta linha a conclusão 
é V; nas demais, é F. Logo, o argumento é INVÁLIDO! 
Gabarito 13: errado. 
 
14- (CESPE - AnaTA/MDIC/2014) P1: Os clientes europeus de bancos su-
íços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países. 
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os cli-
entes europeus, é porque o governo do Brasil não tem um programa que os 
incite a isso. 
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas 
de um argumento, julgue o item a seguir, relativos à lógica de argumentação. 
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes 
brasileiros de bancos suíços estão em situação irregular com o fisco de seu país.” 
é um argumento válido. 
RESOLUÇÃO: 
As premissas e a conclusão apresentadas no enunciado são as seguintes: 
 P1: A 
 P2: ~B → ~C 
 Conclusão: B 
Vamos mais uma vez recorrer ao 3º método de verificação da validade de um 
argumento lógico. 
1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento. 
No argumento desta questão temos três proposições simples (A, B e C), então 
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23). 
Faremos somente uma tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão cor-
responderão a colunas nesta tabela. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 25 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
P1 
A 
Conclusão 
B 
C ~B ~C 
P2 
~B → ~C 
V V V F F V 
V V F F V V 
V F V V F F 
V F F V V V 
F V V F F V 
F V F F V V 
F F V V F F 
F F F V V V 
 
2º passo. Agora, vamos verificar quais são as linhas da tabela em que os va-
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que na 1ª, 2ª e 4ª 
linhas temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente 
nestas três linhas. 
3º passo. Prosseguindo, temos que verificar qual é o valor lógico da conclusão 
correspondente a estas linhas (1ª, 2ª e 4ª). Na quarta linha a conclusão é F. 
Logo, o argumento é INVÁLIDO! 
Gabarito 14: errado. 
 
15- (CESPE - Adm/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores 
internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veraci-
dade das seguintes afirmações: 
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de tra-
balho. 
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de 
trabalho. 
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é 
adequada. 
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial. 
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição 
dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibi-
lidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se 
houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano 
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no 
plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos 
previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos 
previstos no plano de trabalho não foi adequada.” 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 26 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
RESOLUÇÃO: 
Sejam as proposições simples: 
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de tra-
balho. 
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de 
trabalho. 
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é 
adequada. 
As premissas e a conclusão apresentadas no enunciado são as seguintes: 
 P1: R → Q 
 P2: Q → P 
 P3: ~P 
 C: ~R 
Vamos mais uma vez recorrer ao 3º método de verificação da validade de um 
argumento lógico. 
1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento. 
No argumento desta questão temos três proposições simples (P, Q e R), então 
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23). Faremos somente uma 
tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão corresponderão a colunas 
nesta tabela. 
P Q R P3 
~P 
Conclusão 
~R 
P1 
R → Q 
P2 
Q → P 
V V V F F V V 
V V F F V V V 
V F V F F F V 
V F F F V V V 
F V V V F V F 
F V F V V V F 
F F V V F F V 
F F F V V V V 
 
2º passo. Agora, vamos verificar quais são as linhas da tabela em que os va-
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que APENAS NA 8ª 
LINHA temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente 
nesta linha. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 27 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
3º passo. Prosseguindo, temos que verificar qual é o valor lógico da conclusão 
correspondente a esta linha (8ª). Na oitava linha a conclusão é V. Logo, o ar-
gumento é VÁLIDO! 
Gabarito 15: certo. 
 
16- (CESPE/TRT 7ª Região/Ana Judic/2017) P1: Se eu assino o relató-
rio, sou responsável por todo o seu conteúdo, mesmo que tenha escrito apenas 
uma parte. 
P2: Se sou responsável pelo relatório e surge um problema em seu conteúdo, 
sou demitido. 
C: Logo, escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou demitido. 
O argumento apresentado acima se tornaria válido do ponto de vista da lógica 
sentencial, se, além das premissas P1 e P2, a ele fosse acrescentada a proposi-
ção 
a) Não sou demitido ou não escrevo uma parte do relatório. 
b) Sou responsável apenas pela parte que escrevi do relatório. 
c) Eu escrevo apenas uma parte do relatório, assino o relatório e surge um 
problema em seu conteúdo. 
d) Se não escrevo nenhuma parte do relatório, não sou demitido. 
RESOLUÇÃO: 
Ao analisarmos as premissas do argumento apresentado, percebemos que elas 
estão indicando que ao assinar o relatório eu me torno responsável por ele, 
ainda que não tenha elaborado seu conteúdo. E, se houver problemas de con-
teúdo, eu, como responsável, serei demitido. 
Desse modo, caso haja alguma premissa que nos garanta que houve sim pro-
blema no conteúdo e eu assinei o relatório, me responsabilizando por ele, aí sim 
chegaremos à conclusão C: “escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou 
demitido”. Bem, essas informações são trazidas na letra C. 
Gabarito 16: C. 
 
17- (VUNESP/TCE-SP/AGENTE DE FISC/2017) Considere verdadeiras as 
afirmações I, II, III e falsa a afirmação IV. 
I. Se como, então não sinto fome. 
II. Não sinto fome ou choro. 
III. Se choro, então não sorrio. 
IV. Não sinto fome ou grito. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 28 de 37 
 
Prof. Alex Lira
www.exponencialconcursos.com.br 
A partir dessas afirmações, é verdade que: 
a) Sorrio ou sinto fome. 
b) Não sorrio e não sinto fome. 
c) Não grito e não choro. 
d) Choro e grito. 
e) Como ou grito. 
RESOLUÇÃO: 
Como IV é falsa, sua negação é verdadeira: 
Sinto fome E NÃO grito 
A partir dessas duas informações (que devem ser tratadas como verdadeiras), 
podemos voltar em II. Como “não sinto fome” é F, então choro deve ser V. Em 
III, como “choro” é V, não sorrio deve ser V também. Em I, como “não sinto 
fome” é F, “como” deve ser F também, de modo que não como é V. 
Considerando as conclusões sublinhadas, podemos marcar a alternativa A (em-
bora sorrio seja F, sabemos que sinto fome é V). 
Gabarito 17: A 
 
18- (IBFC/Câm de Araraquara/Ag Admin/2017) Se o concurso não é 
difícil, então Matemática é difícil. Por outro lado, ou Matemática não é difícil, ou 
Paulo não gosta de Matemática. Daí conclui-se que, se Paulo gosta de Matemá-
tica, então: 
a) Matemática não é difícil e o concurso é difícil 
b) Matemática não é difícil e o concurso não é difícil 
c) Matemática é difícil e o concurso é difícil 
d) Matemática é difícil e o concurso não é difícil 
RESOLUÇÃO: 
Temos as premissas: 
P1: Se o concurso não é difícil, então Matemática é difícil. 
P2: Ou Matemática não é difícil, ou Paulo não gosta de Matemática. 
P3: Paulo gosta de Matemática 
Note que P3 é uma proposição simples. Sendo ela verdadeira, em P2 vemos que 
“Paulo não gosta” é F, de modo que “Matemática não é difícil” deve ser V. 
Voltando em P1, como o trecho “matemática é difícil” é F, então “o concurso 
não é difícil” deve ser F também, de modo que o concurso é difícil. 
Considerando as conclusões sublinhadas, podemos marcar a letra A. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 29 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
Gabarito 18: A. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 30 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
LISTA DE QUESTÕES 
 
 
1- (FCC/TST/Téc Judic/2017) Considere como verdadeira a pro-
posição: “Nenhum matemático é não dialético”. Laura enuncia que tal 
proposição implica, necessariamente, que 
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético. 
II. se Pedro é dialético, então é matemático. 
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático. 
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético. 
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS 
(A) I e III. 
(B) I e II. 
(C) III e IV. 
(D) II e III. 
(E) II e IV. 
 
2- (ESAF/Serpro/2001) Considere o seguinte argumento: “Se Soninha 
sorri, Sílvia é miss simpatia. Ora, Soninha não sorri. Logo, Sílvia não é miss 
simpatia.” Este não é um argumento logicamente válido, uma vez que: 
a) a conclusão não é decorrência necessária das premissas; 
b) a segunda premissa não é decorrência lógica da primeira; 
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira; 
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira; 
e) o argumento só é válido se Soninha na realidade não sorri. 
 
3- (ESAF - AFT/MTE/1998) Considere as seguintes premissas (onde X, Y, 
Z e P são conjuntos não vazios): 
Premissa 1: "X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P" 
Premissa 2: "X não está contido em P" 
Pode-se, então, concluir que, necessariamente 
a) Y está contido em Z 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 31 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
b) X está contido em Z 
c) Y está contido em Z ou em P 
d) X não está contido nem em P nem em Y 
e) X não está contido nem em Y e nem em Z 
 
4- (ESAF - ERSPE/ANEEL/2006) Das seguintes premissas: A: “Bia é alta 
e patriota, ou Bia é educada”. B: “Bia não é educada”, conclui-se que Bia é: 
a) não alta e não patriota. 
b) alta ou patriota. 
c) não alta ou não educada. 
d) alta e não patriota. 
e) alta e patriota. 
 
5- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA-NS/2013) Considere verdadeiras 
as premissas a seguir: 
– se Ana é professora, então Paulo é médico; 
– ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante; 
– Marta não é estudante. 
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argu-
mento, pode-se concluir que: 
a) Ana é professora. 
b) Ana não é professora e Paulo é médico. 
c) Ana não é professora ou Paulo é médico. 
d) Marta não é estudante e Ana é Professora. 
e) Ana é professora ou Paulo é médico. 
 
6- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA/2014) Em um argumento, as se-
guintes premissas são verdadeiras: 
- Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica. 
- Se a França não se classificar, então a Itália se classifica. 
- Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica. 
- A Polônia se classificou. 
Logo, pode-se afirmar corretamente que: 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 32 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
a) a Itália e a França se classificaram. 
b) a Itália se classificou e o Brasil não venceu o jogo. 
c) a França se classificou ou o Brasil venceu o jogo. 
d) a França se classificou e o Brasil venceu o jogo. 
e) a França se classificou se, e somente se, o Brasil venceu o jogo. 
 
7- (CESPE/TCU/2004) Considere o seguinte argumento: 
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico 
é considerada irregular. A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi 
considerada irregular. Conclui-se que a prestação de contas da Prefeitura dessa 
cidade apresentou ato antieconômico. 
Nessa situação, esse argumento é válido. 
 
8- (CESPE/Ministério da Integração/2013) Ao comentar a respeito da 
qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes 
afirmações: 
P1: Se for bom e rápido, não será barato. 
P2: Se for bom e barato, não será rápido. 
P3: Se for rápido e barato, não será bom. 
Com base nessas informações, julgue o item seguinte. 
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será 
um argumento válido. 
 
9- (CESPE/TC-DF/2014) Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apre-
sentadas a seguir. 
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos 
empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão 
da sociedade. 
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre 
um escândalo no mundo empresarial. 
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário 
contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social. 
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece re-
ceber a gratidão da sociedade. 
Tendo como referência essas proposições, julgue os itens seguintes. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 33 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2 e P3 e como con-
clusão a proposição P4 é válido. 
 
10- (CESPE/INPI/2013) Considere o seguinte argumento: 
Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados. Nos 
dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia de hoje, 
é de dia ensolarado. 
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento. 
- A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclu-
são desse argumento. 
 
11- (CESPE/TRT - 10ª REGIÃO/Ana Judic/2013) Ao comentar sobre as 
razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as se-
guintes afirmativas.
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado 
também por sua estrutura muscular. 
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará 
com sobrecarga na estrutura óssea da coluna. 
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores 
na região lombar. 
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não 
estará fraca. 
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso. 
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes, 
considerando apenas seus aspectos lógicos. 
Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4 
e P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regu-
larmente e tiver uma dieta balanceada, não sentirá dores na região lombar”. 
 
12- (CESPE - Admin/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de 
uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego, fez diversas reflexões 
que estão traduzidas nas proposições abaixo. 
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo 
no trânsito. 
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos. 
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 34 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado. 
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz. 
A partir dessas proposições, julgue os itens a seguir. 
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras, 
é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego. 
 
13- (CESPE - AnaTA/MDIC/2014) P1: Os clientes europeus de bancos su-
íços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países. 
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os cli-
entes europeus, é porque o governo do Brasil não tem um programa que os 
incite a isso. 
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas 
de um argumento, julgue o item a seguir, relativos à lógica de argumentação. 
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes 
brasileiros de bancos suíços não estão regularizando sua situação com o fisco 
de seu país.” é um argumento válido. 
 
14- (CESPE - AnaTA/MDIC/2014) P1: Os clientes europeus de bancos su-
íços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países. 
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os cli-
entes europeus, é porque o governo do Brasil não tem um programa que os 
incite a isso. 
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas 
de um argumento, julgue o item a seguir, relativos à lógica de argumentação. 
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes 
brasileiros de bancos suíços estão em situação irregular com o fisco de seu país.” 
é um argumento válido. 
 
15- (CESPE - Adm/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores 
internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veraci-
dade das seguintes afirmações: 
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de tra-
balho. 
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de 
trabalho. 
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é 
adequada. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 35 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial. 
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição 
dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibi-
lidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se 
houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano 
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no 
plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos 
previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos 
previstos no plano de trabalho não foi adequada.” 
 
16- (CESPE/TRT 7ª Região/Ana Judic/2017) P1: Se eu assino o relató-
rio, sou responsável por todo o seu conteúdo, mesmo que tenha escrito apenas 
uma parte. 
P2: Se sou responsável pelo relatório e surge um problema em seu conteúdo, 
sou demitido. 
C: Logo, escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou demitido. 
O argumento apresentado acima se tornaria válido do ponto de vista da lógica 
sentencial, se, além das premissas P1 e P2, a ele fosse acrescentada a proposi-
ção 
a) Não sou demitido ou não escrevo uma parte do relatório. 
b) Sou responsável apenas pela parte que escrevi do relatório. 
c) Eu escrevo apenas uma parte do relatório, assino o relatório e surge um 
problema em seu conteúdo. 
d) Se não escrevo nenhuma parte do relatório, não sou demitido. 
 
17- (VUNESP/TCE-SP/AGENTE DE FISC/2017) Considere verda-
deiras as afirmações I, II, III e falsa a afirmação IV. 
I. Se como, então não sinto fome. 
II. Não sinto fome ou choro. 
III. Se choro, então não sorrio. 
IV. Não sinto fome ou grito. 
A partir dessas afirmações, é verdade que: 
a) Sorrio ou sinto fome. 
b) Não sorrio e não sinto fome. 
c) Não grito e não choro. 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 36 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
d) Choro e grito. 
e) Como ou grito. 
 
18- (IBFC/Câm de Araraquara/Ag Admin/2017) Se o concurso 
não é difícil, então Matemática é difícil. Por outro lado, ou Matemática 
não é difícil, ou Paulo não gosta de Matemática. Daí conclui-se que, se 
Paulo gosta de Matemática, então: 
a) Matemática não é difícil e o concurso é difícil 
b) Matemática não é difícil e o concurso não é difícil 
c) Matemática é difícil e o concurso é difícil 
d) Matemática é difícil e o concurso não é difícil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Matéria: Raciocínio Lógico 
Teoria e questões comentadas 
Prof. Alex Lira 
 
 
 
 
 
Página 37 de 37 
 
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br 
 
 
Gabarito 1: A 
Gabarito 2: A. 
Gabarito 3: B. 
Gabarito 4: E. 
Gabarito 5: C. 
Gabarito 6: C. 
Gabarito 7: errado. 
Gabarito 8: certo. 
Gabarito 9: certo. 
Gabarito 10: errado. 
Gabarito 11: errado. 
Gabarito 12: certo. 
Gabarito 13: errado. 
Gabarito 14: errado. 
Gabarito 15: certo. 
Gabarito 16: C. 
Gabarito 17: A 
Gabarito 18: A.