MODELO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

Prévia do material em texto

EXM º. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA 17ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE 
RIBEIRÃO PRETO 
 
 
 
Autos nº_______ 
 
 
ROMILDO, já qualificado nos autos do processo criminal em epígrafe que lhe move a Justiça 
Pública, por seu advogado que esta subscreve, inconformado com a r. decisão deste juízo, que 
negou o pedido de extinção de punibilidade por considerá-lo descabido, vem, tempestivamente, à 
presença de Vossa Excelência, com fulcro no artigo 581, IX, do CP, interpor o presente 
RECURSO EM SENTIDO ESTRITO, pelos fundamentos a seguir expostos. 
 
Requer que seja recebido e processado o presente recurso e, caso Vossa Excelência entenda que 
deva ser mantida a respeitável decisão, que seja encaminhado ao Egrégio Tribunal de Justiça do 
Estado de São Paulo com as inclusas razões. 
 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
 
 
Ribeirão Preto, 23 de agosto de 2021. 
 
 
 
Advogado ____ 
OAB nº ____ 
 
 
 
 
RAZÕES DE RECURSO EM SENTIDO ESTRITO 
 
RECORRENTE: ROMILDO 
RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO 
AUTOS Nº_____ 
 
Egrégio Tribunal de Justiça 
Colenda Câmara 
 
Em que pese o indiscutível saber jurídico do MM. juiz "a quo", impõe-se a reforma de respeitável 
sentença que pronunciou o Recorrente, pelas seguintes razões de fato e fundamentos a seguir 
expostas: 
 
I DA TEMPESTIVIDADE 
O recurso é tempestivo, consoante o disposto no artigo 586 do Código de Processo Penal. A 
publicação da decisão em apreço se deu em 17 de agosto de 2021, portanto, o prazo de 05 (cinco) 
dias para interposição do recurso termina em 23 de agosto de 2021, estando o presente recurso 
dentro do prazo exigido. 
 
II DOS FATOS 
O réu, Romildo, é proprietário de um ferro velho situado na Avenida dos Rolos, n° 171, na cidade 
de Ribeirão Preto. No dia 13 de março de 2015, foi surpreendido em flagrante delito logo após 
adquirir, no exercício de suas atividades comerciais, uma motocicleta CG/Titan ano/modelo 2007, 
mediante o pagamento de R$ 200,00, em espécie. Segunda consta, o referido bem havia sido 
subtraído dois dias antes por José Pequeno, conhecido furtador e dependente químico, o qual 
alienou a motocicleta furtada para sustentar seu próprio vício. 
Romildo foi denunciado como incurso no artigo 180, §1°, do CP, e a denúncia foi recebida no dia 
18 de maio de 2015. 
No dia 10 de agosto de 2021, a defesa formulou pedido de extinção da punibilidade, com base na 
prescrição, não existindo mais razão para o prosseguimento do feito. O magistrado da 17ª vara 
criminal de Ribeirão Preto negou o pedido, afirmando, em síntese que: 
“o pleito da defesa no que atine à extinção da punibilidade é descabido. 
Primeiro, por que o prazo prescricional para a espécie é de 12 anos, na 
forma do artigo 109, III, do CP. Segundo, por que o acusado é 
reincidente e ainda que o lapso temporal de 12 anos tivesse se esgotado, 
haveria o acréscimo de mais 4 anos (um terço), totalizando o prazo de 
16 anos, na forma do art. 110, caput, do CP. Por isso, indefere-se o 
pedido de extinção da punibilidade” 
A decisão foi publicada no dia 17 de agosto de 2021. Porquanto, com base na negativa apresentada 
se faz necessário a interposição do presente recurso. 
 
III DO DIREITO 
OCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO – O AGENTE ERA MAIOR DE 70 – PRAZO 
PRESCRICIONAL REDUZIDO PELA METADE 
Apesar do Réu ter sido denunciado como incurso no artigo 180, §1°, do CP, com pena de reclusão 
de três a oito anos, e multa, este não deve observar o prazo prescricional de 12 anos previsto no 
artigo 109, III, do CP, pois verifica-se no caso em apreço que o réu, nascido em 7 de agosto de 
1951, na data da sentença era maior de 70 anos e neste caso, a prescrição será contada pela metade, 
nos termos do artigo 115 do Código Penal: 
 
Art. 115 - São reduzidos de metade os prazos de prescrição quando o 
criminoso era, ao tempo do crime, menor de 21 (vinte e um) anos, ou, 
na data da sentença, maior de 70 (setenta) anos. 
 
Desta forma, a prescrição da pretensão punitiva estatal se faz presente pelo fato de, entre a data do 
recebimento da denúncia, 18 de maio de 2015 e a data da decisão, 17 de agosto de 2021, foi 
ultrapassado o prazo de 6 anos, correspondente a metade do prazo prescricional que deveria ter 
sido computado. 
Logo, requer que seja reconhecida a prescrição da pretensão punitiva estatal e consequentemente 
seja declarada extinta a punibilidade do agente, nos termos do artigo 107, inciso IV, do Código 
Penal. 
 
DA NÃO APLICAÇÃO DO ARTIGO 110 DO CP 
Além do mais, se equivocou o magistrado a indagar o acréscimo de 1/3 (4 anos) baseado no artigo 
110, caput do CP, já que, conforme exposto anteriormente, não há sentença final condenatória 
transitada em julgado. 
Art. 110 - A prescrição depois de transitar em julgado a sentença 
condenatória regula-se pela pena aplicada e verifica-se nos prazos 
fixados no artigo anterior, os quais se aumentam de um terço, se o 
condenado é reincidente. 
Logo, a regra do artigo 110 do CP, condicionada ao trânsito em julgado com sentença 
condenatória, não se aplica ao presente caso e tal indagação não deve prosperar. 
 
IV DOS PEDIDOS 
Diante o exposto, o réu requer que seja: 
a) Provido e reconhecido o presente Recurso em Sentido Estrito 
b) Decretada a extinção da punibilidade do requerente, pela ocorrência da prescrição da pretensão 
punitiva, conforme artigo 107, IV, do CP. 
 
 
Termos em que, 
pede deferimento. 
 
 
 
Ribeirão Preto, ___de ____ de 2021. 
 
 
Advogado___ 
OAB nº ___