FUNÇÃO SOCIAL DA POSSE URBANA, UMA ANÁLISE DO JULGADO TJ-DFT 1258928 USO IRREGULAR DA PROPRIEDADE CONSTANTE PERTURBAÇÃO AO SOSSEGO DOS CONDÔMINOS

Prévia do material em texto

BACHAREL EM DIREITO
 DIREITO URBANÍSTICO NA AMAZÔNIA LEGAL 
FUNÇÃO SOCIAL DA POSSE URBANA, UMA ANÁLISE DO JULGADO TJ-DFT – 1258928 USO IRREGULAR DA PROPRIEDADE – CONSTANTE PERTURBAÇÃO AO SOSSEGO DOS CONDÔMINOS
 MATEUS SANTANA FERREIRA (10° período N)
BRISA GUIMARAES DA CUNHA (10° período N)
HEBERT MARACAÍPE MENDES (10° período N)
Atividade que consiste na elaboração de um trabalho apresentado como requisito para obtenção de nota para a P1 na Disciplina de direito urbanístico na Amazônia legal ministrada pelo professor Antônio Henrique.
 
 MARABÁ – PA
 2021
1. POSSE 
O artigo 1.196 do Código Civil brasileiro pontua que possuidor é todo aquele que tem de fato o exercício, pleno ou não, de algum dos poderes inerentes à propriedade, possuidor, portanto, é aquele que tem o exercício de poderes ligados à propriedade, podendo ser de forma plena ou não, podendo ser um ou alguns.
Não devemos nos esquecer de que a propriedade é estática, enquanto a posse é essencialmente e necessariamente dinâmica. O proprietário, assegurado pelo título, não está obrigado a tomar efetivo o direito de usar, gozar e dispor. Admites-lhe uma posição passiva. Mas o possuidor está vinculado, obrigatoriamente, a uma atitude ativa, embora não se tenha percebido esse fato em toda sua intensidade.
 Uma abordagem da posse, segundo a realidade atual, em que é sensível a preocupação com a improdutividade dos bens, é necessária e se justifica plenamente.
2. ANÁLISE DO JULGADO TJ-DFT – 1258928 USO IRREGULAR DA PROPRIEDADE – CONSTANTE PERTURBAÇÃO AO SOSSEGO DOS CONDÔMINOS
O caso em questão trata-se de apelação e de recuso adesivo interpostos, respectivamente, por Condomínio Geral DF Century Plaza, autor, e por José Américo da Silva Júnior, réu, contra sentença proferida pelo MM. Juízo da 1ª Vara Cível de Águas Claras, que julgou parcialmente procedentes os pedidos para determinar ao réu a abstenção de atos antissociais, devendo observar os padrões comportamentais constantes dos capítulos 4 e 5 do Regimento Interno do Condomínio DF Century Plaza, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Por fim, condenou o réu ao pagamento das custas e honorários no percentual de dez por cento (10%) sobre o valor da causa. 
Em suas razões, o apelante relata que propôs a ação com o objetivo de solucionar o impasse travado por um único morador que possui atitudes antissociais em detrimento da paz de todos os demais moradores do condomínio. Afirma que a tutela de urgência restou deferida, fixando multa de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Declara que as atitudes antissociais consistem em “xingamento a vizinhos, baderna no apartamento e nas áreas comuns do condomínio, barulho excessivo durante a madrugada, gritos durante a madrugada, sujeira excessiva e cheiro ruim exalando do apartamento do apelado o que atrai baratas e insetos para todos os vizinhos, excesso de fumaça durante o dia e durante a madrugada que invade os apartamentos vizinhos, dentre diversos outros conforme documentação juntada aos autos”. Alega que, após o ajuizamento da demanda, houve novas ocorrências de atos antissociais praticados pelo apelado. Defende que estão comprovadas a reiteração de atos antissociais praticados pelo apelado aptos a ensejarem sua expulsão do condomínio. 
Informa que está em trâmite processo criminal, que restou suspenso por três meses, sob a alegação de que o imóvel seria vendido e que o apelado se comprometeria a não mais praticar atos antissociais. No entanto, depois de seis meses, narra que o apelado não colocou o imóvel a venda e continuou a praticar condutas antissociais. Destaca que o direito de propriedade do apelado está sob ameaça, considerando a majoração da multa determinada pelo Tribunal e as reiteradas práticas das atitudes proibidas, o que fará com que a condenação em multas se aproxime do valor do imóvel. Requer o provimento do apelo, a fim de que seja determinada a expulsão do apelado do condomínio, pois todas as medidas já foram adotadas e restaram sem sucesso, o que permite a aplicação de medida extrema em respeito à paz social, ao direito de propriedade e à dignidade da pessoa humana.
 O artigo 1.228 do código civil informa acerca do uso e gozo da propriedade onde é garantido ao possuidor o direito em relação a propriedade:
Art. 1.228. O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha.
§ 1o O direito de propriedade deve ser exercido em consonância com as suas finalidades econômicas e sociais e de modo que sejam preservados, de conformidade com o estabelecido em lei especial, a flora, a fauna, as belezas naturais, o equilíbrio ecológico e o patrimônio histórico e artístico, bem como evitada a poluição do ar e das águas.
Porém, a propriedade terá que ser exercida de acordo com sua finalidade, conforme assevera o parágrafo 1° acima mencionado. Ora, o uso anormal da propriedade pode causar danos, e sendo assim, gerara o direito de indenizar, conforme nos ensina o código civil. 
No julgado em analise, ocorre um uso anormal da propriedade devido a perturbação do sossego dos condôminos, que devido a várias reclamações geraram medida maias graves como será demonstrado a seguir. 
A nossa constituição nos traz em diversos momentos que é essencial o desenvolvimento a função social da propriedade:
"Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...)
XXIII - a propriedade atenderá a sua função social; (...)
Art. 170. A ordem econômica, fundada na valorização do trabalho humano e na livre iniciativa, tem por fim assegurar a todos existência digna, conforme os ditames da justiça social, observados os seguintes princípios (...)
III - função social da propriedade;
Art. 182. A política de desenvolvimento urbano, executada pelo Poder Público municipal, conforme diretrizes gerais fixadas em lei, tem por objetivo ordenar o pleno desenvolvimento das funções sociais da cidade e garantir o bem- estar de seus habitantes. (...)
2º A propriedade urbana cumpre sua função social quando atende às exigências fundamentais de ordenação da cidade expressas no plano diretor.
Conforme vimos, a função social é cumprida quando atende as exigências contidas no plano diretor de cada cidade, no qual sem isso, cabe ao estado tomar as medida necessárias conforme nos ensina os artigos a seguir:
“Art. 184. Compete à União desapropriar por interesse social, para fins de reforma agrária, o imóvel rural que não esteja cumprindo sua função social, mediante prévia e justa indenização em títulos da dívida agrária, com cláusula de preservação do valor real, resgatáveis no prazo de até vinte anos, a partir do segundo ano de sua emissão, e cuja utilização será definida em lei. (...)”
“Art. 186. A função social é cumprida quando a propriedade rural atende, simultaneamente, segundo critérios e graus de exigência estabelecidos em lei, aos seguintes requisitos:
I - aproveitamento racional e adequado;
II - utilização adequada dos recursos naturais disponíveis e preservação do meio ambiente;
III - observância das disposições que regulam as relações de trabalho;
IV - exploração que favoreça o bem-estar dos proprietários e dos trabalhadores." 
No caso em tela diante da constância na perturbação do sossego dos moradores do condomínio e ainda o condomínio tomou todas as providencias para que o incomodo sessasse, porém não surtiu efeito, voltando réu a praticar a conduta delituosa, tornando-se assim impossível o convívio social. Foram aplicadas várias multas por descumprimento as regras do condomínio, majorando-se cada vez mais, pois a conduta do agente persistia. 
Diante disso, levantou-sea possibilidade de exclusão do condômino diante das várias violações de convício social “antissocial”, pois foram tomadas todas as providencias cabíveis ao caso, porém, sem o efeito esperado. O nosso ordenamento jurídico traz essa possibilidade, diante das varias condutas. Nesse sentido, o Enunciado 508, da V Jornada de Direito Civil, dispõe que, in verbis: 
“Enunciado 508, da V jornada jurídica de direito civil: Verificando-se que a sanção pecuniária mostrou-se ineficaz, a garantia fundamental da função social da propriedade e a vedação ao abuso do direito justificam a exclusão do condômino antissocial, desde que a ulterior assembleia prevista na parte final do parágrafo único do art. 1.337 do Código Civil delibere a propositura de ação judicial com esse fim, asseguradas todas as garantias inerentes ao devido processo legal.”
Já o parágrafo único, do art. 1.337 do código civil, assim dispõe: 
“Parágrafo único. O condômino ou possuidor que, por seu reiterado comportamento anti-social, gerar incompatibilidade de convivência com os demais condôminos ou possuidores, poderá ser constrangido a pagar multa correspondente ao décuplo do valor atribuído à contribuição para as despesas condominiais, até ulterior deliberação da assembleia”.
No que se observa os artigos acima, a propriedade não é absoluta, restando assim, diante das várias e reiteradas atitude nocivas ao condomínio, prejudicando assim o convívio pacifico entre todos e as várias sanções pecuniárias sofridas pelo réu seria sim possível a sua exclusão do condomínio. 
No entanto, no caso em tela, não foi feito a realização de assembleia geral para que seja realizada a expulsão do condômino, sendo tal requisito essencial como assevera o parágrafo único do artigo 1.137, do código civil a cima mencionado. Diante disso, o relator do caso optou pelo não provimento do recurso de apelação diante do não cumprimento correto da norma. 
Nesse sentido, há uma legitimidade em que, caso a propriedade não atenda sua função social, fica caracterizado esse desvio e seguido todo o processo previsto em lei, poderá nesse caso, ser efetivada a expulsão do condomínio, ou seja, a perca da propriedade.