TAREFA 11 - RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

Prévia do material em texto

NPJ - NUCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA – NOVA AMÉRICA 
 
 
 
 
Av. Pastor Martin Luther King Jr., nº 126, sala 300-D, Del Castilho/RJ 
CEP: 20765-971 - TEL: (21) 3296-6743 
 
EXMO. SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO I TRIBUNAL DO JURI DA 
COMARCA DA CAPITAL DO RIO DE JANEIRO 
 
 
 
 
 
 
 
Processo: XXXXXXXXXX 
REQUERENTE: Henrique 
REQUERIDO: Ministério Público 
 
 
 
 
 
 
 
HENRIQUE, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, vem por intermédio de 
sua advogada que esta subscreve, inconformado com a r. decisão de pp. XXXXX, que recebeu a 
pronúncia, vem tempestivamente perante Vossa Excelência interpor RECURSO EM 
SENTIDO ESTRITO, nos termos do art. 581, IV, do Código de Processo Penal. 
 
Desde já, requer o recorrente que o presente recurso seja recebido, processado e, na 
hipótese de Vossa Excelência não considerar os argumentos e manter a decisão, que seja 
encaminhado ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro. 
 
 
 
 
 
Termos em que, 
Pede deferimento 
 
 
Rio de Janeiro, 25 de junho de 2018 
 
_____________________________ 
ADVOGADO 
OAB/UF 
 
 
 
 
 
 
 
 
../../../../../npj/Documents/NPJ.docx
 
NPJ - NUCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA – NOVA AMÉRICA 
 
 
 
 
Av. Pastor Martin Luther King Jr., nº 126, sala 300-D, Del Castilho/RJ 
CEP: 20765-971 - TEL: (21) 3296-6743 
 
DAS RAZÕES DA RECORRENTE 
 
Recorrente: Henrique 
Recorrido: Ministério Público 
Processo n.º: XXXXXXXXX 
Origem: I Tribunal do Juri da comarca da capital do Rio de Janeiro 
 
 
MERITÍSSIMO JUIZ, 
EGREGIO TRIBUNAL, 
COLENDA TURMA, 
DOUTA PROCURADORIA DE JUSTIÇA. 
 
 
 
Em que pese a respeitável decisão do Excelentíssimo Juiz de Direito a quo, trata-se de um 
Recurso em Sentido Estrito contra a respeitável decisão de pronúncia contra o recorrente, 
aguardando que Vossa Excelência reformá-la, pelas razões expostas a seguir: 
 
 
I – PRELIMINARMENTE 
 
A) OCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO – O AGENTE ERA MENOR DE 21 ANOS – 
PRAZO PRESCRICIONAL DEVERIA TER SIDO CONTADO PELA METADE 
 
Verifica-se no caso em apreço a presença da prescrição da pretensão punitiva estatal, tendo em 
vista que o réu era menor de 21 anos na data do fato e, neste caso, a prescrição será contada pela 
metade, nos termos do art. 11 do Código Penal. 
 
A prescrição se faz presente pelo fato de, entre a data do recebimento da denúncia e da 
pronúncia, foi ultrapassado o prazo de 4 anos, pois o mesmo deveria ter sido computado pela 
metade. 
 
Logo, requer seja reconhecida a prescrição da pretensão punitiva estatal e consequentemente 
seja declarada extinta a punibilidade do agente, nos termos do art. 107, inciso IV do Código 
Penal. 
 
B) NULIDADE DA DECISÃO DE PRONÚNCIA 
 
Observa-se que não foi oferecida proposta de Suspensão Condicional do Processo, tendo em 
vista que a pena mínima cominada ao delito era de 1 (um) ano e, sendo assim, inexistindo 
proposta, haverá de ser reconhecida a nulidade, nos termos do artigo 89 da Lei nº 9.099/95. 
 
C) NULIDADE EM RAZÃO DO CERCEAMENTO DE DEFESA 
 
O MM. Juiz Direito do I Tribunal do Juri da comarca da Capital do Rio De Janeiro, proferiu a 
decisão de pronúncia logo após a juntada da documentação, sem sequer dar vistas às partes, o 
que demonstrou despeito aos importantíssimos princípios previsto da Carta Magna e na seara 
Processual Penal, denominados “Contraditório e Ampla defesa”. Sem prejuízo de elencar a 
../../../../../npj/Documents/NPJ.docx
 
NPJ - NUCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA – NOVA AMÉRICA 
 
 
 
 
Av. Pastor Martin Luther King Jr., nº 126, sala 300-D, Del Castilho/RJ 
CEP: 20765-971 - TEL: (21) 3296-6743 
 
ocorrência do cerceamento de defesa, nos termos do artigo 5º, inciso LV da Constituição 
Federal. 
 
Diante do exposto, requer-se o reconhecimento da nulidade em razão do cerceamento de defesa, 
nos termos do artigo 5º, inciso LV da Carta Magna. 
 
D) ABSOLVIÇÂO SUMÂRIA EM RAZÃO DA ATIPICIDADE 
 
A conduta de Henrique configura crime impossível por absoluta impropriedade do objeto, nos 
termos do artigo do Código Penal. Indicada modalidade de crime se encontra em duas situações: 
quando o feto se encontra morto, e sem saber disso, realiza a manobra abortiva ou quando a 
mulher se engana pensando estar grávida; quando o resultado de um exame é falsamente 
positivo, e o agente realiza um ato visando causar a morte do feto que, por óbvio, não ocorrerá 
em razão da inexistência da gravidez. 
 
Verifica-se que no presente caso houve crime impossível, pois a vítima achou qu estava grávida, 
quando, na verdade não estava e somente tinha um cisto que foi expelido após tomar a 
medicação. 
 
Além disso, nos autos, há exames comprobatório que demonstram que, de fato, a vítima não 
estava grávida, ou seja, ela se enganou e sendo assim, estamos diante de um crime impossível. 
 
A doutrina explica que em ambos os casos, o fato será considerado atípico, visto que o artigo 17 
do Código Penal, dispõe de forma expressa, que, nos casos de crime impossível, o agente não 
responde nem mesmo pelo delito tentado. 
 
Portanto, observa-se que a conduta do recorrente foi atípica e por este motivo, o mesmo deverá 
ser absolvido. Sendo assim, requer a absolvição do recorrente, ante a atipicidade da conduta. 
 
 
II – DOS PEDIDOS: 
 
Diante de todo exposto, requer: 
 
a) Provido e reconhecido o presente Recurso em Sentido Estrito – RESE. 
 
 
 
 
 
Nestes termos, 
Pede e espera deferimento 
 
 
Rio de Janeiro, 25 de junho de 2018 
 
_____________________________ 
ADVOGADO 
OAB/UF 
 
../../../../../npj/Documents/NPJ.docx