_Trabalho de Processo Constitucional_Taxado

Prévia do material em texto

Curso de Bacharelado em Direito – Direito Processual Constitucional I 
Docente: André Puccinelli Júnior 9º semestre - noturno 
Priscila Candida Martins da Silva RGA: 201720020361 
 
Responder as questões abaixo e encaminhá-las por e-mail até 21/10/2019. 
1. Diferenciar Adin por Omissão de Mandado de Injunção. 
O Mandado de Injunção está previsto no art. 5º, LXXI, da Constituição Federal e a Ação Direta de 
Inconstitucionalidade por Omissão disposta no art. 103, § 2º, da Carta Magna. Ambas foram criadas para combater omissões 
constitucionais e são aplicadas quando o Poder Público deveria legislar, mas ainda não criou a legislação aguardada pelo text o 
constitucional. Aplicadas para combater as omissões estatais, quando violadoras do texto maior. 
Uma das importantes distinções entre os dois tipos de ação diz respeito à legitimidade ativa. Nos termos do art. 5º, 
LXXI, da CF, qualquer pessoa física ou jurídica prejudicada pela ausência de norma envolvendo o seu caso particul ar poderá 
impetrar Mandado de Injunção. Já na Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão, temos um controle concentrado, 
sendo legitimados ativos apenas aqueles que aparecem no art. 103, da Constituição Federal. 
Outra importante diferença refere-se à competência para processar e julgar. No caso do Mandado de Injunção, a 
competência para processar e julgar o mandado de injunção encontra-se espalhada entre diversos órgãos jurisdicionais, sendo 
exemplo do que chamamos de competência difusa. Já na Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão temos um exemplo 
de controle concentrado, realizado, especialmente, pelo Supremo Tribunal Federal. 
O Mandado de Injunção é uma ação de natureza subjetiva utilizada como instrumento de controle concreto ou 
incidental de constitucionalidade da omissão, voltado à tutela de direitos subjetivos, que visa a garantia de direitos. Destina -se 
a tornar imediatamente viável o exercício de direitos fundamentais. Somente é possível a impetração da injunção se, em 
decorrência da falta de norma regulamentadora, tornar-se inviável o exercício de algum direito. Já a Ação Direta de 
Inconstitucionalidade por Omissão é uma ação de natureza objetiva para controle abstrato ou principal de constitucionalidade 
da omissão, empenhada na defesa objetiva da Constituição Federal, ou seja, visa a garantia da Constituição tornando efetiva 
uma norma constitucional, independentemente de o enunciado definir um direito ou não. Sua aplicação ocorre quando a 
omissão impede a efetividade de qualquer norma constitucional, seja ela a respeito a um direito constitucional, ou não. A única 
relação de causalidade exigida é entre a omissão do poder público e a não efetividade de qualquer norma constitucional. 
A Ação de Injunção independe de expiração de prazo para que a omissão seja caracterizada. A omissão se dará desde 
o momento em que não for possível o exercício de um direito em decorrência de falta de norma regulamentadora. No entanto, 
na Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão, o decurso de um prazo razoável para caracterização da omissão 
inconstitucional é fundamental para sua admissibilidade. 
A competência para processar e julgar o Mandado de Injunção é partilhada entre vários órgãos judiciários: Supremo 
Tribunal Federal, Superior Tribunal de Justiça, Superior Tribunal Militar, Tribunal Superior Eleitoral e da Justiça Federal, 
Tribunais Regionais Eleitorais, além dos Órgãos da Justiça dos Estados, conforme dispuserem suas Constituições e leis de 
organização judiciárias. Em relação à Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão, a competência é exclusivamente do 
Supremo Tribunal Federal ou dos Tribunais de Justiça dos Estados (nas omissões contestadas perante as Constituições 
Estaduais). 
 
 
Observa-se então que a atividade normativa supletiva do Poder Judiciário, no Mandado de Injunção, é um meio para 
a garantia de viabilidade e exercício do direito, sendo uma ação de controle concreto, que instaura uma relação jurídica entre 
pessoas definidas e seus efeitos limitam-se às partes desta relação processual (inter partes). Enquanto isso, a Ação Direta de 
Inconstitucionalidade por Omissão é o próprio fim para a concretização da norma constitucional, aplicada em face sua natureza 
abstrata e objetiva, onde não há partes materiais nem qualquer controvérsia e seus efeitos são erga omnes. O Mandado de 
Injunção e a Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão podem sobrepor-se, nas hipóteses em que a omissão se refira 
à ausência de medida para tornar efetiva norma constitucional definidora de direito fundamental. 
 
2. Como se caracteriza a omissão legislativa em constitucional? 
 
A omissão legislativa é verificada quando existe inércia na elaboração de atos normativos necessários à realização dos 
comandos constitucionais. A incompatibilidade do ato jurídico com a Constituição, ou seja, sua inconstitucionalidade, será 
verificada quando a Constituição imputar a obrigação de o Poder Público editar comandos normativos essenciais à fruição de 
direitos nela previstos e este permanecer inerte. 
O legislador possui a faculdade de legislar. Essa faculdade é conhecida como autonomia da função legislativa ou 
liberdade de conformação do legislador, que tem a liberdade institucional de escolher o que vai ou não regulamentar. Porém, 
existem hipóteses previstas na Constituição nas quais o legislador tem o dever de legislar, devendo-se reconhecer sua 
discricionariedade estrutural, dentro daquilo que a Constituição obriga ou proíbe. 
No Brasil, o dever de legislar decorre das normas constitucionais de eficácia limitada, ou seja, aquelas que precisam 
de regulamentação para produzir eficácia plena. Portanto, ocorre a omissão do legislador quando o Poder Legislativo se 
mantém inerte, obstando a fruição dos direitos constitucionais pelos indivíduos, causando-lhes danos. 
 
3. Quais as espécies de Mandado de Injunção? E quem pode impetrá-los? 
 
O Mandado de Injunção pode ser de duas espécies: individual ou coletivo. Antes mesmo da promulgação da Lei nº 
13.300/2016, a doutrina e a jurisprudência já admitiam a utilização do Mandado de Injunção Coletivo, por analogia à Lei do 
Mandado de Segurança. Admite-se Mandado de Injunção Coletivo do mesmo modo que se admite Mandado de Segurança 
Coletivo. Ocorre que com a nova lei, agora está expresso na legislação essa possibilidade. Trata-se de uma positivação do que 
já era jurisprudência do STF. 
O Mandado de Injunção Individual pode ser proposto por qualquer pessoa física ou jurídica para defesa de interesse 
próprio. Nessa situação, o remédio constitucional pode ser impetrado contra o Poder, o órgão ou a autoridade com atribuição 
para editar a norma regulamentadora. 
O Mandado de Injunção Coletivo pode ser proposta pelos legitimados previstos no art. 12, da Lei nº 13.300/2016, para 
defender em nome próprio o direito alheio. São legitimados para a propositura do Mandado de Injunção Coletivo o Ministério 
Público, a Defensoria Pública, Partido Político com representação no Congresso Nacional, Organização Sindical, Entidade de 
Classe ou Associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos 1 (um) ano. 
É importante observar que o Partido Político deve ter representação no Parlamento, ou seja, pelo menos um 
congressista, seja deputado federal ou senador, e que seu Mandado de Injunção deve ser para assegurar as prerrogativas de 
 
 
seus integrantes ou relacionadas com a finalidade partidária. Do mesmo modo, para propor ações diretas perante o STF, as 
associações devem estar constituídas há pelo menos 1 (um) ano. 
Portanto, são legitimados ativos para a propositura do Mandado de Injunção o particular, a pessoa jurídica, o 
Ministério Público, o partido político, as associações, sindicatos, entidades de classe e a Defensoria Pública. 
O Supremo Tribunal Federal possuía o entendimento de que não seria possível a impetração de Mandado de Injunçãopor parte de pessoas jurídicas de direito público, conforme exposto pelo MI 537, entretanto, o entendimento atual da Suprema 
Corte é de que é possível que as pessoas jurídicas de direito público sejam legitimadas ativas para a propositura do Mandado 
de Injunção, conforme entendimento disposto no MI 725. 
 
4. A regulamentação normativa superveniente sempre terá eficácia “ex nunc”? 
 
Quando um Mandado de Injunção é julgado procedente, sendo reconhecida a mora e dada sentença aditiva em favor 
do impetrante, a decisão transitou em julgado. Nessa situação, se após a decisão surge uma norma regulamentadora desse 
direito discutido, a previsão do art. 11, caput, da Lei nº 13.300/2016 é de que “a norma regulamentadora superveniente 
produzirá efeitos ex nunc em relação aos beneficiados por decisão transitada em julgado, salvo se a aplicação da norma editada 
lhes for mais favorável”. 
Nesse sentido, aquele que conseguiu a decisão favorável, transitada em julgado, no Mandado de Injunção será regido 
pela decisão até que venha uma norma regulamentadora posterior. Com a vigência dessa nova norma regulamentadora, o direito 
do autor do Mandado de Injunção passa a ser regido pela nova Lei, salvo se a lei for mais benéfica para o autor do que a decisão 
do Mandado de Injunção. Portanto, prevalece a norma mais favorável. 
 
5. Quando o judiciário julga procedente o mandado de injunção e decreta a mora legislativa, que providência 
ele poderá adotar? 
 
Ao reconhecer a mora legislativa, o judiciário irá deferir a injunção para determinar um prazo razoável para que o 
legitimado passivo edite a norma regulamentadora do direito. Se não houver a regulamentação do ordenamento no prazo 
determinado aí sim o judiciário irá estabelecer as condições em que o impetrante exercerá tal direito. É o que estabelece o art. 
8º, da Lei nº 13.300/2016. De acordo com esse artigo, a Lei parece ter adotado a Teoria Concretista Intermediária. 
Vale ressaltar que, nos casos em que for verificado que o impetrado não respeitou o prazo estabelecido em outro 
Mandado de Injunção, o judiciário dispensará a concessão de prazo para suprir a mora, conforme estabelecido no parágrafo 
único do artigo supracitado. 
A atuação do judiciário é para evitar que o impetrante não tenha a possibilidade de exercer plenamente um direito 
assegurado na Constituição devido a uma omissão legislativa. A Lei priorizou o caráter individual da posição concretista de 
acordo com o caput do artigo nono, entretanto o § 1º permitiu que o Tribunal dê caráter erga omnes ou ultra partes à decisão 
quando isso for indispensável ao exercício do direito. Então, na prática quem vai decidir é o juiz ao julgar o Mandado de 
Injunção. 
 
 
 
6. Quando conceder a injunção o judiciário sempre precisará fixar prazo para a legislação regulamentar a 
norma constitucional? 
A Lei do mandado de injunção afirma que se a mora legislativa for constatada, ou seja, se ficar atestado que há uma 
demora do legislador em regulamentar o direito previsto na Constituição, o Judiciário poderá: 
a) determinar prazo razoável para que o impetrado promova a edição da norma regulamentadora; 
b) estabelecer as condições em que se dará o exercício dos direitos, das liberdades ou das prerrogativas reclamados ou, 
se for o caso, as condições em que o interessado poderá promover ação própria visando exercê-los, caso não seja 
suprida a mora legislativa no prazo determinado. 
A eficácia da decisão, em regra, é limitada às partes do processo, o que quer dizer que ela só vai valer para quem entrou 
com o mandado. 
No entanto, se a natureza do direito a ser regulamentado exigir, podem ser concedidos efeitos a outras pessoas, bem 
como, após o fim de todos os recursos, a decisão poderá ser aplicada imediatamente a outros mandados de injunção em curso, sem 
a necessidade de fixação de prazo para regulamentação nos casos de repetições. 
 
7. Quais são os requisitos para impetração de mandado de injunção? 
 
São requisitos para impetração de mandado de injunção são, simultaneamente: 
a) Tratar-se de norma constitucional de eficácia limitada, prescrevendo direito constitucional subjetivo relacionado 
às liberdades constitucionais e prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania. 
b) Falta de norma regulamentadora, tornando inviável o exercício dos direitos, liberdades e prerrogativas acima 
mencionados, por omissão do Poder Público. 
Ausente um destes dois, deve o lesado utilizar outro mecanismo de proteção e garantia de seus direitos. Assim há um 
verdadeiro nexo de causalidade e efeito necessários para poder adotar tal instrumento: o cidadão precisa necessariamente não 
conseguir exercitar determinado direito seu, ou seja, tendo seu direito inviabilizado em virtude da omissão legal acerca dest e. O 
STF julgou diversos Mandados de Injunção e estabeleceu a necessidade desse nexo de causalidade. 
Portanto, assim como a Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão, o Mandado de Injunção surge para sanar 
uma falha denominada síndrome de inefetividade das normas constitucionais. 
 
8. Mandado de Injunção Coletivo induz litispendência em relação ao Individual? 
 
Não. O mandado de injunção coletivo não induz litispendência em relação aos individuais, mas os efeitos da coisa julgada 
não beneficiarão o impetrante que não requerer a desistência da demanda individual no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciência 
comprovada da impetração coletiva. 
Implica dizer que, o ajuizamento de uma ação individual não será prejudicado por uma ação coletiva que possua as 
mesmas partes, causa de pedir e pedido. No entanto, para se beneficiar dos efeitos da coisa julgada, o impetrante individual deverá 
desistir da ação no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciência comprovada da impetração coletiva. 
 
 
Em suma: concorrendo duas ações (individual e coletiva), composta pelas mesmas partes, causa de pedir e pedido, o autor 
da ação individual não será prejudicado, exceto com relação aos efeitos da coisa julgada. É o que preconiza o art. 13, parágrafo 
único, da Lei nº 13.300/2016. 
 
9. Qual a extensão dos efeitos da decisão de mandado de injunção? 
 
Não havia unanimidade no âmbito do Supremo Tribunal Federal quanto ao alcance da decisão no Mandado de 
Injunção, ora sendo limitado às próprias partes (inter partes), ora à coletividade em geral (erga omnes). A Lei nº 13.300/2016 
definiu a controvérsia adotando a Teoria Concretista Direta, estabelecendo que a decisão terá, em regra, eficácia subjetiva 
limitadas às partes. 
No entanto, poderá ser conferida eficácia erga omnes à decisão, quando isso for inerente ou indispensável ao exercício do 
direito, da liberdade ou da prerrogativa objeto da impetração. No mandado de injunção coletivo, a sentença fará coisa julgada 
limitadamente às pessoas integrantes da coletividade, do grupo, da classe ou da categoria substituídos pelo impetrante. 
Tem-se, portanto, que, em regra, o efeito será inter partes, aplicando-se somente ao impetrante, mas, dependendo do caso, 
poderá ser fixado efeito ultra partes ou erga omnes. Esse já era o entendimento do STF, que agora está positivado no art. 9º, da Lei 
do Mandado de Injunção. 
 
10. O que acontece com o Mandado de Injunção se durante o seu trâmite processual o órgão competente 
proceder à regulamentação da norma constitucional? 
 
Observa-se então que a atividade normativa supletiva do Poder Judiciário, no Mandado de Injunção, é um meio para 
a garantia de viabilidade e exercício do direito, sendo uma ação de controle concreto, que instaura uma relação jurídica entre 
pessoas definidas e seus efeitos limitam-se às partes desta relação processual (inter partes). 
Se houver um Mandado de Injunção ainda não julgado e vier uma norma regulamentadora do direito discutido nesse 
processo, ele deve ser extinto sem resolução do mérito. O Mandado de Injunção perde o objeto. É o que dispõe o parágrafo 
único, do art.11, da Lei nº 13.300/2016.