RAZÇOES CONTRARRAZÕES ATAÇÃO SÃO PEDRO DOIS PROCESSOS

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO 
INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL – INPI
	Processo nº 926197371 de 31.03.2022
CLASSE: 36 
Indeferimento: RPI 2698 de 20.09.2022
Marca: MISTA: “FORTERRA”
	
SEMENTES BARREIRÃO LTDA, pessoa jurídica de direito privado, CNPJ 01.191.803/0001-33, já qualificada, vem perante esta Autarquia, por meio de seu procurador signatário, apresentar MANIFESTAÇÃO A OPOSIÇÃO, o que faz nos termos seguintes:
	DOS REQUISITOS DE REGISTRABILIDADE 
Todo depósito de pedido de registro de marca é precedido de uma criteriosa análise, que objetiva identificar se o signo pretendido preenche ou não os requisitos de registrabilidade. São vários filtros, que vão desde a direta e objetiva análise de liceidade e veracidade da marca, quanto a análise, mais subjetiva, do grau de distintividade e disponibilidade. Além da legislação aplicável a espécie, os precedentes do próprio INPI são fundamentais para conferir segurança jurídica ao crivo de registrabilidade de um signo marcário, validando e servindo de regra e guia aos depósitos de marcas. 
	DAS RAZÕES DA OPOSIÇÃO
Trata-se de oposição manejada pela empresa TERRA FORTE EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S.A, postulando o indeferimento do pedido de registro em epígrafe. Sustenta, em apertada síntese, que (I) o pedido de registro da marca FORTERRA afronta os incisos V e XIX do artigo 124 da LPI, bem como (II) a semelhança entre os signos e a identidade dos serviços e produtos acarretam grave risco de confusão ao público consumidor. 
Cumpre mencionar que os serviços oferecidos pela OPOSTA são “de mesma natureza dos cobertos pelas marcas da Opoente, o que certamente sujeita a Opoente à toda sorte de infortúnios e contribui para a vulgarização de seus signos distintivos”. 
Ademais, a opoente possui registro apenas de marca nominativa, e neste ponto a distintividade da oposta se sustenta, já que seu conjunto marcário lhe confere este pressuposto de registrabilidade. 
Inobstante os argumentos trazidos, entende a OPOSTA que a sinal marcário apresentado preenche TODOS os requisitos de registrabilidade, senão vejamos:
	DA DISTINTIVIDADE DO SINAL OPOSTO
A Opoente detém o registro da marca “TERRA FORTE”, na classe 36: 
Importante destacar, que a OPOENTE possui proteção sobre o elemento nominativo do sinal distintivo, “TERRA FORTE”, mas não o tem sobre as variações deste elemento.
Assim sendo, não há que se falar em semelhança gráfica, visual ou fonética dos sinais distintivos, como afirma a opoente, já que a oposta utiliza variação do sinal oposto acrescido ainda de uma original identidade visual, tornando seu conjunto marcário distinto dos demais que atuam no seu ramo de atividade. 
	TERRA FORTE 
Nota-se que a proteção marcária na forma mista garante a diferenciação e originalidade do sinal da marca. Do contrário, a proteção apenas nominativa do mesmo, não garante tal qualidade, fazendo com que a opoente fique certamente sujeita à toda sorte de infortúnios e contribui para a vulgarização de seus signos distintivos.
	DA DILUIÇÃO DO SINAL DISTINTIVO
Ainda vale trazer a baila, outros sinais marcários que utilizam o mesmo elemento nominativo da opoente, deixando evidente que a mesma não possui exclusividade sobre a expressão TERRA FORTE, assim sendo, nenhuma razão assiste em defender que a opoente detém exclusividade sobre as diversas variações desta expressão, como no caso em análise.
Nota-se que na pesquisa realizada na base de dados do Instituto Nacional de Propriedade Industrial-INPI, foi encontrado diversos registros concedidos para sinais marcários que fazem uso da expressão TERRA FORTE. Assim sendo, conclui-se ser plenamente possível que vários sinais distintivos possam conviver pacificamente utilizando o mesmo elemento nominativo, desde que possuam elementos distintivos.
Ainda assim, a oposta não utiliza a expressão TERRA FORTE, mas sim FORTERRA, que é um outro elemento nominativo, e não o mesmo como afirma a opoente.
Utilizando a oposta, elemento nominativo novo, não se pode admitir a incidência dos incisos V e XIX do art.124 da Lei de Propriedade Industrial, pois o sinal distintivo oposto não se trata de associação ou reprodução do sinal marcário da opoente.
Ressalta-se ainda, a diluição da expressão utilizada pela oposta no segmento mercadológico, já que existem diversos sinais distintivos registrados fazendo o uso da mesma nomenclatura.
	DO PEDIDO
À VISTA DO EXPOSTO, protesta a OPOSTA pelo recebimento da presente MANIFESTAÇÃO e, ao final, pelo DEFERIMENTO do registro da marca “FORTERRA”, na NCL (11) 36, modalidade mista, processo nº 926197371.
Ijuí, 18 de novembro de 2022.
LUIZ FERNANDO SOARES COSTA
OAB/RS nº 66.379
ÉMILE PAIM BERNARDO
OAB/RS nº 94.769
image4.png
image5.jpg
image6.jpg
image7.jpg
image8.jpg
image1.png
image2.jpeg
image3.png
image9.png
image10.png