Capítulo 18 Regime de Bens

Prévia do material em texto

18. REGIME DE BENS
18. REGIME DE BENS
0
18. REGIME DE BENS
SUMÁRIO: 18.1 Visão histórica – 18.2 Tentativa conceitual: 18.2.1
Meação – 18.3 Disposições gerais: 18.3.1 Diferenças entre os
regimes; 18.3.2 Administração; 18.3.3 Vedações – Bens imóveis;
18.3.4 Vedações – Aval e fiança; 18.3.5 Vedações – Doações – 18.4
Pacto antenupcial – 18.5 Comunhão parcial – 18.6 Comunhão
universal – 18.7 Participação final nos aquestos – 18.8 Separação de
bens – 18.9 Separação obrigatória de bens – 18.10 A Súmula 377 –
18.11 Alteração do regime de bens: 18.11.1 Ação de alteração –
Leitura complementar.
Referências legais: CF 226; CC 265, 499, 544, 546, 550, 551
parágrafo único, 977, 978, 1.489 II, 1.511, 1.517, 1.519, 1.523, 1.525 a
1.532, 1.537, 1.565, 1.566 III, 1.575, 1.576, 1.581, 1.639 a 1.688,
1.725, 1.727, 1.790, 1.829 e 2.039; CPC 10, 11, 47, 70 I, 655 § 2.º,
655-B, 656 § 3.º, 1.046 a 1.054 e 1.103; DL 4.657/42 (Lei de
Introdução às Normas do Direito Brasileiro – LINDB) 7.º § 5.º; L
6.015/73 (Lei dos Registros Públicos – LRP) 167 I 12 e II 1, 244 e 245;
L 4.121/62 (Estatuto da Mulher Casada – EMC) 3.º; L 8.245/91 (Lei do
Inquilinato – LI) 3.º; L 11.340/06 (Lei Maria da Penha – LMP) 24 II; L
11.977/09 (Programa Minha Casa Minha Vida) 35-A; L 12.344/10.
18.1 Visão histórica
Quando da edição do Código Civil de 1916, família era
exclusivamente a constituída pelo casamento, que era indissolúvel,
ensejando a união plena de vida e do patrimônio. O regime legal era
o da comunhão universal de bens, fazendo surgir o que se chama
de mancomunhão – propriedade a duas mãos –, que gera o
condomínio de todos os bens, de forma igualitária, não importando a
origem do patrimônio e a época de sua aquisição. Existia também o
regime dotal: os bens da mulher eram entregues à administração do
marido e os rendimentos eram destinados a atender aos encargos do
lar. Por ter-se mostrado inútil, não se tem notícia de ter sido utilizado,
daí sua revogação.
Mais adiante, e com nítido caráter protetivo à esposa, surgiu o
Estatuto da Mulher Casada (L 4.121/62). Instituiu a
incomunicabilidade dos bens por ela adquiridos com o fruto de seu
trabalho, o que se denominou de bens reservados. Contudo, a
consagração constitucional da igualdade entre o homem e a mulher,
somada à oposição de alguns doutrinadores, levou ao reconhecimento
da extinção do instituto, por afronta ao princípio da isonomia. Apesar
de não ter acabado a discriminação, o patriarcalismo e o tratamento
discriminatório de que ainda é alvo a mulher, ninguém mais tem
coragem de sustentar a necessidade de sua permanência. Mas
certamente a mantença desta situação é que levou ao surgimento dos
alimentos compensatórios.
Com a Lei do Divórcio (L 6.515/77), o regime legal de bens
passou a ser o da comunhão parcial, que afasta a comunicação do
acervo adquirido antes do casamento. Heranças, legados e doações
percebidos por um dos cônjuges, a qualquer tempo – ou antes ou
durante o matrimônio – igualmente não se comunicam. O estado de
condomínio se estabelece somente com relação aos aquestos, isto é,
os bens adquiridos no período da vida em comum, com escassas
exceções.
O atual Código Civil, em boa hora, excluiu o regime dotal, por
absoluto desuso. Como novidade, foi introduzido o regime da
participação final nos aquestos e admitida a possibilidade de
alteração do regime de bens na constância do casamento.
Na união estável também foi adotado o regime da comunhão
parcial. Os companheiros podem optar por outro regime via contrato
de convivência, nada mais do que um pacto antenupcial, com
acentuadas vantagens. Apesar de não imposta à união estável o
injustificável regime da separação obrigatória de bens, de tal façanha
encarregou-se a justiça, que passou a subtrair efeitos patrimoniais à
união estável constituída por quem tem mais de 70 anos.
Ainda que exauriente a normatização legal sobre o regime de bens,
inúmeras são as dificuldades para a partição do patrimônio no fim dos
vínculos afetivos. Quem se considera preterido, humilhado e
prejudicado, busca compensar a perda do sonho do amor eterno,
tentando levar consigo a maior parte do acervo patrimonial. Por pura
vingança, quer ficar com os bens de quem não mais o chama de meu
bem!
18.2 Tentativa conceitual
O Estado considera a família a base da sociedade (CF 226) e, por
isso, uma realidade digna da tutela jurídica. Daí a instituição do
casamento através de regras imperativas consideradas de ordem
pública. No momento em que duas pessoas resolvem constituir uma
nova unidade familiar, há a imposição de uma série de requisitos à
celebração do casamento. Também o Estado tentou, por longos anos,
impedir a sua dissolução, questionando culpas e exigindo o
adimplemento de prazos. Tal é a ingerência nos vínculos afetivos, que
quase dá para considerar o enlace conjugal um verdadeiro contrato
de adesão, em que a vontade dos noivos fica subordinada à lei, que
estabelece uma série de normas com a finalidade de regulamentar a
vida a dois.
O casamento estabelece plena comunhão de vida (CC 1.511) e
impõe deveres e obrigações recíprocos (CC 1.565): pelo casamento,
homem e mulher assumem mutuamente a condição de consortes,
companheiros e responsáveis pelos encargos da família. Ou seja, o
casamento não é só uma comunhão de afetos. Também gera a
solidariedade dos cônjuges entre si e frente à entidade familiar. Além
da mútua assistência, responde o par pela criação dos filhos e a
mantença do lar comum. São ambos responsáveis pela subsistência
da família, devendo cobrir os custos e suprir os gastos com suas
rendas e bens, na medida da disponibilidade de cada um. Não são
muito diferentes os direitos e deveres na união estável que também
se submete a imposições legais, ainda que o par tenha optado por não
casar e nem formalizar a união.
A convivência familiar enseja o entrelaçamento não só de vidas,
mas também de patrimônios, tornando indispensável que fiquem
definidas, antes das núpcias, as questões atinentes aos bens, às
rendas e às responsabilidades de cada consorte. A existência de
acervos individuais, a aquisição de bens comuns e a ânsia de
constituir patrimônio para garantir o futuro da prole são fatores que
fazem migrar aspectos econômicos para dentro do casamento. Por
isso, a lei não regulamenta somente sua celebração e dissolução. Vai
além. Estabelece regras de convívio e delimita questões de ordem
econômica mesmo durante a vigência do casamento e da união
estável. Como a família se torna titular do domínio e da posse do
acervo patrimonial que a compõe, são previstos regimes de bens:
modelos pré-fabricados criados pelo legislador e disponibilizados
aos nubentes. A inclusão e a exclusão de bens, anteriores ou
posteriores ao casamento, ditam as diretrizes dos diversos regimes e
servem para definir a origem, a titularidade e o destino do
patrimônio conjugal. A separação ou a comunhão dos bens
individuais, a comunicabilidade ou não do acervo amealhado depois
da união é que permite diferenciar os diversos regimes de bens.
Assim, antes do casamento, devem os noivos escolher um dos
regimes existentes, mesclá-los, ou, ainda, criar um modelo exclusivo
da forma que melhor lhes aprouver. Os companheiros podem fazer
isto antes de darem início à união estável e durante a sua vigência, de
forma livre, sem a necessidade do amém judicial.
A doutrina traz uma classificação. São chamados tipos primários
os quatro regimes previstos na lei. E de regime de bens secundário a
possibilidade de noivos e conviventes, mediante pacto antenupcial ou
contrato de convivência, fazerem outras avenças.1 A autonomia da
vontade é relativa, pois é proibido: afrontar disposição absoluta de lei
(CC 1.655); dispor sobre direito sucessório (CC 426); e sobre
alimentos (CC 1.707). Nada impede, porém, que, além de avenças de
natureza patrimonial, sejam feitas deliberações de natureza pessoal e
convivencial. Os direitos e deveresimpostos aos cônjuges (CC 1.566)
e aos conviventes (CC 1.724) não têm eficácia vinculante e dispor
diferentemente não configura afronta à lei.
O regime de bens é uma das consequências jurídicas do
casamento. Ou seja, não existe casamento sem regime de bens. É
indispensável alguma espécie de regramento de ordem patrimonial.
Quando não há a imposição legal do regime da separação, abstendo-
se os noivos de eleger um regime de bens, o Estado faz a opção pelo
regime da comunhão parcial. Se os nubentes não escolhem, há uma
“escolha” da lei pelo regime legal.2 A mesma postura supletiva ocorre
na união estável. Se nada deliberam os conviventes via contrato
escrito, o regime é o da comunhão parcial (CC 1.725).
Aos noivos basta pronunciar o “sim” na solenidade do matrimônio.
Essa afirmativa, além de significar mútua aceitação do casal, faz
incidir um sem-número de regras que asseguram direitos e impõem
deveres. A escolha do regime de bens, feita por ocasião do
casamento, rege a situação patrimonial durante sua vigência e,
principalmente, quando de sua dissolução, pelo divórcio ou morte de
um dos consortes.
18.2.1 Meação
De um modo geral, o universo dos bens adquiridos durante o
período de convivência – seja casamento, seja união estável –
pertence a ambos. Cada um é titular da metade de cada um dos
bens. Daí a expressão meação: metade dos bens comuns.
A exceção fica por conta do regime de bens adotado,
espontaneamente, pelo casal via pacto antenupcial ou contrato de
convivência. Livremente é possível o par pactuar de forma diferente.
Em algumas hipóteses a lei impõe o regime da separação de bens:
quando um ou ambos tiverem mais de 70 anos ou quando
descumprirem a recomendação de não casar (CC 1.641).
Os bens que integram a meação de cada um são de sua
propriedade exclusiva, ainda que permaneçam em estado de
mancomunhão, feia expressão que não consta da lei, mas significa
que o patrimônio comum pertencente a ambos em partes iguais.
É o regime de bens que permite saber se existe direito à meação.
Somente nos regimes em que há comunhão de patrimônios cabe falar
em mancomunhão. Depois é preciso identificar se os bens foram
adquiridos gratuita ou onerosamente, durante a vigência do
casamento ou em momento anterior. Esta é a única forma de apurar o
patrimônio a ser dividido ao meio, daí “meação”.
A identificação do regime de bens tem grande significado durante a
vigência da união e quando da dissolução do casamento pelo divórcio,
pelo fim da união estável ou pela morte. O direito à meação é
irrenunciável e durante o período de convívio não pode ser cedido e
nem penhorado.
No regime da comunhão universal, integra a meação todo o
acervo: os bens particulares de ambos os cônjuges e os adquiridos, a
qualquer título, antes e depois do casamento. Na comunhão parcial,
a meação incide sobre os aquestos: o patrimônio adquirido na
constância do matrimônio. Mesmo na separação obrigatória
(obrigatória porque é imposta por lei), existe direito à meação dos
bens adquiridos durante a constância do enlace matrimonial, por força
da Súmula 377 do STF.3 No regime da participação final nos
aquestos, só cabe falar em meação quanto aos bens amealhados em
comum durante o casamento. Os adquiridos em nome próprio, na
vigência da sociedade conjugal, sujeitam-se à compensação, e não à
divisão. Por fim, no regime da separação convencional, inexiste
comunicação de patrimônios. Esta é a única hipótese em que, a
princípio, não há direito à meação, mas a jurisprudência vem
admitindo o direito à partilha mediante prova da contribuição na
formação do acervo patrimonial.
Seja qual for o regime de bens, a lei não veda a doação de um
cônjuge ao outro. No entanto, tal implica em adiantamento da
legítima (CC 544). Quando a doação é feita a ambos os cônjuges,
com o falecimento de um, transmite-se em sua integralidade ao outro,
independentemente do regime de bens (CC 551 parágrafo único).
Quando um cônjuge tenta reduzir a meação de seu consorte, é
necessário localizar durante um período de tempo razoável o
malicioso intento fraudatório. Trata-se da adoção da teoria da
desconsideração da personalidade jurídica, chamada de disregard.
Como bem alerta Rolf Madaleno, aconselhável invocar o princípio da
revocatória falencial, retroagindo no tempo para delimitar o período
suspeito da fraude sobre os bens conjugais. Com facilidade, pode
surgir a fraude conjugal. Durante a aparente harmonia da relação
nupcial, o cônjuge que arquiteta a sua silenciosa separação, ou que foi
notificado da vontade do consorte de se separar, esvazia, por
ganância ou em represália, o patrimônio que tem disponibilidade de
gerir. Assim, iludindo a boa-fé de seu par, e com a livre disposição de
seus bens, é extensa e imensurável a possibilidade de dano à meação
do cônjuge desatento, que não percebe as más intenções do outro,
ávido ou ressentido, mas empolgado em desativar o resultado material
de uma falida relação conjugal.4
18.3 Disposições gerais
Quando do casamento, é indispensável que esteja definido o
regime de bens que irá reger as questões patrimoniais dos consortes.
É necessária a existência de um regime de bens, pois o matrimônio
não pode subsistir sem ele.5 Salvo algumas raras e inconstitucionais
exceções (CC 1.641), os noivos podem deliberar o que quiserem e da
forma que melhor lhes aprouver sobre seus bens (CC 1.639): é lícito
aos nubentes, antes de celebrado o casamento, estipular, quanto aos
seus bens, o que lhes aprouver. Não impõe a lei qualquer restrição,
assegurando plena liberdade aos futuros cônjuges para fazer as
estipulações que desejarem. Não estão condicionados às sugestões
legais. Não há a imposição de obrigatoriamente escolherem um dos
regimes disponibilizados pelo legislador. Não limita a autonomia de
vontade a assertiva constante do texto legal (CC 1.640 parágrafo
único): poderão os nubentes, no processo de habilitação, optar por
qualquer dos regimes que este Código regula. Tampouco estão os
noivos sujeitos a mesclarem, no máximo, dois ou mais regimes dentre
os legalmente previstos. Tal restrição configuraria flagrante afronta ao
princípio da liberdade. Livres são os nubentes, podendo estabelecer
um regime peculiar.6 Através do pacto antenupcial podem promover a
autorregulamentação com relação aos bens particulares e aos que
forem adquiridos durante o casamento. Pode ser adotado um regime
e, com referência a determinados bens, ser eleito outro. Assim, é
possível ser escolhido o regime da separação total, estipulando-se,
somente com relação a um bem presente ou futuro, o regime da
comunhão. Do mesmo modo, pode ser escolhido um regime para
vigorar durante algum tempo, alterando-se para outro a partir de data
certa ou evento incerto, como, por exemplo, o nascimento de filhos.
A doutrina inclusive vai além. Rolf Madaleno sugere a criação do
regime da comunhão proporcional dos bens, em que o patrimônio
seria considerado comum na proporção dos ganhos de cada cônjuge.
Também aventa a possibilidade de ser importado o modelo chileno –
regime da comunhão dos bens familiares -, em que haveria a
comunicabilidade dos bens comuns à família (residência, imóvel de
lazer etc.) e separação de todos os demais que seriam próprios e
exclusivos do cônjuge adquirente. Inclusive sugere a modernização do
pacto sucessório, bem como sustenta a possibilidade de conversão
do casamento em união estável.7
Nada justifica engessar a vontade dos cônjuges, até porque, na
união estável, plena é a liberdade dos companheiros para
estabelecerem, em contrato escrito, tudo o que desejarem. Somente
no silêncio dos conviventes é que se aplica o regime da comunhão
parcial (CC 1.725). No momento em que a Constituição Federal
concedeu o mesmo status ao casamento e à união estável, não há
como dar tratamento mais benéfico a qualquer das entidades
familiares. Assim, é necessário reconhecer como inconstitucionais
limitações àliberdade de decidir questões patrimoniais no casamento
(CC 1.641), sem que exista qualquer restrição na união estável. Não
há como chegar a outra conclusão. Mas esta não é a posição do STJ,
que impõe a mesma regra restritiva à união estável.
Têm os nubentes a liberdade de: (a) ficarem em silêncio,
sujeitando-se ao regime da comunhão parcial; (b) escolherem um dos
regimes pré-fabricados pelo legislador; ou (c) criarem, por intermédio
de pacto antenupcial, o regime que quiserem, definindo, da forma que
melhor lhes aprouver, o destino dos bens passados, presentes e
futuros. O único limite é o mínimo ético de qualquer avença, que não
deve afrontar disposição absoluta de lei (CC 1.655). Quedando-se em
silêncio os noivos, nada manifestando antes do casamento, a lei
supre a omissão e determina a incidência do regime da comunhão
parcial de bens (CC 1.640). Assim, se eles não desejarem esse
regime, necessariamente terão de se socorrer do pacto antenupcial.
A própria inércia configura uma manifestação de vontade. Não sendo
lavrada escritura pública de escolha do regime de bens, quando do
processo de habilitação, é tomada por termo a opção pela comunhão
parcial (CC 1.640 parágrafo único).
Os regimes disponibilizados pela lei, além de imporem obrigações
aos cônjuges, disciplinam de modo diferenciado a propriedade, a
administração e a disponibilidade, tanto dos bens anteriores ao
casamento como dos adquiridos durante sua vigência. O regime de
bens começa a vigorar na data das núpcias (CC 1.639 § 1.º). Apesar
do que diz a lei, é necessário reconhecer que o casamento acaba
quando cessa a vida em comum, quando do fim da convivência.
Desarrazoada a previsão legal de que (CC 1.575) a sentença de
separação judicial importa a partilha, bem como a de que (CC 1.576) a
separação judicial põe termo ao regime de bens. Com o fim da
separação (EC 66/10), resta mais evidente que é a separação de fato
que marca o fim da solidariedade familiar, não mais se justificando a
mantença do regime de bens. Não faz sentido a comunicabilidade dos
bens quando já desfeito o casamento pelo fim da vida em comum. Tal
ensejaria indevido locupletamento do cônjuge que não colaborou para
a aquisição do patrimônio após a separação de fato. A norma do
regime de participação final nos aquestos elucida com segurança a
controvérsia (CC 1.683): na dissolução do regime de bens por
separação judicial ou por divórcio, verificar-se-á o montante dos
aquestos à data em que cessou a convivência. Certamente essa regra
estaria mais bem alocada entre as disposições gerais. Ainda assim, é
de se entender aplicável em todos os regimes de bens.
18.3.1 Diferenças entre os regimes
A distinção entre os diversos regimes mais facilmente se percebe
identificando o número de conjuntos ou massas que cada um deles
compreende. Pela comunhão universal de bens forma-se um único
conjunto. Todo o acervo patrimonial – tanto o preexistente ao
casamento e pertencente a qualquer dos cônjuges, como tudo o que
for adquirido durante a sua vigência – compõe uma só universalidade
patrimonial, a ser dividida igualmente entre os cônjuges, no fim do
casamento, a título de meação.
No regime da separação total, há duas massas patrimoniais: (1)
os bens de um e (2) os bens do outro cônjuge. Cada um é titular de
seu próprio patrimônio, quer tenha sido adquirido antes ou na
constância do casamento. Quando da separação, nada há a dividir, e
cada um fica com os bens que lhe são próprios.
Já no regime da comunhão parcial, são três os blocos. O os
particulares de cada um: (1) os bens de um e (2) os do outro,
adquiridos por cada um antes do casamento; e (3) os aquestos – bens
comuns adquiridos após o casamento, por ambos ou qualquer dos
cônjuges. Solvido o casamento, cada um fica com seus bens
particulares e mais a metade do patrimônio comum.
Finalmente, no regime da participação final nos aquestos,
existem cinco universalidades de bens. Os particulares que cada
um possuía antes de casar: (1) os bens de um e (2) os do outro.
Depois do casamento, surgem mais três conjuntos: (3) o patrimônio
próprio de um dos cônjuges; (4) o adquirido pelo outro em seu nome;
e (5) os bens comuns adquiridos pelo casal. No caso de dissolução do
vínculo, cada cônjuge fica com seus bens particulares e com a metade
dos comuns. Com relação aos bens próprios de cada um, adquiridos
durante o casamento, são compensados os respectivos valores. No
caso de desequilíbrio, fica um com crédito junto ao outro.
18.3.1.1 Princípio da comunicabilidade
Rege o regime de bens o princípio da comunicabilidade do
patrimônio amealhado depois das núpcias. Isso porque o casamento
gera a comunhão de vidas (CC 1.511); os cônjuges têm o dever de
mútua assistência (CC 1.566 III); e ambos são responsáveis pelos
encargos da família (CC 1.565). Trata-se de princípio de nítido colorido
ético, pois evita a possibilidade de enriquecimento sem causa de um
dos cônjuges frente ao outro. Para ser afastada tal lógica, é
necessária expressa manifestação das partes, antes do casamento,
mediante pacto antenupcial. Também a alteração pode ocorrer
mediante a mudança do regime de bens, durante o casamento, mas
sempre por vontade dos cônjuges manifestada em juízo. Portanto,
mesmo quando não tenha havido a participação efetiva dos dois, há
que dividir o patrimônio comum, independentemente de quem o tenha
adquirido.
Tal regra não necessita sequer de maior esforço para ser
entendida, mas algumas exclusões da comunicabilidade, previstas nos
regimes da comunhão parcial e da comunhão universal de bens, são
de todo absurdas, injustificáveis, injustas e, por tudo isso,
inconstitucionais, é claro!
Prevê a lei exceções ao princípio da comunicabilidade. Algumas
delas bastante lógicas e que se justificam por si. Porém, não só no
regime da comunhão universal de bens (CC 1.668 V), mas também no
da comunhão parcial, são excluídos os livros e os instrumentos da
profissão (CC 1.659 V). Esta regra parece decorrer da presunção de
que tais bens foram adquiridos exclusivamente pelo cônjuge que deles
faz uso para o desempenho de seu trabalho. Trata-se de exceção
absoluta ao princípio da comunicabilidade, por não admitir prova em
contrário. Mas não há qualquer motivo para inverter regra que tem por
base o pressuposto da solidariedade familiar. Descabido atribuir
exclusivamente a um dos cônjuges bens adquiridos durante o
casamento, pelo simples fato de se destinarem ao seu ofício
profissional.
Cabe trazer como exemplo consultórios dentários, tratores,
caminhões e até sofisticadas aparelhagens de som, cujos valores
sabidamente são muito elevados. Sem qualquer fundamento,
pressupõe a lei que foram adquiridos por quem os utiliza. Porém, o
que se vê diuturnamente é exatamente o contrário: o esforço do par
na aquisição dos meios para um deles desempenhar o seu ofício.
Talvez a previsão legal tenha buscado garantir o exercício
profissional e, quiçá, assegurar a quem trabalha condições de
proceder ao pagamento dos alimentos ao outro cônjuge e aos filhos.
Ainda assim, a regra não se justifica. Basta assegurar, por ocasião da
partilha, que tal patrimônio fique com quem o utiliza. Até é possível
cogitar da indisponibilidade ou, quem sabe, impedir a partilha ou a
venda dos bens necessários ao exercício da atividade profissional. O
que descabe é singelamente atribuir o bem a quem o utiliza.
Conquanto tenha o legislador previsto esta hipótese de exclusão
da comunicabilidade, às claras que se trata de dispositivo desprovido
de sustentação frente ao sistema jurídico. Nitidamente é fonte de
enriquecimento sem causa de um com relação ao outro, que, muitas
vezes, fez enormes sacrifícios para adquirir o instrumental necessário
para o parceiro trabalhar. Descabe atribuir a titularidade em razão da
utilização para fins profissionais. O uso não pode alterar o domínio.
Adquirido durante o casamento, o bem é comum. O só fato de ser
utilizado porum dos cônjuges não tem o condão de excluir o
coproprietário. À presunção de que os bens amealhados durante a
vida em comum são fruto do esforço mútuo não pode ser oposta
presunção outra – e absoluta – afastando a comunicabilidade, pelo
simples fato de serem utilizados na atividade laboral de um deles.
Mas esta não é a única desarrazoada exceção à comunicabilidade,
cuja aplicação se revela desastrosa. Não há como excluir da
universalidade dos bens comuns os proventos do trabalho pessoal
de cada cônjuge (CC 1.659 VI), bem como as pensões, os meios-
soldos, montepios e outras rendas semelhantes (CC 1.659 VII), isso
tanto no regime da comunhão parcial de bens como no regime da
comunhão universal (CC 1.668 V). Ora, se os ganhos do trabalho não
se comunicam, nem se dividem pensões e rendimentos outros de
igual natureza, praticamente tudo é incomunicável, pois a maioria das
pessoas vive dos rendimentos do seu trabalho. O fruto da atividade
laborativa dos cônjuges não pode ser considerado incomunicável, e
isso em qualquer dos regimes de bens, sob pena de aniquilar-se o
regime patrimonial. Tal vale para o casamento e para a união estável,
em que também vigora o regime da comunhão parcial (CC 1.725).
Assim, quando a família sobrevive dos rendimentos do trabalho de um
ou de ambos os cônjuges, acabaria se instalando sempre o regime da
separação total de bens, ou melhor, não existiria regime de bens.8
Indispensável estabelecer a distinção entre fruto e produto.9 Os
frutos da atividade laboral dos cônjuges não podem ser
considerados incomunicáveis, pois são créditos, sobras ou economias
oriundos do ofício de cada consorte. Na verdade, é difícil precisar o
momento exato em que os proventos do trabalho passam a ser bens
comuns, volatilizados para atender às necessidades do lar conjugal.10
Na ocasião em que a renda se transforma em patrimônio, por
exemplo, pela compra de bens, opera-se a comunhão.11
De regra, é do esforço pessoal de cada um que advêm os meios
econômicos para a aquisição dos bens conjugais. Premiar o cônjuge
que se esquivou de investir na aquisição do patrimônio familiar,
preferindo conservar em espécie os proventos do seu trabalho
pessoal, é incentivar uma prática de evidente desequilíbrio das
relações econômico-financeiras conjugais.12 Cabe figurar a hipótese
em que um dos consortes adquire os bens para o lar, enquanto o outro
apenas acumula as reservas pessoais advindas de seu trabalho.
Consoante reza a lei, os bens adquiridos por aquele serão partilhados,
enquanto os que este entesourou restam incomunicáveis.
Flagrantemente injusto que o cônjuge que trabalha e percebe salário,
mas não converte suas economias em patrimônio, seja privilegiado e
suas reservas consideradas crédito pessoal e incomunicável. Tal
lógica compromete o equilíbrio da divisão das obrigações familiares.
Descabido premiar o cônjuge que se esquiva de amealhar patrimônio,
preferindo conservar em espécie os proventos do seu trabalho.
Ao depois, há quem não exerça atividade remunerada. Cabe tomar
como exemplo o trabalho doméstico, no mais das vezes
desempenhado pela mulher. A ausência de remuneração no final do
mês não significa que tais tarefas não dispõem de valor econômico.
Esta atividade auxilia, e muito, na constituição do patrimônio, bem
como possibilita que se acumulem reservas orçamentárias. Ditas
economias não podem ser contabilizadas como salário do varão
imune à divisão, enquanto a mulher, por não ter retorno pecuniário,
não é beneficiária de dito privilégio.
Estas exceções ao princípio da comunicabilidade transformam-se
em fonte de terríveis injustiças. São hipóteses que não admitem
qualquer questionamento, gerando presunções juris et de jure em
confronto com as normas que sustentam o regime de bens. Isto é o
que basta para justificar a inaplicabilidade dessas regras de exceção,
desprovidas de qualquer justificativa. Excluir da comunhão quer os
ganhos dos cônjuges, quer os instrumentos de trabalho utilizados por
cada um gera desequilíbrio que deságua em prejuízos injustificados e
vantagens indevidas.
18.3.2 Administração
Sempre que a lei tem como indispensável a atuação conjunta dos
cônjuges, é expressa a respeito. É o que ocorre na emancipação (CC
5.º parágrafo único I) e na autorização para o casamento do filho
adolescente (CC 1.517). Também a administração do bem de família
compete a ambos (CC 1.720). Quanto ao mais, cada um pode praticar
os atos que não são vedados expressamente (CC 1.663). Quanto à
locação do imóvel residencial, pode ser contratada por somente um
dos cônjuges. Tanto é assim que, morrendo o locatário, o contrato
prossegue com o sobrevivente (L 8.245/1991 11 I).13
Qualquer que seja o regime de bens os cônjuges dispõem de
relativa autonomia na administração, manutenção e conservação do
seu patrimônio. Os bens próprios de cada um são administrados por
seu proprietário (CC 1.642 II). Pelas dívidas contraídas na
administração dos bens particulares e em benefício dos mesmos não
respondem os bens comuns (CC 1.666). Qualquer deles – com
poucas ressalvas – pode livremente praticar todos os atos de
disposição e de administração necessários ao desempenho de sua
profissão (CC 1.642 I). Como o casal exerce em igualdade de
condições a administração do patrimônio conjugal, cada um tem o
poder de, independentemente da autorização do outro, adquirir o
necessário à economia doméstica. As compras podem ser feitas a
crédito ou até mesmo mediante empréstimo (CC 1.643). Presume-se a
concordância do par. O ato é válido, com o que se preservam os
interesses de terceiros. No entanto, pode ser ineficaz frente ao
cônjuge que não consentiu com tais gastos.14 Aquele que se sentir
prejudicado pode contestar em juízo a dívida, e o valor
correspondente à metade do encargo, que corresponde a sua
meação, deve ser reconhecido como bem reservado. Como há a
presunção de que os gastos são feitos em proveito da família, ao
cônjuge que se insurge contra a dívida é que compete o ônus de
provar não ter havido benefício comum.
Araken de Assis chama de impenhorabilidade material relativa à
proteção de alguns bens contra determinados atos isolados de um dos
cônjuges (CC 1.647 a 1.652).15 As exceções só não vigoram no regime
da “separação absoluta”, sem que se atine se essa expressão se
refere ao regime da separação legal (CC 1.641) ou ao regime da
separação convencional (CC 1.687). Neste regime, modo expresso,
é assegurada a liberdade de cada cônjuge alienar e gravar de ônus
real seus bens. Assim, pelo jeito quis o legislador dispensar a
concordância do outro cônjuge no regime da separação legal. Porém,
não se pode olvidar que a Súmula 37716 acabou por alterar esse
regime para o da comunhão parcial de bens. Autorizar os cônjuges a
disporem de bens que não lhes pertencem com exclusividade, sem
necessitar da vênia do par, é, no mínimo, temerário.
Restrições à capacidade negocial do casado estão claramente
postas na lei (1.647). A não ser no regime da separação de bens,
nenhum dos cônjuges pode, sem autorização do outro ou por
suprimento judicial (CC 1.648): (a) alienar ou gravar de ônus real os
bens imóveis; (b) pleitear, como autor ou réu, acerca desses bens ou
direitos (CPC 10); (c) prestar fiança ou aval; (d) fazer doação, não
sendo remuneratória (CC 540), de bens comuns, ou dos que possam
integrar futura meação. A lei garante ao cônjuge o direito de pleitear a
anulação do ato ou do negócio jurídico (CC 1.649). Durante a
constância da sociedade conjugal, o prazo para o cônjuge prejudicado
postular a anulação do ato é de dois anos do fato, prazo esse que se
estende até dois anos após o término da sociedade conjugal.17
Mesmo que o bem pertença exclusivamente a um dos cônjuges,
por exemplo, se adquirido antes do casamento sob o regime da
comunhão parcial de bens, a outorga é necessária. Neste caso sequer
o pedido de suprimento precisa ser justificado. Trata-se de direitopotestativo do titular do domínio.18 Igualmente não pode prestar
fiança ou aval e nem fazer doações de bens comuns ou que possa
comprometer a meação do outro (CC 1.647 III e IV).
Quando tais atos forem praticados, a lei os rotula de anuláveis
(CC 1.649), conferindo ao outro cônjuge o direito de pleitear a
anulação até o prazo de dois anos depois de terminada a sociedade
conjugal (CC 1.649).
A resistência do cônjuge em concordar com a prática de quaisquer
desses autos, autoriza o outro a buscar, em juízo o suprimento do
consentimento. Não apresentado motivo justo à resistência ou
provada a impossibilidade, o juiz supre a manifestação de vontade
(CC 1.648).
18.3.3 Vedações – Bens imóveis
É vedado a qualquer do par vender ou dar em hipoteca bens
imóveis (CC 1.647 I). Essa regra comporta exceções. No regime de
participação final nos aquestos, é possível convencionar, no pacto
antenupcial, a livre disposição dos bens imóveis particulares (CC
1.656). O empresário casado, no entanto, pode dispor dos bens da
empresa, não havendo necessidade da outorga conjugal, qualquer
que seja o regime de bens (CC 978). Trata-se de regra perigosa, visto
que enseja a burla ao regime mediante a alegação de que o imóvel
integra o patrimônio da empresa, o que facilita o desvio malicioso de
bens.19 São essas brechas legais que autorizam invocar o princípio da
disregard na hora de dividir patrimônios.
Fora tais exceções, mesmo em se tratando de bens particulares
adquiridos antes do casamento, vendê-los ou comprometê-los
depende do consentimento de ambos. A concordância do cônjuge
também é necessária para a locação de bem comum por prazo
superior a 10 anos (L 8.245/1991 3.º). Apesar das dúvidas que têm
assaltado a doutrina, não se pode identificar, no regime da comunhão
parcial de bens, uma nova exceção (CC 1.665): a administração e a
disposição dos bens constitutivos do patrimônio particular competem
ao cônjuge proprietário, salvo convenção diversa em pacto
antenupcial. O uso da expressão disposição não significa liberdade
para alienar bens imóveis, ainda que sejam bens particulares. Há
quem sustente a inconstitucionalidade de tal dispositivo,20 ou simples
equívoco redacional do legislador.21
Para alienar ou gravar de ônus real bens imóveis é necessário o
que se chama de vênia conjugal, ou seja, que ambos firmem o
documento. Quando um dos cônjuges se nega a concordar com a
alienação ou a instituição do gravame, é possível buscar o
suprimento judicial do consentimento (CC 1.648 e CPC 11). Esse
procedimento é necessário também nos casos em que é impossível a
concessão da outorga uxória, por se encontrar o cônjuge em lugar
inacessível, incerto ou não sabido.
Nem mesmo em juízo pode um dos consortes agir sem a
concordância do outro quanto aos bens imóveis ou direitos a eles
relativos (CC 1.647 II). Assim, é necessário que as ações reais
imobiliárias sejam propostas por ambos (CPC 10). Também devem
ser citados os dois para as demandas (CPC 10 § 1.º): I – que versem
sobre direitos reais imobiliários; II – resultantes de fatos ou atos que
digam respeito a ambos; III – fundadas em dívidas contraídas por um
em benefício da família; e IV – que tenham por objeto o
reconhecimento, a constituição ou a extinção de ônus sobre imóveis
de um ou de ambos os cônjuges. Nas ações possessórias, a citação
do par é indispensável em caso de composse ou de ato praticado pelo
casal (CPC 10 § 2.º). Forma-se, por força de lei (CPC 47), um
litisconsórcio necessário, tanto no polo ativo como no polo passivo
da demanda. Negando-se um dos cônjuges a intentar a ação, o outro
pode solicitar o suprimento judicial do consentimento (CPC 11). De
qualquer forma, e apesar da resistência, figuram ambos na ação,
sujeitando-se os dois aos efeitos da sentença.
Quando a demanda é promovida por um dos consortes contra o
outro, óbvio que não é preciso a autorização para a propositura da
ação. Tendo um deles agido indevidamente, praticando ato quando
não estava autorizado, pode o outro, sozinho, por si ou seus
herdeiros, desconstituir a alienação ou o gravame levado a efeito sem
a sua aquiescência (CC 1.642 III).
Na hipótese de ser penhorado bem imóvel pertencente ao casal,
deve ser intimado o cônjuge do executado (CPC 655 § 2.º). Nem
mesmo em execução fiscal cabe a penhora.22 A defesa da meação
cabe ser feita por meio de embargos de terceiro (CPC 1.046 § 3.º).23
Também no pedido de substituição da penhora, indicado bem
imóvel, necessária a anuência do cônjuge (CPC 656 § 3.º). Tratando-
se de penhora de bem indivisível, a meação do cônjuge alheio à
execução recairá sobre o produto da alienação (CPC 655-B).24
A Lei Maria da Penha (L 11.340/06) admite que o juiz proíba
temporariamente a celebração de contratos de compra, venda e
locação de propriedade em comum, por meio de medida protetiva de
urgência (LMP 24 II). O pedido é formulado pela mulher, vítima de
violência doméstica, perante a autoridade policial, que remete o
expediente a juízo.
O programa habitacional denominado Minha Casa Minha Vida,
sensível à vulnerabilidade feminina, prevê que, independentemente do
regime de bens, nas hipóteses de dissolução da união estável ou
divórcio, o imóvel será registrado em nome da mulher ou a ela
transferido. O título de propriedade somente será atribuído ao homem
se ele restar com a guarda exclusiva dos filhos.25
18.3.4 Vedações – Aval e fiança
Nenhum dos cônjuges pode prestar aval ou fiança sem o
consentimento do outro (CC 1.647 III). Isso em qualquer regime de
bens. Como, de um modo geral, são garantias de favor, que não
trazem benefício à família, merecem interpretação restritiva e não há
como comprometer o patrimônio comum. Essa é a justificativa para a
exigência. Diz a lei que o ato é anulável (CC 1.649). O cônjuge,
mediante escritura pública ou instrumento particular com firma
reconhecida (CC 1.649 parágrafo único), pode validar o ato praticado
sem outorga uxória, sendo que o mero decurso do prazo de dois anos
tem o mesmo efeito.
Somente o consorte – a quem cabia conceder a outorga – ou seus
herdeiros têm legitimidade para buscar a invalidação (CC 1.650).26
Salutar a restrição legal. Inviável estender tal faculdade ao fiador, ao
avalista, ao afiançado ou ao avalizado, já que ninguém pode se
aproveitar da própria torpeza. As dúvidas que dividiram a doutrina
sobre a prova do beneficiamento e a quem cabia o ônus de tal prova
foram sepultadas pelo STJ. Apesar da expressão legal, rotulando de
anulável a omissão, a Súmula fala em ineficácia.27 A referência é
somente à fiança, mas nada justifica emprestar tratamento diferente
ao aval, que também é uma garantia, só que emprestada a título de
crédito. Apesar de alguma resistência da jurisprudência que insistia
em limitar o efeito da invalidação à meação do cônjuge preterido,
invocando o princípio da boa-fé, vem prevalecendo a orientação
sumulada pela Corte Superior.28
Mas inválida é somente a fiança e o aval, não a intervenção como
garantidor29 ou a obrigação assumida na condição de devedor
solidário em empréstimo bancário.30
Em sede de responsabilidade patrimonial dos cônjuges, cabe
atentar que ao menos um artigo do Estatuto da Mulher Casada não
se encontra revogado (EMC 3.º): Pelos títulos de dívida de qualquer
natureza, firmados por um só dos cônjuges, ainda que casados pelo
regime de comunhão universal, somente responderão os bens
particulares do signatário e os comuns até o limite de sua meação.
Essa norma permanece no sistema jurídico, nunca foi derrogada, pois
jamais outra lei dispôs sobre o tema. Inclusive sua vigência é
referendada na lei civil, ao afirmar, ainda que de forma pouco clara, no
mesmo sentido (CC 1.663 § 1.º): as dívidas contraídas no exercício da
administração obrigam os bens comuns e particulares do cônjuge que
os administra, e os do outro na razão do proveito que houver auferido.
Pelas dívidas contraídas por um dos cônjuges respondeo
patrimônio comum. Na hipótese de a dívida ser somente de um,
cabe a penhora exclusivamente da meação do devedor. Em se
tratando de bem indivisível, a meação é preservada sobre o produto
da alienação do bem (CPC 655-B). Comprovado que a dívida reverteu
em benefício da família, possível a penhora da meação do outro. Em
se tratando de dívida de qualquer natureza assumida por um dos
cônjuges, cabe ao outro a prova da ausência de benefício, pois é do
casal a responsabilidade pelos encargos da família (CC 1.565). Assim,
presume-se que as dívidas são contraídas para tal fim. E quem quer
derrubar a presunção tem o ônus da prova. Até porque, para o credor,
é praticamente impossível fazer prova em sentido contrário.
18.3.5 Vedações – Doações
Quando o doador é casado, não pode doar ou transferir bens
móveis ou imóveis à pessoa com quem mantém uma união
concomitante ao casamento e tampouco ao cúmplice de relação
eventual. Ou seja, é anulável a doação ou a transferência de bens
feita a partícipe de relacionamento extraconjugal. Não faz o legislador
qualquer ressalva ao regime de bens do casamento. A expressão
“cúmplice” é encharcada de conservadorismo, pois dá uma conotação
criminosa à infidelidade, não se podendo olvidar a tendência de
reconhecer direitos às famílias paralelas.
Dispõe o cônjuge traído de legitimidade para buscar a anulação do
ato de liberalidade. Quanto ao prazo para a desconstituição, parece à
primeira vista haver contradição entre dois dispositivos legais. No
capítulo da doação está dito (CC 550): A doação do cônjuge adúltero
ao seu cúmplice pode ser anulada pelo outro cônjuge, ou por seus
herdeiros necessários, até dois anos depois de dissolvida a sociedade
conjugal. No entanto, no capítulo que trata do regime de bens, está
assegurado a qualquer dos cônjuges (CC 1.642 V) reivindicar os bens
comuns, móveis ou imóveis, doados ou transferidos pelo outro
cônjuge ao concubino, desde que provado que os bens não foram
adquiridos pelo esforço comum destes, se o casal estiver separado de
fato por mais de cinco anos.
O conflito entre os dois dispositivos é apenas aparente. O prazo
de dois anos (CC 550) tem início a partir da dissolução da sociedade
conjugal, que acontece pela morte de um dos cônjuges, com o
divórcio ou quando do trânsito em julgado da sentença que anula o
casamento. Não fala a lei em separação de fato. Já o outro dispositivo
(CC 1.642 V) autoriza a reivindicação dos bens comuns enquanto
apenas separado de fato o casal por mais de cinco anos. Ou seja,
podem ser reivindicados os bens comuns do casal, móveis ou imóveis,
doados ou transferidos ao concubino. Cabe atentar que a referência
é ao concubinato (CC 1.727), e não ao convivente da união estável
(CC 1.723).
Ou seja, depois da separação de fato, a qualquer tempo é
possível pleitear o desfazimento do ato de liberalidade. Mas há uma
distinção: até cinco anos da separação de fato é dispensável
qualquer prova para ser buscada a desconstituição do ato. Basta
haver a prova da doação ou da transferência. Porém, se o casal
estiver separado de fato há mais de cinco anos, o cônjuge terá de
provar que os bens não foram adquiridos pelo esforço comum do
concubino. Claro que é extremamente difícil a comprovação de fato
negativo, de que não houve a colaboração do “cúmplice”, até porque,
nesse período, é possível a caracterização da união estável, que gera
a presunção de mútua colaboração.
Assim, enquanto não dissolvido o vínculo matrimonial pode o
cônjuge reivindicar os bens doados ou transferidos. Até cinco anos
após a separação de fato, nenhuma prova precisa ser produzida.
Trata-se de direito potestativo. Decorridos mais de cinco anos da
separação de fato, é necessária a prova da ausência de participação
do companheiro para conseguir anular o ato dispositivo (CC 1.642 V).
Como quem pede a anulação da doação é o cônjuge que se sentiu
preterido, cabe a ele provar que os bens não foram adquiridos pelo
esforço comum, e sim que se trata de doação.
Depois da dissolução do casamento passa a fluir o lapso
decadencial de dois anos para o pedido de anulação, que também não
carece de qualquer prova.
Em ambos os dispositivos (CC 550 e 1.642 V), a referência é ao
“concubino” ou ao “cúmplice” de relação adulterina, figuras que só
existem durante a vigência do casamento. Pode-se então concluir que
somente as doações e transferências feitas antes da separação de
fato é que estariam sujeitas à anulação. No entanto, a referência a
“bens comuns” (CC 1.642 V) permite pensar que estão sujeitas à
desconstituição as liberalidades levadas a efeito depois da cessação
da vida em comum, mas antes da partilha de bens. Diga-se o mesmo
quanto à referência ao “esforço do concubino” para a aquisição do
bem, a evidenciar que se trata de bem adquirido depois da cessação
da convivência conjugal, quando não mais cabe falar em “bem
comum”. Tais impropriedades são reflexos do descompasso da
legislação em relação ao já sedimentado entendimento jurisprudencial,
no sentido de que é o fim da vida em comum que leva à cessação do
estado condominial dos bens e da comunicação patrimonial. Com o
estabelecimento de tal diferenciação, tudo se soluciona com
facilidade. Só se podem reivindicar bens amealhados durante a vida
em comum. Quanto ao que for adquirido depois, como não mais se
comunica com o cônjuge, descabe pretensão anulatória.
A busca de desconstituição de venda ou de transferência de bens
pode ser promovida pelo cônjuge lesado ou seus herdeiros (CC
1.645), quer quando o beneficiado foi o concubino, quer quando a
concessão do aval ou fiança foi levada a efeito sem a necessária
vênia conjugal. No entanto, em vez de decretada a nulidade, deve ser
reconhecida a ineficácia da transferência sobre a meação daquele
que não anuiu. De qualquer modo, desfeito o negócio por ausência da
concordância do par, o terceiro prejudicado dispõe de direito de
regresso (CC 1.646) contra o alienante. Esse direito decorre do que
se denomina vício da evicção (CC 447 a 457). Na ação de anulação
promovida pelo cônjuge, o credor deve denunciar à lide o cônjuge
que vendeu, transferiu, afiançou ou avalizou sozinho (CPC 70 I). A
sentença, ao anular o negócio, já assegura o direito de regresso
contra o denunciado.
18.4 Pacto antenupcial
O pacto antenupcial ou pré-nupcial está regulado nos arts. 1.653 a
1.657 do CC, mas a norma que autoriza sua celebração encontra-se
entre as disposições gerais do regime de bens (CC 1.639).
Antes do casamento, durante o processo de habilitação (CC
1.525 a 1.532), podem os noivos, livremente, estipular o que quiserem
sobre o regime de bens (CC 1.640 parágrafo único). Essa liberdade só
não é absoluta porque, em determinadas situações, impõe a lei o
regime obrigatório da separação de bens (CC 1.641). No entanto a
jurisprudência vem afastando tal imposição por sua flagrante
inconstitucionalidade.
O pacto precisa ser feito por escritura pública, é uma condição de
sua validade, por expressa disposição legal (CC 1.653). Como é
possível casamento por procuração (CC 1.542), nada impede que o
pacto também seja firmado por procurador com poderes especiais.31
Divergências há sobre a natureza jurídica desse instituto. Boa
parte da doutrina o considera um contrato; outros, um negócio
jurídico.32 Ainda assim é chamado de contrato matrimonial.
Sua eficácia está sujeita a condição suspensiva (CC 1.639 § 1.º
e 1.653): vigora a partir da data do casamento. Quer dizer: o pacto
existe, tem validade, faltando-lhe apenas a eficácia que vem depois,
com o casamento.33
A lei não estabelece prazo de validade do pacto. Mesmo falando a
lei que a opção pelo regime de bens ocorre no processo de
habilitação para o casamento (CC 1.640 parágrafo único), o pacto
não está sujeito ao prazo de eficácia de dita habilitação, que é de 90
dias, a contar da extração do certificado (CC 1.532). Mesmo
caducando a habilitação, persiste válido opacto.
Quando for eleito o regime da comunhão parcial, não há
necessidade de ser feito pacto antenupcial, pois este é o regime legal
(CC 1.640). Basta a manifestação de vontade dos noivos ser reduzida
a termo quando da habilitação (CC 1.640 parágrafo único). Vencido o
prazo da habilitação, ao ser renovada, é necessário novamente ser
feita a opção pelo regime da comunhão parcial.
Questionamentos surgem quando, feito pacto antenupcial, não
acontece o casamento, mas o casal passa a viver em união estável.
O fato de haver uma manifestação de vontade formalizada por pública
escritura, não é suficiente para reger o regime de bens da união
estável. Afinal, se trata de manifestação de vontade que só adquire
eficácia com o casamento. Se este não ocorre, irá reger a união
estável o regime da comunhão parcial. Nem na hipótese de a união
ser convertida em casamento, o pacto adquire higidez.
Em face das terríveis distorções em sede de direito sucessório,
alterando, por completo, o desejo dos cônjuges, vem se popularizando
o uso do pacto antenupcial como forma de contornar as
incongruências da lei. Esta é uma das ferramentas utilizadas no
planejamento sucessório para definir questões de ordem
patrimonial, na hipótese de dissolução do casamento pela morte.34 E,
quando existem acervos patrimoniais, para garantir a continuidade dos
negócios, são utilizados sofisticados instrumentos, como a
constituição de holdings, além de testamentos e doações, em face da
imposição compulsória da herança conjugal.35
No pacto é possível os noivos fazerem doações recíprocas. No
regime da comunhão universal, o ato seria inócuo, pois, recebido o
bem, passaria a pertencer também ao doador. Assim, para ser válida a
doação, é necessária a imposição de cláusula de
incomunicabilidade. O doador deve expressamente consignar que o
bem doado ficará exclusivamente para o donatário (CC 1.668 IV).
Deste modo, há a instituição de bem reservado, já que os bens
doados não se comunicam.
Além dos noivos ou seus representantes, podem terceiros
participar do ato de lavratura do pacto antenupcial e fazer doação de
bens ao casal. A eficácia de tais liberalidades fica condicionada à
celebração do matrimônio (CC 546).
Clara a lei ao dispor ser lícito aos nubentes, antes de celebrado o
casamento, estipular, quanto aos seus bens, presentes e futuros, o
que desejarem. No entanto, sustenta Cláudio Santos que o limite é tão
só a afronta à lei (CC 1.655), sob pena de se atentar contra o princípio
da autonomia da vontade privada. E acrescenta: as restrições legais
não são enumerativas ou expressas, não devendo o intérprete confiar
apenas no direito escrito para extrair as limitações impostas aos
pactuantes.36
De qualquer modo, nada impede que os noivos disciplinem
também questões existenciais, de natureza não patrimonial. Em face
da ausência da criminalização dos atos praticados via internet,
possível ser estipulado no pacto a proibição de ser divulgado, em
qualquer meio eletrônico, imagens, informações, dados pessoais ou
vídeos do outro.
A tendência é não aceitar que os noivos afastem os deveres do
casamento, como, por exemplo, o dever de fidelidade. Mas Gustavo
Tepedino e Rodrigo da Cunha Pereira invocam o princípio da menor
intervenção estatal, vinculada à questão da autonomia da vontade.37
Ora, se a lei impõe deveres e assegura direitos ao par, não há
qualquer impedimento a que estipulem encargos outros, inclusive
sobre questões domésticas. Ainda que não haja a possibilidade de a
execução de algumas avenças ser buscada na via judicial, ao menos
como acordo entre eles têm plena validade. Pode ficar definido, por
exemplo, quem irá ao supermercado, bem como que é proibido fumar
no quarto, deixar roupas pelo chão etc.
No entanto, nula é a cláusula que prive a mãe do poder familiar, ou
altere a ordem de vocação hereditária.38 É igualmente de se ter por
não escrita cláusula que implique em renúncia a alimentos, ao direito
real de habitação ou ao usufruto legal dos bens dos filhos.39 Porém,
pode haver o reconhecimento de filho, constituindo prova escrita da
filiação.40
Gera controvérsia a possibilidade de ser pactuada indenização
para ser paga por um dos cônjuges ao outro por ocasião do fim do
casamento, seja em razão da vontade de ambos ou por culpa de um
deles. Também se tem notícia do estabelecimento, ao menos em
contratos de união estável, de indenizações progressivas pelo tempo
de duração do vínculo. Divergem as opiniões sobre a validade de tais
avenças. Por não haver qualquer restrição a tais estipulações, que
não afrontam a lei, Mathias Coltro as admite,41 mas Cláudio Santos as
reconhece como inconciliáveis com a comunhão plena de vida.42
Se qualquer um ou ambos os nubentes forem menores de idade,
não há impedimento para celebrarem contrato antenupcial, sendo
necessária a transcrição do instrumento de autorização para o
casamento (CC 1.537). A eficácia do pacto está condicionada à
aprovação de seu representante legal (CC 1.654). Para o
casamento, é necessária a concordância de ambos os genitores ou
representantes legais (CC 1.517), mas, para a ratificação do pacto
antenupcial, a lei não faz essa exigência. Fala somente em
representante legal. Como qualquer dos pais representa o filho menor,
basta a aprovação de apenas um deles para o pacto ter validade.
Ainda que o consentimento para o casamento possa ocorrer
judicialmente (CC 1.519), a aprovação do pacto não pode ser suprida
pelo juiz. Um lembrete: em todos os casos em que há a necessidade
de suprimento judicial para o casamento, o regime de bens é o de
separação obrigatória, o que deixa pouco espaço de deliberação aos
jovens nubentes (CC 1.641 III).
Do assento de casamento deve constar o regime de bens e todos
os dados referentes ao contrato antenupcial (CC 1.536 VII). Para ter
efeito perante terceiros, é necessário que o pacto seja registrado no
Cartório Civil do domicílio conjugal (LRP 244) e no Cartório do
Registro de Imóveis (LRP 167 I 12) do domicílio dos cônjuges (CC
1.657). Tais atos devem ser praticados após a celebração do
casamento, até porque antes disso o pacto é ineficaz. O pacto
também deve ser averbado no registro de todos os bens imóveis
particulares do casal e no registro dos imóveis que forem sendo
adquiridos durante o casamento (LRP 167 II 1). Incumbe ao
Ministério Público zelar pela fiscalização e observância dessa
providência (LRP 245).
18.5 Comunhão parcial
Não tendo os nubentes celebrado pacto antenupcial dispondo
sobre as questões patrimoniais, prevalece o regime da comunhão
parcial. É o regime legal, o regime que a lei prefere (CC 1.658 a
1.666). Trata-se de regime de separação quanto ao passado e de
comunhão quanto ao futuro.43
Tanto na falta de manifestação dos noivos, como na hipótese de
ser nulo ou ineficaz o pacto, é esse o regime que vigora (CC 1.640).
A comunhão do patrimônio comum atende a certa lógica e dispõe
de um componente ético: o que é meu é meu, o que é teu é teu e o
que é nosso, metade de cada um. Assim, resta preservada a
titularidade exclusiva dos bens particulares e garantida a comunhão
do que for adquirido durante o casamento. Nitidamente, busca evitar o
enriquecimento sem causa de qualquer dos cônjuges. O patrimônio
familiar é integrado pelos bens comuns, que não se confundem com
os bens particulares e individuais dos sócios conjugais.44 Comunica-se
apenas o patrimônio amealhado durante o período de convívio,
presumindo a lei ter sido adquirido pelo esforço comum do par.
Mesmo optando o par pela comunhão parcial, é possível firmarem
pacto antenupcial para deliberar, entre outras coisas, sobre a
administração dos bens particulares (CC 1.665). Ainda que a
comunhão parcial busque preservar o patrimônio que cada um dos
cônjuges possuía antes de casar, é lícita a compra e a venda entre os
consortes com relação aos bens excluídos da comunhão (CC 499).
Igualmente, inexiste qualquervedação específica para doações de
um a favor do outro.45
Os bens de cada cônjuge não se fundem. Depois das núpcias, a
regra é a comunicação do patrimônio incorporado na constância do
casamento. Ainda assim, explicita a lei os bens que se comunicam
(CC 1.660): I – os adquiridos onerosamente, ainda que em nome de
somente um dos cônjuges; II – os adquiridos por fato eventual, com ou
sem o concurso de trabalho ou despesa anterior; III – os adquiridos
por doação, herança e legados deixados a favor do casal;46 IV – as
benfeitorias em bens particulares de cada um dos cônjuges; e V – os
frutos dos bens particulares e comuns. Também se presumem comuns
e adquiridos em conjunto os bens móveis, em não havendo prova de
que foram adquiridos anteriormente ao casamento (CC 1.662).
Além de arrolar os bens que integram a comunhão, elenca a lei os
bens que, findo o vínculo conjugal, não se comunicam. Ficam
excluídos (CC 1.659): I – os bens que cada cônjuge já possuía ao
casar e os adquiridos na constância do matrimônio por doação47 ou
por sucessão;48 II – os adquiridos por sub-rogação de bens
particulares;49 III – as obrigações assumidas antes do casamento;50 IV
– as obrigações decorrentes de ato ilícito, salvo se reverteram em
proveito do casal;51 V – os bens de uso pessoal, os livros e
instrumentos de profissão; VI – os proventos do trabalho pessoal do
cônjuge; e VII – as pensões, meios-soldos, montepios52 e outras
rendas de semelhante natureza. Igualmente, não se comunicam os
bens cujo título de aquisição é anterior à celebração do casamento
(CC 1.661). Os exemplos são vários: créditos ou indenizações
referentes a fatos pretéritos; recebimento de escritura definitiva de
bem adquirido em momento anterior ao casamento mediante
promessa de compra e venda etc. Ainda que os bens recebidos por
doação ou sucessão somente por um dos consortes sejam excluídos
da comunhão, os frutos que tais bens produzem, como são frutos de
bens particulares, se comunicam (CC 1.660 V). Assim, os locativos de
imóvel percebido por herança por um dos cônjuges passam a
pertencer a ambos.
Quando se fala em bens de uso pessoal (CC 1.659 V), cabe
questionar se assim se identificam as joias e adornos de uso
pessoal. Claro que não dá para esquecer que casos há em que tais
bens podem chegar a cifras fantásticas. A doutrina se divide.
Enquanto Pontes de Miranda53 sustenta que se comunicam as joias
adquiridas durante o casamento e o que não consiste propriamente
em enfeite de corpo, Paulo Lôbo54 refere que joias seriam bens de uso
pessoal, logo, não se comunicariam. No entanto, há que se atentar à
origem de tais bens. Recebidas por um dos cônjuges de presente do
outro, tal configura doação (CC 1.659 I) e, por este motivo, não se
comunicam. Porém, adquiridas com o objetivo de proceder a
investimento financeiro, impositiva a comunicação.
Absolutamente desarrazoado excluir da universalidade dos bens
comuns os proventos do trabalho pessoal de cada cônjuge (CC
1.659 VI), bem como as pensões, meios-soldos, montepios e outras
rendas semelhantes (CC 1.659 VII). Injusto que o cônjuge que
trabalha por contraprestação pecuniária, mas não converte suas
economias em patrimônio, seja privilegiado e suas reservas
consideradas crédito pessoal e incomunicável. Tal lógica compromete
o equilíbrio da divisão das obrigações familiares. O casamento gera
comunhão de vidas (CC 1.511). Os cônjuges têm o dever de mútua
assistência (CC 1.566 III) e são responsáveis pelos encargos da
família (CC 1.565). Assim, se um dos consortes adquire os bens para
o lar comum, enquanto o outro apenas guarda o dinheiro que recebe
de seu trabalho, os bens adquiridos por aquele serão partilhados,
enquanto o que este entesourou resta injustificadamente
incomunicável.
Também não se justifica a exclusão dos livros e instrumentos da
profissão (CC 1.659 V). Não se pode partir do pressuposto de que
tais bens foram adquiridos com o esforço único de quem os utiliza.
Ainda que cabível atribuir, quando da partilha, tais bens ao cônjuge
que deles faz uso profissionalmente, necessário que haja
compensação com bens outros, sob pena de comprometer-se o
equilíbrio na divisão patrimonial.
A administração do patrimônio comum compete a qualquer dos
cônjuges (CC 1.663): § 1.º – pelas dívidas respondem os bens
comuns e os particulares de quem está gerindo o acervo comum. Os
bens do outro só respondem se obteve ele algum proveito em
decorrência da dívida; § 2.º – a cessão do uso ou gozo de bem
comum depende da concordância de ambos; § 3.º – em caso de
malversação, ou seja, má administração, o juiz pode atribuir a
gerência dos bens comuns a apenas um dos cônjuges. Conferir
indistintamente a qualquer dos consortes a administração dos bens
comuns atenta à igualdade constitucional. Não há como dar
legitimidade a somente um para administrar bens comuns em face do
comprometimento solidário pelas dívidas. A possibilidade de os bens
particulares do administrador não responderem pelas dívidas acaba
esbarrando no ônus da prova. Sempre surgem questionamentos: A
quem cabe comprovar se um obteve ou não proveito pela dívida
contraída pelo outro? É ao cônjuge do devedor que cabe a prova da
ausência do benefício, ou compete ao credor provar o
beneficiamento? O fato é que, durante a convivência conjugal,
presume-se que as dívidas contraídas pelo cônjuge são em favor da
entidade familiar, sendo difícil a prova negativa.
No tocante ao passivo, é necessário considerar duas
circunstâncias: a época em que a dívida foi contraída e a sua causa
ou finalidade.55 Cada consorte responde pelos próprios débitos
anteriores ao casamento (CC 1.659 III). Os bens comuns respondem
pelas dívidas contraídas por qualquer deles para atender aos
encargos familiares, às despesas da administração do lar e àquelas
decorrentes de imposição legal (CC 1.664). Os débitos de um
consorte em benefício próprio, ou as dívidas referentes à
administração de seus bens particulares não obrigam os bens comuns
(CC 1.666). Fora tal, pelas dívidas de qualquer natureza, firmadas por
apenas um dos cônjuges, somente respondem seus bens particulares
(EMC 3.º). Dirigida a demanda a um dos cônjuges, para a cobrança de
dívida pela qual não respondem os bens comuns, sendo estes
penhorados, dispõe o outro de legitimidade para opor embargos de
terceiro (CPC 1.046 a 1.054) para defesa de sua meação, ainda que
tenha sido intimado da penhora.56 Acolhidos os embargos, somente
a metade do bem penhorado prossegue garantindo a execução. A
meação que foi excluída da constrição judicial passa para o domínio
exclusivo do cônjuge que a reivindicou, não se comunicando ao
consorte.57 O bem torna-se reservado ao patrimônio particular,
independentemente do regime de bens. Em se tratando de imóvel
indivisível, procedida à alienação judicial, fica reservado ao cônjuge
alheio à execução a metade do valor alcançado (CPC 655-B).
A administração e a venda do acervo particular compete ao seu
proprietário, salvo convenção diversa em pacto antenupcial (CC
1.665). Esse dispositivo tem recebido críticas da doutrina. Lia Palazzo
diz que é o brado do individualismo. O extremado princípio da
autonomia da vontade, que há muito tempo vem perdendo terreno no
campo obrigacional, está revigorado agora no direito das famílias, ao
arrepio de todo o avanço jurídico até aqui conquistado.58 Claramente,
a referência legal só pode dizer com a venda de bens móveis, pois,
com relação aos imóveis, a alienação depende da concordância do
par (CC 1.647 I). As duas normas merecem uma leitura harmonizada,
como se dissessem: o cônjuge proprietário pode dispor de seus bens
imóveis particulares, havendo autorização do outro ou suprimento
judicial.59 Não se pode olvidar que a administração de bens está
integralmente regulada nas disposições gerais (CC 1.642 a 1.652),
com referência a todo e qualquer regime matrimonial.
Quando um dos cônjuges é empresário, pode dispor dos bensda
empresa, mesmo dos bens imóveis, não havendo necessidade da
outorga conjugal (CC 978).
18.6 Comunhão universal
Pretendendo os noivos transformar o casamento em uma união
não só de vidas, mas também de bens, é necessário que formalizem
pacto antenupcial, optando pelo regime da comunhão universal (CC
1.667 a 1.671). Este é o único regime que admite a troca da
titularidade do patrimônio sem a necessidade de ocorrer mudança no
registro dos bens ou pagamento de imposto de transmissão. Bem
ou mal, trata-se de uma doação feita pelos cônjuges entre si. Cada
um torna-se titular da metade dos bens que o outro tinha por ocasião
do casamento. Adquire os bens e não as dívidas. Por ocasião do
divórcio ou da morte de um dos cônjuges é que vai ocorrer a divisão
de todo o patrimônio, independente de quem era o titular originário
antes do casamento.
Ocorre uma fusão entre os acervos trazidos para o matrimônio por
qualquer dos nubentes, formando uma única universalidade, à qual
se agrega tudo o que for adquirido, na constância do enlace conjugal,
por qualquer dos cônjuges, a título oneroso, por doação ou herança.
Os patrimônios se fundem em um só.60 Comunicam-se todos os bens
presentes e futuros, bem como as dívidas passivas61 contraídas por
qualquer dos cônjuges durante o casamento. Instaura-se o que se
chama de mancomunhão, que significa propriedade em mão comum.
Cada consorte é titular da propriedade e posse da metade ideal de
todo o patrimônio, constituindo-se um condomínio sobre cada um dos
bens, dívidas e encargos. Cada cônjuge torna-se meeiro de todo o
acervo patrimonial, ainda que nada tenha trazido e nada adquira na
constância do casamento.62
Mesmo que a regra seja a comunhão, elenca a lei algumas
exceções. São excluídos (CC 1.668): I – os bens recebidos por
doação ou por herança com cláusula de incomunicabilidade.63 Os
bens sub-rogados em seu lugar também não se comunicam; II – os
bens gravados de fideicomisso,64 bem como o direito do
fideicomissário, antes de realizada a condição suspensiva;65 III – as
dívidas anteriores ao casamento, a não ser que tenham sido
contraídas em proveito comum; IV – as doações feitas por um dos
cônjuges ao outro com cláusula de incomunicabilidade; e V – os bens
de uso pessoal, os livros e instrumentos de profissão, os proventos
do trabalho de cada um, as pensões, meios-soldos, montepios e
outras rendas semelhantes (CC 1.659 V, VI e VII). Ditas
incomunicabilidades, no entanto, não se estendem aos frutos desses
bens, percebidos ou vencidos na constância do enlace conjugal (CC
1.669). Dita previsão legal pode ser afastada, tanto no pacto
antenupcial como via instrumento de doação.66
A exclusão, no regime da comunhão de bens (CC 1.668 V), dos
proventos do trabalho pessoal de cada cônjuge (CC 1.659 VI), das
pensões, meios-soldos, montepios e outras rendas semelhantes (CC
1.659 VII), bem como dos livros e dos instrumentos da profissão
(CC 1.659 V), é de todo injustificável. Não há como privilegiar o
cônjuge que exerce atividade laboral remunerada em prejuízo daquele
que não dispõe de vínculo empregatício ou se limita a exercer
atividades domésticas. Não tem cabimento sequer a exclusão dos
instrumentos profissionais, pois não se pode presumir que tenham
sido adquiridos exclusivamente com o esforço de quem os utiliza para
o seu trabalho. Ambas as hipóteses são exceções absolutas ao
regime da comunhão, que, em princípio, não admitiria prova contrária,
a gerar enriquecimento sem causa de um dos consortes frente ao
outro.
Em alguns pontos não há simetria entre o regime da comunhão
universal e o da comunhão parcial, no que diz com a comunicabilidade
dos bens. As obrigações provenientes da prática de ato ilícito, a não
ser que tenham revertido em proveito do casal, são excluídas do
regime da comunhão parcial (CC 1.659 IV). Mas na comunhão
universal não estão afastadas, uma vez que essa exceção não consta
do elenco legal (CC 1.668). As dívidas contraídas antes do
casamento estão fora da comunhão em ambos os regimes. No
entanto, na comunhão universal, comunicam-se as dívidas
provenientes de despesas referentes ao casamento e as que
reverterem em proveito comum (CC 1.668 III). No regime da
comunhão parcial, por falta de ressalva, nenhuma dívida pretérita se
comunica nem as pessoais nem as feitas em função do casamento
(CC 1.659 III).
Com a dissolução do vínculo – ou melhor, quando do fim da vida
em comum – solve-se a comunhão de bens e, em consequência,
cessa a responsabilidade de cada um para com os credores do outro.
Pacificado está em sede jurisprudencial que a separação de fato
rompe o estado condominial quer dos bens adquiridos, quer das
dívidas contraídas.67 Assim, a responsabilidade de um dos cônjuges
para com os credores do outro persiste somente com relação às
dívidas contraídas durante a convivência conjugal. Mesmo antes da
partilha dos bens, descabido impor a um o ônus por dívidas
assumidas pelo outro depois de findo o convívio. Sob pena de
chancelar-se o enriquecimento ilícito, não pode ser outra a leitura do
texto legal (CC 1.671): Extinta a comunhão, e efetuada a divisão do
ativo e do passivo, cessará a responsabilidade de cada um dos
cônjuges para com os credores do outro. “Extinta a comunhão” só
pode significar fim da comunhão de vidas, e não extinção do
casamento, que só ocorre quando do divórcio, pela morte de um dos
consortes ou com o trânsito em julgado da sentença que anula o
matrimônio. Para que cesse a responsabilidade patrimonial, não se faz
necessária a partilha de bens. O estado de mancomunhão, que
persiste mesmo depois da separação de fato, não gera obrigação de
quem não está com o bem sob sua posse.
Quanto à administração dos bens (CC 1.670), vigoram as regras
que regem a comunhão parcial (CC 1.663 e 1.664). Os arts. 1.665 e
1.666, como dizem com a administração e dívidas dos bens
particulares, não se encaixam quando o regime é da comunhão
universal, sede em que não há acervo particular. E, falando em
administração, não se pode olvidar o que dizem os arts. 1.642 a 1.650
do CC, que regulamentam a gerência dos bens em todo e qualquer
regime. A alienação ou oneração dos bens comuns depende da
manifestação de ambos os cônjuges, não podendo ser afastada essa
exigência nem por pacto antenupcial. A ressalva do art. 1.665 diz com
os bens particulares, podendo servir aos regimes da comunhão parcial
e da participação final nos aquestos, mas para a comunhão universal,
onde inexiste dita espécie de bens. No máximo se pode cogitar tal
possibilidade quanto aos bens excluídos da comunhão (CC 1.668).
Igualmente, pelas dívidas assumidas por um dos consortes não
responde o outro nem sua meação (EMC 3.º).
De modo injustificável, é negado aos cônjuges casados sob o
regime da comunhão universal de bens contratar sociedade entre si
ou com terceiros (CC 977).
18.7 Participação final nos aquestos
O regime da participação final nos aquestos é um regime misto,
híbrido, com exaustivo regramento (CC 1.672 a 1.686). Traz normas
de difícil entendimento, gerando insegurança e muitas incertezas.
Além disso, é também de execução complicada, sendo necessária a
mantença de uma minuciosa contabilidade, mesmo durante o
casamento, para viabilizar a divisão do patrimônio na eventualidade de
sua dissolução. Em determinados casos, há a necessidade de
realização de perícia para a identificação dos aquestos partilháveis e
respectivas avaliações.
Por tudo isso, é pouco procurado, até porque se destina a casais
que possuem patrimônio próprio e quando ambos desempenham
atividades econômicas, infelizmente realidade de poucas famílias
brasileiras. No entanto, se no pacto antenupcial forem estabelecidas
regras claras quanto à avaliação dos bens e os critérios incidentes
para cálculo dos eventuais créditos de participação, pode apresentar-
se como uma solução interessante para quem quiser um meio-termo
entre a separação total e a comunhãoparcial, partilhando os ganhos
superiores de um frente ao outro cônjuge, que faz jus a pagamento
preferentemente em dinheiro, evitando-se a cotitularidade do direito de
propriedade sobre os bens.68
Trata-se de regime em que existem bens particulares: os que
cada cônjuge já possuía ao casar, os adquiridos por sub-rogação e os
recebidos por herança ou liberalidade (CC 1.674 I e II). Também há
bens comuns: os adquiridos pelo casal na constância do casamento.
Chama-se de patrimônio próprio os bens particulares de cada um,
somados aos adquiridos em seu nome na constância do casamento
(CC 1.673). Fora disso há os aquestos: os bens próprios de cada um
dos cônjuges amealhados durante o casamento e mais os bens que
foram adquiridos por eles em conjunto no mesmo período. Esse é o
acervo – com esses nuances – a ser partilhado e compensado quando
da dissolução do casamento. Cada cônjuge faz jus à metade dos
bens comuns (acervo amealhado em conjunto pelo casal) e mais à
metade do valor do patrimônio próprio (adquirido pelo outro durante
o casamento). Apurado o montante do patrimônio próprio de cada
cônjuge, os valores são compensados e divididos entre o par.
Na constância do casamento, cada cônjuge mantém a
titularidade e a livre administração do seu patrimônio próprio, que
é composto dos bens que possuía ao casar mais os bens por ele
adquiridos, a qualquer título, durante a vida em comum. Os bens
imóveis são de propriedade do cônjuge cujo nome consta do registro
(CC 1.681), mas, para serem alienados, é preciso a concordância do
par. No entanto, é possível, no pacto antenupcial, ser convencionada
a livre disposição dos bens particulares (CC 1.656). Cada um pode
alienar os bens móveis (CC 1.673 parágrafo único), ainda que se
presumam adquiridos durante o casamento (CC 1.674 parágrafo
único).
Com a dissolução do casamento, surge uma universalidade
comunicável dos bens comuns e outras duas constituídas dos bens
próprios de cada um dos consortes. Os bens comuns serão
divididos. Apurados os haveres próprios de cada um, não são alvo
de divisão, mas de compensação. Quando houver diferença de
valores dos bens próprios, a reposição ao cônjuge não proprietário
será feita em dinheiro. Na ausência de numerário, poderão ser
alienados bens mediante autorização judicial.
Assim, quando da separação, cada cônjuge ficará: (a) com a
totalidade de seus bens particulares adquiridos antes do casamento;
(b) com a metade dos bens comuns, adquiridos em condomínio, por
ambos, durante a união; (c) com os bens próprios adquiridos durante
o enlace; e (d) e fará jus à metade da diferença do valor dos bens
que o outro adquiriu no próprio nome, na constância do vínculo
conjugal. A diferença frente ao regime da comunhão parcial é que,
neste, a comunicação do patrimônio é imediata, durante o casamento.
No regime da comunhão final, como o próprio nome já diz, a
comunhão só ocorre quando do fim do casamento. A participação é
sobre o patrimônio adquirido pelo outro, mas de forma contábil, e não
por meio da constituição de um condomínio. Após a compensação, a
eventual diferença que for apurada se constitui em crédito de um
frente ao outro, não havendo direito a parcela de bens.69 O direito não
é sobre o acervo do outro, mas sobre o eventual saldo após a
compensação dos acréscimos patrimoniais de cada um.
Por ocasião da partilha, para a apuração do montante dos
aquestos, são excluídos da soma dos patrimônios próprios (CC
1.674): I – os bens anteriores ao casamento ou sub-rogados; II – os
que sobrevierem a cada cônjuge a título gratuito, por sucessão ou
liberalidade; e III – as dívidas relativas aos bens conjugais. Para saber
qual será o patrimônio de cada um dos consortes, é necessário
apurar: o valor dos bens anteriores ao matrimônio; os bens sub-
rogados a eles; e os adquiridos por cada um, por sucessão ou
doação. É preciso também aferir as dívidas relativas aos bens
próprios. Esses valores são excluídos quando da apuração dos
aquestos. Desse montante, no entanto, é necessário subtrair o valor
dos bens doados sem autorização, bem como o valor das alienações
feitas em detrimento da meação (CC 1.675), compensando-se
eventuais diferenças.
O patrimônio adquirido em comum, durante o casamento, será
dividido por metade. Quanto aos bens cuja divisão é impossível ou
desaconselhável, sendo impraticável o estabelecimento de
condomínio, é feita a reposição em dinheiro ao cônjuge não
proprietário (CC 1.684). Deste modo pode restar um consorte em
dívida para com o outro, a ser quitada com a entrega de bens ou,
ainda, pela venda de seu patrimônio próprio.
Para apurar os valores líquidos, imperiosa a realização de um
balanço contábil e financeiro. Deve ser incorporado o valor dos
bens alienados (CC 1.676), sendo possível a compensação de débitos
que tenham sido solvidos pelo outro (CC 1.678). Quanto às dívidas
posteriores ao casamento, deve-se averiguar se serviram ou não à
sociedade nupcial. Tendo revertido em favor do casal, constituem
passivo comum; caso contrário, cada cônjuge responde pela
obrigação que contraiu. Débitos estritamente pessoais ficam a cargo
do cônjuge devedor e oneram seus bens privativos, não podendo
comprometer solidariamente o patrimônio comunicável. A
determinação de que cada consorte responda pelas dívidas que
contraiu, salvo comprovação de terem revertido em benefício do outro
(CC 1.677), acaba por inverter o ônus da prova. Quem pagou é que
deve comprovar que o fez em benefício da família.
Surpreendentemente, subverte a lei a presunção de que, na
convivência conjugal, as dívidas contraídas pelo cônjuge são em favor
da família, em face da responsabilidade pelos encargos familiares (CC
1.565).
Durante a vigência do casamento, não é possível renunciar, ceder
ou indicar à penhora o direito à meação (CC 1.682). Como se trata de
uma universalidade de bens, a identificação da meação só ocorre
quando findo o casamento, pelo divórcio, separação de fato ou a
morte de um dos cônjuges. No entanto, possível a penhora da
meação do devedor sobre determinado bem comum. Ocorrendo a
penhora sobre a totalidade do bem, o cônjuge pode resguardar sua
meação por meio de embargos de terceiro. Esta salutar regra não
deveria estar perdida no regime de participação final nos aquestos,
mas constar das disposições sobre o casamento. Também a
determinação de que o montante dos bens deve ser apurado na data
em que cessou a convivência (CC 1.683), igualmente, estaria mais
bem alocada entre as disposições gerais no capítulo do regime de
bens.
É rescindível o ato fraudulento praticado por um dos cônjuges.
Tendo um feito doações sem a necessária autorização do outro, o
lesado ou seus herdeiros podem: (a) reivindicar os bens doados; (b)
ser compensado com outros bens; ou (c) ser indenizados em dinheiro.
A apuração desses valores será feita levando em conta a época da
dissolução da união, e não a data da doação (CC 1.675). Mais uma
regra aplicável a todos os regimes de bens.
Dissolvida a sociedade conjugal pela morte de um dos cônjuges,
havendo bens, a meação é transmitida aos seus herdeiros, a serem
convocados pela ordem de vocação hereditária (CC 1.685). Havendo
dívidas superiores à meação do falecido, por estas não respondem
nem o viúvo nem os herdeiros (CC 1.686).
Apesar da expressão dissolução da sociedade conjugal (CC
1.672), o direito aos bens nasce quando cessa a convivência (CC
1.683). São momentos distintos que não se confundem. Quantificam-
se os aquestos existentes no fim da vida em comum, por ocasião da
separação de fato, data que não corresponde à dissolução do
casamento. A não ser quando da morte de um dos cônjuges, nas
demais hipóteses – divórcio e anulação do casamento – a dissolução
da sociedade conjugal só ocorre com o trânsito em julgado da
sentença, e este não pode ser o marco divisor do patrimônio.
18.8 Separação de bens
Apenas dois artigos cuidam do regime separação de bens (CC1.687 e 1.688). Mediante pacto antenupcial, os nubentes podem
optar pela incomunicabilidade total dos bens, o que configura
verdadeira ausência de um regime patrimonial, pois o que existe são
acervos separados.
O casamento não repercute na esfera patrimonial dos cônjuges,
podendo cada um livremente alienar e gravar de ônus real os seus
bens. O patrimônio passado, presente e futuro não se comunica, nem
durante o casamento e tampouco quando de sua dissolução. Cada um
conserva, com exclusividade, o domínio, a posse e a administração
de seus bens, assim como a responsabilidade pelas suas dívidas
anteriores e posteriores ao casamento. Assim, não há partilha.
Eventual vínculo societário entre os cônjuges transborda a seara
familiar e deve ser deduzido no juízo cível.
Para as ações imobiliárias não é necessária a presença do
consorte, não incidindo a exigência da lei processual (CPC 10 § 1.º I)
como condição legitimante para estar em juízo. E isso porque, de
forma expressa, é ressalvado o regime da separação absoluta para
(CC 1.647): I – alienar ou gravar de ônus real os bens imóveis; II –
pleitear, como autor ou réu, acerca desses bens ou direitos; III –
prestar fiança ou aval; e IV – fazer doação, não sendo remuneratória,
de bens comuns, ou dos que possam integrar futura meação.
Como ambos os cônjuges devem concorrer para a mantença da
família na proporção de seus bens (CC 1.688), comunicam-se as
dívidas ou empréstimos contraídos na compra do necessário à
economia doméstica (CC 1.643 e 1.644).
A mais saliente característica desse regime é a incomunicabilidade
dos bens. Essa restrição de ordem patrimonial, porém, não afasta a
obrigação alimentar, que tem por base o dever de mútua assistência,
independentemente do regime de bens do casamento. No regime da
separação de bens é onde de forma mais saliente se vê a
possibilidade de serem estipulados alimentos compensatórios, que
têm por justificativa o princípio da solidariedade familiar e dispõem
de nítido caráter indenizatório. Isso porque se destinam exatamente
a compensar o desequilíbrio econômico que a separação pode
ensejar.
Vem a doutrina questionando a limitação à autonomia da vontade
dos cônjuges imposta pela lei. No pacto antenupcial tudo pode ser
convencionado, contanto que não contravenha disposição absoluta de
lei (CC 1.655). Mas o casamento estabelece comunhão plena de vida
(CC 1.511), os cônjuges tornam-se responsáveis pelos encargos da
família (CC 1.565) e existem obrigações recíprocas, como a vida em
comum no domicílio conjugal e a de mútua assistência (CC 1.566 II e
III). Assim, não há como reconhecer a autonomia privada da vontade
em termos absolutos, pois é descabido o enriquecimento de um dos
cônjuges à custa do outro, por ser contrário à “essência do
casamento”.70
Em face disso, passou a jurisprudência a admitir a divisão do
acervo adquirido durante o casamento em nome de um dos cônjuges.
A presunção de comunicabilidade instituída pela Súmula 377 do STF,71
quanto aos matrimônios celebrados sob o regime da separação legal,
visa a evitar o enriquecimento sem causa de um do par. O esforço
comum é presumido e decorre da existência de vida em comum,
representada precipuamente pela solidariedade que deve unir o casal,
bem como a presença em todos os momentos da convivência, sendo
pouco significado avaliar a contribuição financeira de cada um. As
mesmas razões estariam presentes no regime da separação
convencional de bens, o que autoriza a divisão do patrimônio
adquirido.72 Como não há presunção juris et de jure de
incomunicabilidade, sequer deveria ser necessária prova do esforço
comum ou da participação efetiva na aquisição do patrimônio para dar
ensejo à divisão.73
Os maiores questionamentos sobre o regime da separação de
bens situam-se no âmbito do direito sucessório. O consorte
sobrevivente pode ser inventariante quando do falecimento do outro
(CPC 990 I). Como o cônjuge é herdeiro necessário (CC 1.845), faz
jus à herança mesmo que tenha sido eleito o regime da separação de
bens. Assim, na ausência de descendentes e ascendentes, o viúvo
torna-se herdeiro. A mesma surpresa existe no que diz com o direito
de concorrência. Como só é excluído no regime da separação
obrigatória de bens, quando tal regime foi eleito por convenção o
sobrevivente faz jus à fração do acervo sucessório (CC 1.829 I).74
18.9 Separação obrigatória de bens
A escolha do regime de bens, feita por ocasião do casamento, rege
a situação patrimonial do casal durante sua vigência, mas tem maior
significado quando de sua dissolução. Podem os noivos adotar
qualquer dos regimes de bens previstos na lei ou gerar um regime
próprio. Mantendo-se silenciosos, ou seja, não firmando pacto
antenupcial, vigora o regime da comunhão parcial. Hipóteses há, no
entanto, em que a vontade dos nubentes não é respeitada. Impõe a lei
o regime da separação obrigatória (CC 1.641): I – quando o
casamento se realiza contra a recomendação do legislador de que não
devem casar (CC 1.523); II – aos maiores de 70 anos; e III – a todos
que dependerem de suprimento judicial do consentimento para casar.
Trata-se, nada mais, nada menos, de mera tentativa de frear o
desejo dos nubentes mediante verdadeira ameaça. A forma
encontrada pelo legislador para evidenciar sua insatisfação frente à
teimosia de quem desobedece ao conselho legal e insiste em realizar
o sonho de casar é impor sanções patrimoniais, ou melhor, é retirar
efeitos patrimoniais ao casamento. Os cônjuges casados sob o regime
da separação obrigatória de bens não podem contratar sociedade
entre si ou com terceiros (CC 977). Nem para a venda de bens de
ascendentes a descendentes (CC 496 parágrafo único) se faz
necessário o consentimento do cônjuge. Pelo jeito, os cônjuges
podem sozinhos alienar e gravar de ônus real seus bens, agir em
juízo com referência a eles sem a vênia conjugal, assim como podem
prestar fiança e aval. A lei fala em regime de separação “absoluta”
querendo dizer “obrigatória” (CC 1.647). Parece que a intenção do
legislador é evitar qualquer possibilidade de entrelaçamento de
patrimônios.
Das várias previsões que visam negar efeitos de ordem patrimonial
ao casamento, nenhuma delas justifica o risco de gerar
enriquecimento sem causa. Porém, das hipóteses em que a lei
determina o regime de separação obrigatória de bens, a mais
desarrazoada é a que impõe tal sanção aos nubentes maiores de 70
anos (CC 1.641 II), em flagrante afronta ao Estatuto do Idoso. A
limitação da vontade, em razão da idade, longe de se constituir em
uma precaução (norma protetiva), se constituiu em verdadeira
sanção.75 Somente quando o casamento é antecedido de união
estável não vigora a odiosa restrição, podendo os noivos optar pelo
regime de bens que desejarem.76
Para todas as outras previsões legais que impõem a mesma
sanção, ao menos existem justificativas de ordem patrimonial.
Consegue-se identificar a tentativa de proteger o interesse de alguém.
Mas, com relação aos idosos, há presunção juris et de jure de total
incapacidade mental. De forma aleatória e sem buscar sequer algum
subsídio probatório, o legislador limita a capacidade de alguém
exclusivamente para um único fim: subtrair a liberdade de escolher o
regime de bens quando do casamento. A imposição da
incomunicabilidade é absoluta, não estando prevista nenhuma
possibilidade de ser afastada a condenação legal.
Nas demais hipóteses em que a lei impõe esse regime de bens,
pode o juiz excluir dita apenação (CC 1.523 parágrafo único). Tal
chance não é dada aos noivos idosos. Mesmo que provem a
sinceridade do seu amor, sua higidez mental e que nem têm família a
quem deixar seus bens. Não há opção. A lei é implacável. Ora, se a
sequela legal pode ser afastada para os demais, nada justifica que
não possa ser eliminada para os que passaram dos 70 anos. Outro
fundamento não deixa margem a qualquer resposta: a escancarada
afronta ao princípioda isonomia que a regra legal encerra. É que
essa restrição não existe na união estável.77 Mas como a limitação
imposta à vontade dos noivos acabava tornando mais vantajosa a
união informal, passou a jurisprudência a impor o regime da
separação também à união estável.78
Sem qualquer propósito o mesmo apenamento de ordem
patrimonial é imposto quando o nubente necessita de suprimento
judicial para casar (CC 1.641 III). No caso de o noivo ter idade inferior
a 18 anos, precisa da autorização de ambos os pais para casar (CC
1.517). Negando qualquer dos genitores o consentimento, pode o juiz
suprir a ausência de autorização (CC 1.519). Essa é uma das
hipóteses em que o casamento é celebrado mediante autorização
judicial. No entanto, como o juiz só supre o consentimento quando
injustificável foi a negativa dos pais, acabam sendo punidos os noivos
por uma resistência descabida dos genitores em concordar com as
núpcias. Assim, injusto o regime da incomunicabilidade dos bens, não
havendo por que o Estado impor qualquer tipo de punição quando a
própria justiça chancelou a realização do matrimônio.
Com o suprimento da idade núbil, o requisito da idade foi satisfeito
por ordem emanada do Poder Judiciário. Como questiona Érica
Canuto: de que vale então dito suprimento? Afinal, o juiz supriu ou não
supriu a falta do requisito obrigatório?79 De qualquer forma, é no
mínimo estranho que o juiz libere da penalização os noivos menores
de 18 anos, cujos pais nem ao menos concordaram com o casamento,
e não possa conceder o mesmo “perdão” aos noivos com mais de 70
anos.
Descabida, outrossim, a imposição do regime legal de separação
de bens ao viúvo que tiver filho do cônjuge falecido, enquanto não for
feito inventário e procedido à partilha (CC 1.523 I). Prevê a lei
exclusivamente a existência de filhos comuns, sendo omissa com
relação à existência de filhos somente do falecido. Porém, ainda nesta
hipótese é necessário que primeiro ocorra a liquidação do regime de
bens, para que se delimite a meação do de cujus e sobre este
montante se dê a sucessão hereditária.80 De qualquer forma, a lei
preserva o interesse dos filhos ao instituir hipoteca legal sobre os
imóveis de seu genitor (CC 1.489 II). Presente essa cautela, excessiva
mais uma apenação.
A ausência de partilha dos bens de matrimônio anterior (CC 1.523
III) também não justifica a imposição do regime da separação total ao
novo casamento, até porque dispensável é a prévia partilha para a
decretação do divórcio (CC 1.581). Nem mesmo a conversão da
separação em divórcio está condicionada à partilha.
Como as questões patrimoniais não geram impedimento para o
divórcio, não cabe impor a separação de bens ao novo matrimônio
invocando exatamente a mesma motivação, ou seja, ausência de
partição de bens. Ao depois, a hipoteca legal assegurada aos filhos
sobre os imóveis dos pais, enquanto não feita a partilha, é instituída
também no divórcio e não só quando o casamento se dissolve pela
morte (CC 1.489 II).
De qualquer forma, indispensável que conste do mandado de
averbação do divórcio que foi realizada a partilha de bens. Caso esta
venha a ocorrer em momento posterior, necessário que seja expedido
novo mandado para que seja averbado, no registro do casamento a
ultimação da partilha. Isto porque, antes da partilha, se um dos
divorciados resolver casar é obrigatório o regime da separação legal
de bens (CC 1.641 I e 1.523 III).
Por construção jurisprudencial, a interrupção da vida em comum
implica na cessação do estado de cotitularidade do patrimônio
constituído durante o período de convívio. Os bens adquiridos depois
da separação passam a ser de propriedade exclusiva de quem os
adquire, não se comunicando com o cônjuge, independentemente do
regime de bens ou ausência de dissolução do casamento. O acervo
amealhado depois de separado o casal é de propriedade exclusiva de
quem o adquire, e é de todo irrelevante a ultimação da partilha para
extremar com precisão a titularidade dos bens. Como a separação de
fato passou a ter efeitos jurídicos, pondo fim à comunhão patrimonial,
excessiva a cautela da lei. É a separação de fato que põe termo ao
regime de bens e aos deveres do casamento, dentre eles o dever de
coabitação e de fidelidade. Mesmo que não tenha havido partilha de
bens, é possível a constituição de união estável. Ou seja, os cônjuges
separados de fato não estão impedidos de constituírem nova família.
Ora, se quem está separado e não procedeu à partilha pode viver em
união estável, cujo regime de bens é o da comunhão parcial, nenhuma
justificativa há para limitações mais severas ao novo casamento.
Conforme sugere Érica Canuto, se o objetivo é “proteger”, a
alternativa que não viola os princípios da igualdade e da liberdade é
determinar que os nubentes, no procedimento de habilitação para o
casamento, procedam a uma declaração de patrimônio. Tão só.81 De
qualquer forma, satisfeita a condição das causas suspensivas, não há
como obrigar os cônjuges a permanecerem casados sob o regime da
separação legal de bens. É lícito que lhes seja permitido alterá-lo,
quando e como bem entenderem, após satisfeita a condição que
gerou a causa suspensiva.82
Conforme Rolf Madaleno, manter a punição da adoção obrigatória
de um regime sem comunicação de bens, porque as pessoas casaram
sem obedecer às causas suspensivas da celebração do casamento –
ou porque contavam mais de 70 anos, ou ainda porque casaram
olvidando-se do necessário suprimento judicial –, é ignorar princípios
elementares de direito constitucional. Atinge direito cravado na porta
de entrada da Carta Política de 1988, cuja tábua de valores coloca em
linha de prioridade o princípio da dignidade humana.83
Imposto o regime da separação obrigatória, questionamentos há
sobre a possibilidade e até a utilidade de os nubentes firmarem pacto
antenupcial. Bem, se a finalidade for afastar o regime que a lei impõe,
estaria ferido de ineficácia. Mas se for para adotar o regime da
separação total de bens, o pacto se justifica, pois a constitucionalidade
da restrição legal é questionada pela jurisprudência.
Tema que entretém a doutrina diz sobre a possibilidade de, no
pacto, ser afastada a comunicabilidade dos bens adquiridos na
constância da união, consagrada pela Súmula 377 do STF. Não se
tratando de convenção contra disposição absoluta de lei (CC 1.655),
há liberdade suficiente para a estipulação, que pode conter, inclusive,
regras de disposições legais revogadas.84
18.10 A Súmula 377
A tentativa do Estado de reger a vida e os afetos das pessoas é de
tal ordem que, além de impor um limite mínimo de idade – o que até
se entende –, também impõe uma idade máxima para o casamento. A
quem desobedece às recomendações legais simplesmente a lei faz de
conta que o casamento não existe, ao menos quanto aos aspectos
patrimoniais. É imposto obrigatoriamente o regime da separação de
bens (CC 1.641). Não só os bens particulares, ou seja, os bens que
cada um possuía antes do casamento, não se comunicam. Também
os aquestos, os bens que forem adquiridos durante a vida em comum
não se sujeitam à comunicabilidade. Nem mesmo é questionada a
participação de ambos na sua aquisição.85
O Código Civil limitou-se a reproduzir dispositivo da legislação
pretérita, não atentando que a justiça já o havia alterado. A restrição à
autonomia da vontade, não admitindo sequer a comunhão dos bens
adquiridos durante a vida em comum, levou o STF a editar a Súmula
377.86 Eis a justificativa do enunciado: a interpretação exata da súmula
é no sentido de que, no regime da separação legal, os aquestos se
comunicam pelo simples fato de terem sido adquiridos na constância
do casamento, não importando se resultaram, ou não, de comunhão
de esforços.
Ou seja, a jurisprudência procedeu à alteração do dispositivo legal
que impunha o regime da separação obrigatória. Considerando que a
convivência leva à presunção do esforçocomum na aquisição de
bens, determinou a adoção do regime da comunhão parcial para
impedir o locupletamento ilícito de um dos consortes em detrimento do
outro. Nítido o conteúdo ético do enunciado, que de forma salutar
assegura a meação sobre o patrimônio construído durante o período
de convívio, de modo a evitar a ocorrência de enriquecimento
injustificado.
A divergência que persiste é sobre a natureza da presunção de
comunicabilidade: se absoluta ou relativa. Ao se presumir que os
aquestos se comunicam, dispensável a prova do esforço comum. O
STJ, sob o fundamento de evitar confusão com o regime de comunhão
parcial de bens, afastou a presunção de esforço comum na aquisição
de bens no caso de separação legal.87
No mínimo, é imperioso reconhecer que, em qualquer das
hipóteses de imposição do regime legal, a separação diz respeito aos
bens presentes, e não aos futuros, obtidos na vigência do
casamento.88 Aliás, essa foi a lógica que inspirou a edição da súmula.
O casamento gera plena comunhão de vidas (CC 1.511). Em
decorrência do dever de mútua assistência (CC 1.566 III), os
cônjuges adquirem a condição de consortes, companheiros e
responsáveis pelos encargos da família (CC 1.565). O casamento faz
surgir verdadeiro vínculo de solidariedade (CC 265), não se
justificando a vedação legal, sob pena de se fomentar o
locupletamento indevido de um em detrimento do outro.
Como o Código Civil não reproduziu o dispositivo da lei anterior,
que determinava, no silêncio do pacto antenupcial, a comunicação dos
bens adquiridos na constância do casamento,89 vozes surgiram
sustentando que a súmula teria sido derrogada. A alegação é que o
Código atual simplesmente desprezou a orientação da justiça e
derrogou a súmula. Assim, para determinar a repartição dos aquestos,
seria necessária a prova da efetiva colaboração na aquisição do
patrimônio. Porém, a súmula não havia sido editada em razão de
indigitada previsão legal. Seu fundamento é que a convivência leva à
presunção do esforço comum na aquisição de bens. Procurou a justiça
amenizar os efeitos nefastos da lei que pune quem desobedece à
injustificável recomendação de não casar.
18.11 Alteração do regime de bens
O regime de bens é escolhido livremente pelos noivos, antes do
casamento, por meio de pacto antenupcial. Podem eleger um dos
regimes que a lei disponibiliza ou criar regime próprio da forma que
melhor lhes aprouver. O simples silêncio leva a que se instaure o
regime da comunhão parcial (CC 1.640). No entanto, no curso do
casamento, há a possibilidade de os cônjuges, de comum acordo e
justificadamente, alterarem o regime de bens (CC 1.639 § 2.º). Como
bem refere Rodrigo da Cunha Pereira, alterar o regime de bens na
vigência do casamento pode significar que os cônjuges estão
salvando a conjugalidade, na medida em que fazem ajustes
patrimoniais dissolvendo incômodos de ordem econômica.90
Ainda que fale a lei em “alteração do regime de bens”, tal não
significa que a única possibilidade seja trocar um regime por outro,
ou fazer uma combinação entre as modalidades existentes. Como os
nubentes têm plena autonomia para deliberar sobre seus bens antes
do casamento, dispõem da mesma liberdade para introduzirem as
modificações que quiserem durante o matrimônio.
De todo injustificável que o pedido de alteração seja
fundamentado. Ora, se os noivos tem a liberdade de escolher o
regime de bens que quiserem, antes do casamento, a pretensão de
alterá-lo não carece de qualquer motivação, até porque
expressamente é ressalvado direitos de terceiros. Ao depois, como o
divórcio pode ser obtido sem a necessidade de implemento de
qualquer prazo, podendo ser levado a efeito, inclusive,
extrajudicialmente, nada impede que o casal, que queira alterar o
regime de bens, simplesmente se divorcie, faça um pacto antenupcial
e case novamente, sem ter que dar explicação a ninguém.
Na união estável existe essa mesma possibilidade. A qualquer
tempo os conviventes podem, imotivadamente, por meio de
sucessivos contratos de convivência, modificar o que quiserem sobre
o regime de bens. E não reconhecer que existe a mesma liberdade no
casamento gera injustificável desequiparação entre os dois
institutos. Os companheiros sempre gozaram de maior mobilidade no
tocante aos bens. Sem maiores traumas, na união estável é possível
a alteração, a qualquer tempo, das disposições de caráter patrimonial,
inclusive com efeito retroativo, mediante singelo acordo despido de
formalidades. Não é necessária nem chancela judicial, tampouco
pública escritura ou qualquer outra modalidade de publicização.
Em princípio, o pedido de alteração só pode ser formulado se os
noivos, quando do casamento, tinham a liberdade de escolher o
regime de bens. Para os que foram obrigados a adotar o regime da
separação de bens (CC 1.641), não é autorizada a mudança. Ora,
admitir-se essa possibilidade seria contrariar o teor da norma jurídica,
que obriga o casamento por esse regime patrimonial, a fim de proteger
um ou ambos os cônjuges.91 No entanto, superada a causa que impôs
o regime da separação obrigatória (CC 1.641 I e III), não há
impedimento para a alteração do regime de bens. Basta comprovar
que, depois do casamento, foram atendidas as exigências legais que
impediram a livre eleição do regime matrimonial.92
A tendência da jurisprudência é não admitir a alteração do regime
de bens quando a separação foi imposta em face da idade, ou seja,
se um ou ambos os noivos tinham ao casar, idade superior ao limite
legal de 70 anos. No entanto, vem sendo reconhecido que a restrição
é de flagrante inconstitucionalidade. Como a justificativa para a
restrição é a possível indução do idoso a erro, como o pedido de
alteração é formulado em juízo, cabe ao magistrado verificar a real
intenção dos cônjuges e indeferir a pretensão, caso flagre a
possibilidade da ocorrência de dano enorme a um dos requerentes.
De qualquer modo, a limitação é para a adoção do regime quando
do casamento, não havendo qualquer restrição de idade para a
alteração do regime durante o casamento. Na hipótese de ter sido
imposto o regime pelo fato de um ou ambos os cônjuges terem mais
de 60 anos, mas menos de 70, possível é a alteração do regime de
bens, trazendo como único motivo a mudança da lei.93
O próprio Código Civil (art. 977) confere aos cônjuges um belo
motivo para o pedido de alteração do regime de bens, uma vez que,
na comunhão universal, lhes é vedado constituírem sociedade
comercial. Pretendendo os consortes se tornarem sócios, justifica-se
o pedido. Do mesmo modo, a má administração dos bens comuns
pode ensejar a alteração do regime, em vez do afastamento do
cônjuge de tal encargo (CC 1.663 § 3.º). Com certeza, é mais
traumático – por ser demanda litigiosa e depender de prova – buscar o
afastamento coacto do consorte da administração dos bens do que
alterar consensualmente o regime matrimonial. Outra possibilidade de
alteração é concedida ao estrangeiro naturalizado brasileiro, que
pode adotar o regime da comunhão parcial de bens quando do pedido
de naturalização (LINDB 7.º § 5.º).94
Já se encontra superada a discussão que entreteve a doutrina
sobre a possibilidade de ser buscada a alteração do regime de bens,
quando o casamento havia sido realizado sob a égide do Código
anterior que não previa tal direito, principalmente em face da norma
que se encontra nas disposições finais e transitórias (CC 2.039): o
regime de bens nos casamentos celebrados na vigência do Código
Civil anterior é o por ele estabelecido. O dispositivo não traz nenhuma
restrição legal à mudança, quanto à época em que foi celebrado o
matrimônio. É imposto respeito ao regime de bens, e não à sua
imodificabilidade. E não há falar em direito adquirido a restrição de
direito.95
18.11.1 Ação de alteração
Ainda que sejam livres os nubentes para moldar o regime de bens
por meio de pacto antenupcial, que é levado a efeitomediante
escritura pública (CC 1.653), depois do casamento a mudança
depende de ação judicial. Assim, o pacto é um ato notarial e a sua
alteração um ato judicial. De forma injustificada, não é possível
proceder à alteração do regime de bens extrajudicialmente.
A ação deve ser proposta por ambos os cônjuges, formando-se um
litisconsórcio necessário. A competência é da vara de família e o
procedimento de jurisdição voluntária (CPC 1.103). Os consortes,
representados por advogado, devem justificar o motivo da troca.
Entendendo necessário, o juiz pode determinar a produção de provas.
É preciso o consenso das partes. Havendo a resistência de um,
não pode ser buscada a alteração. Descabe o uso do processo
litigioso, não se cogitando de suprimento judicial do consentimento
para ser buscada a alteração do regime. Cada vez mais tende a
jurisprudência a livrar as partes da prova da motivação. Vem
admitindo, inclusive, que a justificativa seja de ordem subjetiva.96
Acolhido o pedido e levado a efeito a alteração, a própria sentença
é averbada no assento de casamento mediante mandado judicial. A lei
expressamente ressalva interesses de terceiros, sendo de todo
dispensável a publicação de edital para emprestar publicidade à
mudança. Cabe aplicar subsidiariamente a determinação referente ao
pacto antenupcial (CC 1.657). Assim, a sentença que modifica o
regime deve ser registrada em livro especial e averbada no Cartório
de Registro de Imóveis (LRP 167 II 1).
Diverge a doutrina sobre o termo inicial da alteração do regime de
bens: se da data do trânsito em julgado da sentença ou da data da
modificação no registro civil e imobiliário. O STJ atribui da eficácia ex
nunc à alteração do regime de bens, tendo por termo inicial a data do
trânsito em julgado da decisão judicial que o modificou.97 No entanto,
perante terceiros a modificação só pode surtir efeitos a partir da
averbação da mudança no livro de casamento e do registro
imobiliário. Assim, ressalvados interesse de terceiros, perante os
cônjuges os efeitos podem ser ex tunc.98
Também se questiona sobre a possibilidade de os efeitos da
mudança do regime retroagirem. Como o que não é proibido é
permitido, é necessário admitir a possibilidade de a alteração atingir
bens adquiridos antes do pedido de alteração, assim como os havidos
antes mesmo do casamento. Ou seja, a mudança pode atingir bens
comuns ou particulares, bens já existentes ou bens futuros. A
retificação pode ter efeitos ex tunc ou ex nunc, a depender da vontade
dos cônjuges, contanto que não prejudique terceiros.99
O próprio texto legislativo conduz à possibilidade da eficácia
retroativa ao ressalvar os direitos de terceiros, ressalva essa que só
tem cabimento pela possibilidade de retroação.100 Adotado o regime da
comunhão universal, a retroatividade é decorrência lógica.
Impossível pensar em comunhão sem implicar comunicação de todos
os bens posteriores e anteriores à modificação. Igualmente, sendo
adotado o regime da separação de bens, necessária a retroação da
mudança, ou absoluta não será a separação.101 Quanto aos demais
regimes, em face da ampla liberdade de estipulação, as alterações
terão os efeitos escolhidos pelo casal. No entanto, quando o novo
regime determinar comunhão mais restrita, indispensável a prévia
partilha dos bens. É o que ocorre na mudança do regime da
comunhão parcial ou comunhão universal para o regime da separação
convencional. Com relação aos bens já integrantes do patrimônio
comum, imperiosa a divisão do ativo e do passivo, uma vez que, a
partir daí, cessa a responsabilidade de cada cônjuge em relação aos
credores do outro (CC 1.671).
Sem pedido expresso sobre a vigência da modificação pleiteada,
os efeitos fluem do trânsito em julgado da sentença. Nada impede que
sejam estabelecidos efeitos diversificados, referentes a bens
determinados e em datas diversas.
Leitura complementar
ARRUDA, Élcio. Problemas atuais no direito patrimonial de família.
Regime de bens. Estrutura e função. Revista IBDFAM: Famílias e
Sucessões, Belo Horizonte, IBDFAM, v. 5, p. 45-90, set.-out. 2014.
BOMFIM, Silvano Andrade do. O regime da participação final nos
aquestos no Código Civil de 2002. Revista Brasileira de Direito das
Famílias e Sucessões, Porto Alegre, IBDFAM/Magister, n. 9, p. 59-80,
abr.-maio 2009.
CARDOSO, Fabiana Domingues. Regime de bens e pacto
antenupcial. São Paulo: Método, 2011.
GANDRA, Cristiane Giuriatti; MAFRA, Tereza Cristina Monteiro.
Critérios de aplicação do regime de participação final nos aquestos. In.
TEIXEIRA, Ana Carolina Brochado; RIBEIRO, Gustavo Pereira Leite;
COLTRO, Antônio Carlos Mathias; TELLES, Marília Campos de
Oliveira (orgs.). Problemas no direito de família. Belo Horizonte: Del
Rey, 2011. p. 409-426.
MADALENO, Rolf. A crise conjugal e o colapso dos atuais modelos
de regime de bens. Revista Brasileira de Direito das Famílias e
Sucessões, Porto Alegre, IBDFAM; Magister, Belo Horizonte, ano XIII,
n. 25, p. 5-32, dez.-jan. 2012.
1.
Rolf Madaleno, A crise conjugal e o colapso dos atuais modelos…, 17.
2.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, Liberdade de contratar…, 291.
3.
Súmula 377 do STF: No regime de separação legal de bens, comunicam-se os
adquiridos na constância do casamento.
4.
Rolf Madaleno, Do regime de bens entre os cônjuges, 218.
5.
Sílvio Venosa, Direito civil: direito de família, 176.
6.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 138.
7.
Rolf Madaleno, A crise conjugal e o colapso dos atuais modelos…, 23-28.
8.
Recurso especial. […] União estável. Regime de bens. Comunhão parcial. Bens
adquiridos onerosamente na constância da união. Presunção absoluta de contribuição
de ambos os conviventes. Patrimônio comum. […] Frutos civis do trabalho.
Interpretação restritiva. Incomunicabilidade apenas do direito e não dos proventos. […]
2. Na união estável, vigente o regime da comunhão parcial, há presunção absoluta de
que os bens adquiridos onerosamente na constância da união são resultado do esforço
comum dos conviventes. 3. Desnecessidade de comprovação da participação
financeira de ambos os conviventes na aquisição de bens, considerando que o suporte
emocional e o apoio afetivo também configuram elemento imprescindível para a
construção do patrimônio comum. 4. Os bens adquiridos onerosamente apenas não se
comunicam quando configuram bens de uso pessoal ou instrumentos da profissão ou
ainda quando há sub-rogação de bens particulares, o que deve ser provado em cada
caso. 5. Os frutos civis do trabalho são comunicáveis quando percebidos, sendo que a
incomunicabilidade apenas atinge o direito ao seu recebimento. 6. Interpretação
restritiva do art. 1.659, VI, do Código Civil, sob pena de se malferir a própria natureza
do regime da comunhão parcial. […]. 9. Recurso especial parcialmente provido. (STJ,
REsp 1.295.991/MG, 3.ª T., Rel. Min. Paulo De Tarso Sanseverino, j. 11/04/2013).
9.
[…] Distinção entre frutos e produto. […] 6. É salutar a distinção entre a
incomunicabilidade do produto dos bens adquiridos anteriormente ao início da união,
contida no § 1.º do art. 5.º da Lei 9.278, de 1996, e a comunicabilidade dos frutos dos
bens comuns ou dos particulares de cada cônjuge percebidos na constância do
casamento ou pendentes ao tempo de cessar a comunhão, conforme previsão do art.
1.660, V, do CC/02, correspondente ao art. 271, V, do CC/16, aplicável na espécie. 7.
Se o acórdão recorrido categoriza como frutos dos bens particulares do ex-
companheiro aqueles adquiridos ao longo da união estável, e não como produto de
bens eventualmente adquiridos anteriormente ao início da união, opera-se a
comunicação desses frutos para fins de partilha. 8. Recurso especial de G. T. N. não
provido. 9. Recurso especial de M. de L. P. S. provido (STJ, REsp 1.171.820/PR, 3.ª T.,
Rel. Min. Sidnei Beneti, Rel. p/ acórdão Min. Nancy Andrighi, j. 07/12/2010).
10.
Sílvio Venosa,Direito civil: direito de família, 190.
11.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 183.
12.
Rolf Madaleno, Do regime de bens entre os cônjuges, 211.
13.
Sérgio Gischkow Pereira, Direito de família:…, 59.
14.
Idem, 58.
15.
Araken de Assis, Manual da execução, 241.
16.
Súmula 377 do STF: No regime de separação legal de bens, comunicam-se os
adquiridos na constância do casamento.
17.
Rosa Maria de Andrade Nery, Manual de direito civil: família, 286-287.
18.
Outorga uxória. Suprimento. Provada a exclusividade do bem, e provada a recusa do
cônjuge em autorizar a sua alienação, é cabível de imediato o deferimento de
suprimento da outorga uxória. Se o cônjuge é comprovadamente o proprietário
exclusivo do bem, então a recusa da mulher em fazer a outorga uxória é evidentemente
injusta. O proprietário exclusivo não necessita provar a justiça ou injustiça das razões
que levaram o outro cônjuge a negar a autorização. Tal comprovação só seria
necessária se o bem a ser alienado fosse comum. Agravo provido. Em monocrática.
(TJRS, AI 70059080002, 8.ª C. Cív., Rel. Des. Rui Portanova, j. 27/03/2014).
19.
Sérgio Gischkow Pereira, Observações sobre os regimes de bens e o novo Código
Civil, 21.
20.
Lia Palazzo Rodrigues, Algumas considerações sobre o direito de família…, 200.
21.
Sérgio Gischkow Pereira, Observações sobre os regimes de bens e o novo Código
Civil, 21.
22.
Súmula 112 do TFR: Em execução fiscal, a responsabilidade pessoal do sócio-gerente
de sociedade por quotas, decorrente de violação da lei ou excesso de mandato, não
atinge a meação de sua mulher.
23.
Súmula 134 do STJ: Embora intimado da penhora em imóvel do casal, o cônjuge do
executado pode opor embargos de terceiro para defesa de sua meação.
24.
Embargos de terceiro. Meação de cônjuge. Penhora incidente sobre imóvel indivisível.
Meação sobre o produto da alienação do bem. Aplicação do art. 655-B do CPC.
Inconstitucionalidade. Inexistência. Dispositivo que reforça o princípio constitucional da
efetividade da jurisdição. Conforme disposto no art. 655-B do CPC, possível submeter
à penhora a integralidade do bem indiviso de propriedade comum, cabendo, no
entanto, ao cônjuge não executado o valor equivalente à sua meação, calculado sobre
o preço alcançado com a alienação judicial do bem. Recurso desprovido. (TJSP, AC
0053453-86.2008.8.26.0564, 30.ª C. Dir. Priv., Rel. Andrade Neto, j. 15/08/2012).
25.
O art. 35-A da Lei 11.977/09 foi introduzido pela Lei 12.693/12.
26.
Ação de despejo c/c cobrança de aluguéis e acessórios da locação. Prestação de
fiança. Ausência de outorga uxória. Legitimidade. A nulidade da fiança por ausência de
outorga uxória não pode ser arguida pela parte que subscreveu o contrato, mas tão
somente pelo cônjuge a quem cabia conceder a outorga. (TJMG, AC
1.0701.11.006500-3/001, 15.ª C. Cív., Rel. Tiago Pinto, j. 27/02/2014).
27.
Súmula 332 do STJ: A fiança prestada sem autorização de um dos cônjuges implica a
ineficácia total da garantia.
28.
Agravo regimental em recurso especial. Ação anulatória de aval. Decisão monocrática
que deu provimento ao recurso especial, a fim de anular o aval prestado sem o
consentimento do cônjuge. Insurgência recursal da ré. 1. Nos termos do art. 1.647, III,
do CC, é necessária vênia conjugal para a prestação de aval por pessoa casada. 2.
Precedentes específicos desta corte. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.
(STJ, AgRg no REsp 1.082.052/RS, 4.ª T., Rel. Min. Marco Buzzi, j. 19/09/2013).
29.
Ação ordinária anulatória de fiança. Contrato bancário no qual o marido da apelante
figura como devedor solidário. Desnecessidade de outorga uxória para figurar como
interveniente garantidor. Inaplicabilidade dos preceitos sobre fiança ao devedor
solidário. Precedentes. Apelação improvida. (TJRS, AC 70055711568, 13.ª C. Cív., Rel.
Des. Vanderlei Teresinha Tremeia Kubiak, j. 15/05/2014).
30.
Negócios jurídicos bancários. Ação monitória. Outorga uxória. Indexador. Ação
monitória baseada em contrato de abertura de crédito em conta-corrente. Embargante
que assinou o contrato na condição de devedor solidário. Desnecessária a outorga
uxória. Indexação pela UPF. Apelação provida. (TJRS, AC 70050489004, 11.ª C. Cív,
Rel. Des. Bayard Ney de Freitas Barcellos, j. 09/10/2013).
31.
Sílvio Venosa, Direito civil: direito de família, 185.
32.
Ver, por todos, Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a
autonomia privada, 196.
33.
Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a autonomia privada, 196.
34.
Maria Berenice Dias, Manual das sucessões, 397.
35.
Rolf Madaleno, A crise conjugal e o colapso dos atuais modelos…, 27.
36.
Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a autonomia privada, 197.
37.
In Fabiana Domingues Cardoso, Regime de bens e pacto antenupcial, 194.
38.
Maria Helena Diniz, Curso de direito civil brasileiro, 146.
39.
Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a autonomia privada, 207.
40.
Sílvio Venosa, Direito civil: direito de família, 186.
41.
Antônio Carlos Mathias Coltro, Referências sobre o contrato de união estável, 429.
42.
Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a autonomia privada, 209.
43.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 178.
44.
Rolf Madaleno, Do regime de bens entre os cônjuges, 92.
45.
Idem, 179.
46.
Se o legado beneficiou um só cônjuge, não há a comunicação (CC 1.659 I).
47.
Porém, nada impede que a doação seja feita ao casal, caso em que o bem integra a
comunhão (CC 1.660 III).
48.
Partilha. Possibilidade. Bem doado. Regime de comunhão parcial de bens. Debate
sobre a comunicabilidade de doação de numerário para a quitação de imóvel adquirido
pela recorrente, em casamento regido pela comunhão parcial de bens. O regime de
comunhão parcial de bens tem, por testa, a ideia de que há compartilhamento dos
esforços do casal na construção do patrimônio comum, mesmo quando a aquisição do
patrimônio decorre, diretamente, do labor de apenas um dos consortes. Na doação, no
entanto, há claro descolamento entre a aquisição de patrimônio e uma perceptível
congruência de esforços do casal, pois não se verifica a contribuição do não donatário
na incorporação do patrimônio. Nessa hipótese, o aumento patrimonial de um dos
consortes prescinde da participação direta ou indireta do outro, sendo fruto da
liberalidade de terceiros, razão pela qual, a doação realizada a um dos cônjuges, em
relações matrimonias regidas pelo regime de comunhão parcial de bens, somente
serão comunicáveis quando o doador expressamente se manifestar neste sentido e, no
silêncio, presumir-se-á feitas apenas ao donatário. Recurso provido com aplicação do
Direito à espécie, para desde logo excluir o imóvel sob tela, da partilha do patrimônio,
destinando-o, exclusivamente à recorrente. (STJ, REsp 1.318.599/SP, 3.ª T., Rel. Min.
Nancy Andrighi, j. 23/04/2013).
49.
Como tais bens não se comunicam, o que for adquirido com o produto da sua venda,
isto é, por sub-rogação (CC 346 a 351), também não se comunica.
50.
Nem as obrigações assumidas em razão do casamento se comunicam, ao contrário do
que ocorre no regime da comunhão universal de bens (CC 1.668 III).
51.
Súmula 251 do STJ: A meação só responde pelo ato ilícito quando o credor, na
execução fiscal, provar que o enriquecimento dele resultante aproveitou ao casal.
52.
As expressões são antiquadas e de todo inadequadas. “Meio-soldo” significa a metade
do soldo percebido por militar reformado, olvidando-se o legislador que hoje todos têm
direito à aposentadoria integral. “Montepio” é pensão devida aos herdeiros de servidor
falecido.
53.
Pontes de Miranda, Tratado de direito privado, 280.
54.
Paulo Lôbo, Código Civil comentado, 288.55.
Maria Helena Diniz, Curso de direito civil brasileiro, 155.
56.
Súmula 134 do STJ: Embora intimado da penhora em imóvel do casal, o cônjuge do
executado pode opor embargos de terceiro para defesa de sua meação.
57.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 166.
58.
Lia Palazzo Rodrigues, Algumas considerações sobre o direito de família…, 202.
59.
Paulo Lôbo, Famílias, 323.
60.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 185.
61.
Dívida é débito, mas o uso da expressão dívida passiva é para evitar confusão com
dívida ativa, que diz respeito a créditos tributários.
62.
Sílvio Venosa, Direito civil: direito de família, 193.
63.
São bens transmitidos com cláusula restritiva de não se comunicarem (CC 1.911 e
1.848).
64.
O fideicomisso é uma forma de contemplar dois herdeiros de modo sucessivo (CC
1.951 a 1.960). O testador escolhe o primeiro herdeiro ou legatório (fiduciário) e já
indica um segundo herdeiro (fideicomissário), que irá herdar os bens quando da morte
do primeiro beneficiário. A propriedade do fiduciário é resolúvel (extingue-se com sua
morte). A propriedade do fideicomissário está sujeita a condição suspensiva (a morte
do fiduciário).
65.
Dá-se a comunicação tanto se a propriedade se consolida nas mãos do fiduciário, em
virtude da pré-morte do fideicomissário, como após passarem os bens para o
patrimônio do fideicomissário, com o advento da condição (Silvio Rodrigues, Direito
civil: direito de família, 188).
66.
Recurso especial. Regime de bens. Comunhão de bens. Doação. Matrimônio anterior.
Art. 265 do Código Civil de 1916. Cláusula genérica. Frutos civis. Incomunicabilidade.
Possibilidade. Cláusula expressa. Inexistência de vedação. Conta conjunta no exterior.
Incontroversa. Princípio da boa-fé objetiva. Necessidade de partilha. Fundamento
autônomo. Enriquecimento sem causa. Súmula 283/STF. Alimentos. Dever de sustento.
Filho comum. Binômio necessidade e possibilidade. Súmula 7/STJ. Necessidade de
pacto antenupcial. Súmulas 282, 356 e 284/STF. 1. O doador pode dispor em cláusula
expressa a incomunicabilidade dos frutos de bem doado no benefício exclusivo do
cônjuge beneficiário antes da celebração de casamento sob o regime de comunhão
parcial dos bens. 2. O mandamento legal previsto no art. 265 do Código Civil de 1916
(correspondente ao art. 1.669 do atual Código Civil), de natureza genérica, não veda
previsão em sentido contrário. […] 4. O princípio da boa-fé objetiva (art. 422 do Código
Civil) rege as relações de família sob o prisma patrimonial. 5. Incide o óbice da Súmula
283 do Supremo Tribunal Federal, pois há fundamento autônomo inatacado no
especial, a saber: a possibilidade de locupletamento ilícito do cônjuge varão de quantia
pertencente ao casal. […] 8. Recurso especial parcialmente conhecido, e nessa parte,
não provido. (STJ, REsp 1.164.887/RS, 3.ª T., Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, j.
24/04/2014).
67.
[…] Benfeitorias realizadas pela esposa após a separação de fato. Comprovação.
Exclusão, da partilha, de parte do valor da edificação levantada. 1. O fim do regime de
bens do casamento se dá com a separação de fato do casal, mesmo que a
formalização do rompimento em âmbito judicial lhe seja muito posterior. 2. As
benfeitorias úteis e necessárias realizadas no imóvel apenas pela ex– esposa, com
recursos financeiros próprios e após a separação de fato, não integram o conjunto de
bens partilháveis do casal. Exclusão da partilha de parte do valor da edificação
levantada no bem imóvel. 3. Apelo provido em parte. (TJMG, AC 1.0344.10.004778-
8/001, 5.ª C. Cív., Rel. Des. Áurea Brasil, j. 23/05/2013).
68.
Tereza Cristina Mafra e Cristiane Gandra, Critérios de aplicação do regime de…, 426.
69.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 195.
70.
Francisco Cláudio de Almeida Santos, O pacto antenupcial e a autonomia privada, 208.
71.
Súmula 377 do STF: No regime de separação legal de bens, comunicam-se os
adquiridos na constância do casamento.
72.
Silvio Rodrigues, Direito civil: direito de família, 192.
73.
Separação judicial. Alimentos. Pedido de fixação em favor da ex-esposa. Prova.
Desnecessidade. Partilha. Regime da separação convencional de bens. Cabimento.
[…] 2. Correta a partilha de bens determinada na sentença, pois, tendo as partes
casado pelo regime da separação legal de bens, sem pacto antenupcial, portanto,
devem ser partilhados os aquestos, isto é, os bens adquiridos com esforço comum do
casal na constância do casamento. Recursos desprovidos. (TJRS, AC 70041835067,
7.ª C. Cív., Rel. Des. Sérgio Fernando de Vasconcellos Chaves, j. 15/02/2012).
74.
Maria Berenice Dias, Manual das sucessões, 165.
75.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, Liberdade de contratar…, 300.
76.
Civil. Família. Recurso especial. Regime de bens. Separação obrigatória. Doação
anterior ao matrimônio. Vigência de união estável. Doação na constância do
casamento. Requisitos formais. Artigos analisados: arts. 258, parágrafo único, II; 312
do CC/16. 1. Inventário de bens em razão de falecimento, cuja abertura foi requerida
em 31.03.2003. Recurso especial concluso ao Gabinete em 01.06.2011. 2. Discussão
relativa à validade de doações efetuadas pelo de cujus à sua consorte, antes e após o
casamento, realizado sob o regime da separação obrigatória de bens. 3. A ausência de
decisão sobre os dispositivos legais supostamente violados, não obstante a
interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do recurso especial.
Incidência da Súmula 211/STJ. 4. O reexame de fatos e provas em recurso especial é
inadmissível. 5. Não obstante, de acordo com a boa regra de hermenêutica, as normas
que limitam o exercício de direitos devam ser interpretadas restritivamente, a mera
utilização de outro instrumento, que não a escritura de pacto antenupcial para
formalização do negócio, não é suficiente para conferir-lhe validade. 6. Se tivesse sido,
desde logo, celebrado o casamento, quando iniciado o relacionamento entre as partes,
o qual perdurou, no total, por mais de 30 anos, não haveria a obrigatoriedade da
adoção do regime da separação obrigatória de bens, pois o de cujus ainda não
completara 60 anos de idade. 7. Mesmo não sendo expresso, naquela época (1978), o
princípio segundo o qual a Lei deverá reconhecer as uniões estáveis, fomentando sua
conversão em casamento (art. 226, § 3.º, da CF), não havia – e não há – sentido em se
admitir que o matrimônio do de cujus e da recorrida tenha implicado, para eles,
restrição de direitos, ao invés de ampliar proteções. 8. Ausente qualquer outro vício que
macule a doação anterior ao casamento; e advinda incontroversamente da parte
disponível do doador, a doação realizada na constância da união estável das partes,
iniciada quando não havia qualquer impedimento ao casamento ou restrição à adoção
do regime patrimonial de bens, não se reveste de nulidade somente porque algum
tempo depois, as partes celebraram matrimônio sob o regime da separação obrigatória
de bens. 9. Recurso especial conhecido em parte e, nesta parte, provido. (STJ, REsp
1.254.252/SC (2011/0122717-2), 3ª T., Rel. Min. Nancy Andrighi, j. 22/04/2014).
77.
Euclides de Oliveira, Impedimentos matrimoniais na união estável, 190.
78.
Ação de divórcio. Reconhecimento de união estável. Regime de bens. […] Separação
legal de bens. Partilha de imóvel adquirido na constância do relacionamento comum.
Súmula 377 do STF. Esforço comum não demonstrado. Sentença mantida. 1. É
obrigatório o regime de separação de bens na união estável quando um dos
companheiros for maior de 70 (setenta) anos, em analogia ao art. 1.641, II, do CC. 2. A
não extensão do regime da separação obrigatória de bens à união estável em razão da
senilidade de um ou de ambos os conviventes, seria um desestímulo ao casamento e
destoaria da finalidade arraigada no ordenamento jurídico nacional,que se propõe a
facilitar a convolação da união estável em casamento, e não o contrário. 3. Apenas os
bens adquiridos na constância da união estável, e desde que comprovado o esforço
comum, devem ser partilhados entre os ex-conviventes, nos termos da Súmula 377 do
STF. 4. Recurso conhecido e improvido. (TJDF, AC 20130110666922, 3.ª T. Cív., Rel.
Des. Getúlio De Moraes Oliveira, j. 08/05/2014).
79.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, A contradição…, 73.
80.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, Liberdade de contratar…, 298.
81.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, A contradição…, 71.
82.
Érica Verícia de Oliveira Canuto, Liberdade de contratar…, 297.
83.
Rolf Madaleno, Do regime de bens entre os cônjuges, 167.
84.
Fabiana Domingues Cardoso, Regime de bens e pacto antenupcial, 126.
85.
Ação anulatória. Pedido. Interpretação. Regime da separação legal de bens. Súmula
377 do STF. Bens adquiridos durante o casamento. Esforço comum. Presunção.
Comunicação dos aquestos. […] A Súmula 377 do Supremo Tribunal Federal preconiza
que no regime de separação legal de bens, comunicam-se os adquiridos na constância
do casamento. Conforme orientação do Superior Tribunal de Justiça o esforço comum
é presumido e decorre da existência de vida em comum, representada precipuamente
pela solidariedade que deve unir o casal e presença em todos os momentos da
convivência, sendo pouco significado avaliar a contribuição financeira de cada um. Os
negócios jurídicos celebrados para que o imóvel adquirido durante o casamento conste
em nome exclusivo de um dos cônjuges não são nulos, pois não alteram a comunhão
da propriedade decorrente do regime de casamento imposto pela lei e do entendimento
cristalizado na Súmula 377 do STF. A doação inoficiosa é a liberalidade que ultrapassa
a metade disponível do doador ao tempo de sua realização. […] (TJMG, AC
1.0514.07.023387-9/001, 14.ª C. Cív., Rel. Des. Estevão Lucchesi, j. 23/05/2013).
86.
Súmula 377 do STF: No regime de separação legal de bens, comunicam-se os
adquiridos na constância do casamento.
87.
Recurso especial. Civil e processual civil. Direito de família. Ação de reconhecimento e
dissolução de união estável. Partilha de bens. Companheiro sexagenário. Art. 1.641, II,
do CC (redação anterior à Lei 12.344/2010). Regime de bens. Separação legal.
Necessidade de prova do esforço comum. Comprovação. Benfeitoria e construção
incluídas na partilha. Súmula 7/STJ. 1. É obrigatório o regime de separação legal de
bens na união estável quando um dos companheiros, no início da relação, conta com
mais de sessenta anos, à luz da redação originária do art. 1.641, II, do CC, a fim de
realizar a isonomia no sistema, evitando-se prestigiar a união estável no lugar do
casamento. 2. No regime de separação obrigatória, apenas se comunicam os bens
adquiridos na constância do casamento pelo esforço comum, sob pena de se desvirtuar
a opção legislativa, imposta por motivo de ordem pública. 3. Rever as conclusões das
instâncias ordinárias no sentido de que devidamente comprovado o esforço da autora
na construção e realização de benfeitorias no terreno de propriedade exclusiva do
recorrente, impondo-se a partilha, demandaria o reexame de matéria fático-probatória,
o que é inviável em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7 do Superior
Tribunal de Justiça. 4. Recurso especial não provido. (STJ, REsp 1.403.419/MG, 3.ª T.,
Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, j. 11/11/2014).
88.
Arnaldo Rizzardo, Direito de família, 663.
89.
CC/16 259: Embora o regime não seja o da comunhão de bens, prevalecerão, no
silêncio do contrato, os princípios dela, quanto à comunicação dos adquiridos na
constância do casamento.
90.
Rodrigo da Cunha Pereira, Divórcio, 206.
91.
Débora Gozzo, Apontamentos sobre o patrimônio no casamento e na união estável,
143.
92.
Ação de alteração de regime de bens. Casamento realizado sob a égide do Código
Civil de 1916. Menoridade da esposa. Modificação do regime depois de atingida a
maioridade. Possibilidade em tese. Fundamentação do pedido. Exigência legal
descumprida. Recurso parcialmente provido. 1. O Código Civil de 2002 prevê, de modo
expresso, no art. 1.639, § 2.º, que o regime de bens pode ser alterado na vigência do
casamento. 2. Atingida a maioridade dos cônjuges, cessam os motivos que impuseram
o regime obrigatório de separação de bens. Logo, a alteração é mesmo possível. […]
(TJMG, AC 1.0079.12.030931-9/001, 2.ª C. Cív., Rel. Des. Caetano Levi Lopes, j.
26/11/2013).
93.
A Lei 12.344/10 majorou o limite de idade de 60 para 70 anos.
94.
Maria Helena Diniz, Lei de Introdução ao Código Civil brasileiro interpretada, 229.
95.
Rolf Madeleno, Do regime de bens entre os cônjuges, 205.
96.
Alteração do regime de bens. Possibilidade. 1. É possível a alteração do regime de
bens adotado no casamento desde que a pretensão seja formulada por ambos os
cônjuges, apresente motivação pertinente, ainda que de caráter subjetivo, e que os
direitos de terceiros sejam ressalvados, a teor do disposto no art. 1.639, § 2.º, do CC.
2. A existência de ações tramitando contra um dos cônjuges e contra a empresa da
qual o varão é sócio majoritário, tendo em vista a data em que ajuizadas e o valor
atribuído à causa, não são, por si sós, óbices à pretensão, considerando, por primeiro,
que os direitos de terceiros estão naturalmente ressalvados; por segundo, porque o
valor do patrimônio amealhado pelo casal está muito além do valor dos questionados
débitos; e, por terceiro, porque os efeitos da alteração são ex nunc, ou seja, não
retroagem, passando a viger o novo regime a partir da alteração. Recurso provido.
(TJRS, AC 70055750996, 7.ª C. Cív., Rel. Des. Sandra Brisolara Medeiros, j.
11/06/2014).
97.
Recurso especial. Dissolução do casamento. Alteração do regime de bens. Termo
inicial dos seus efeitos. Ex nunc. […] 1. Separação judicial de casal que, após período
de união estável, casou-se, em 1997, pelo regime da separação de bens, procedendo a
sua alteração para o regime da comunhão parcial em 2007 e separando-se
definitivamente em 2008. 2. Controvérsia em torno do termo inicial dos efeitos da
alteração do regime de bens do casamento (ex nunc ou ex tunc) e do valor dos
alimentos. 3. Reconhecimento da eficácia ex nunc da alteração do regime de bens,
tendo por termo inicial a data do trânsito em julgado da decisão judicial que o
modificou. Interpretação do art. 1.639, § 2.º, do CC/2002. […] 6. Recurso especial
parcialmente provido. (STJ, REsp 1.300.036/MT, 3.ª T., Rel. Min. Paulo de Tarso
Sanseverino, j. 13/05/2014).
98.
Alteração de regime de casamento. Art. 1.639, § 2.º, CC. Possibilidade. Efeitos
prospectivos. Desnecessidade de sua exigência para garantia do direito de terceiros.
Recurso provido. Nos termos do art. 1.639, § 2.º, do CC, é admissível a alteração do
regime de bens depois de pedido motivado de ambos os cônjuges, desde que apurada
a procedência das razões invocadas e ressalvados o direito de terceiros. A modificação
do regime de bens somente surtirá efeitos perante terceiros a partir do instante da
averbação da sentença no livro de casamento (art. 100, § 1.º, da Lei 6.015/73), e, após
o registro, em livro especial, pelo oficial do Registro de Imóveis do domicílio dos
cônjuges. Assim, inexiste óbice em se determinar que a alteração de regime de bens
possua efeitos ex tunc em relação aos cônjuges, uma vez que já ressalvados o direito
de terceiros. Recurso provido. (TJMG, AC 10223110067749001, Rel. Des. Luís Carlos
Gambogi, j. 26/06/2014).
99.
Alteração de regime de bens do casamento. Efeitos. Em princípio, a alteração do
regime de bens do casamento, da comunhão (parcial ou total) para separação, deve ter
efeitos ex nunc. Precedentes doutrinários. Por outro lado, se em qualquer caso é lícito
às partes pedir que uma alteração de regime de bens retroaja, então é de rigor concluirinexistir óbice para que não retroaja, mas ao invés produza seus efeitos apenas da
alteração em diante. Pois de regra, quem pode o “mais”, pode o “menos”. Por outro
lado, em casos de alteração de regime de bens, o que importa é que os direitos e
interesses de terceiros fiquem devidamente resguardados, o que já está garantido no
caso, e não vai sofrer alteração pela determinação de que a alteração de regime só
produza efeitos ex nunc. […] Deram provimento. (TJRS, AC 70053657052, 8.ª C. Cív.,
Rel. Des. Rui Portanova, j. 04/07/2013).
100.
Sérgio Gischkow Pereira, Estudos de direito de família, 157.
101.
Luiz Felipe Brasil Santos, Autonomia da vontade e…, 218.