PROCESSO CIVIL 2 AVALIANDO 1

Prévia do material em texto

10/04/2018 EPS
http://simulado.estacio.br/bdq_sava_pres/ 1/2
SAMARA BRITO DE SOUSA MEDEIROS
201509828966 MOREIRA CAMPOS
 
 DIREITO PROCESSUAL CIVIL II
 
Avaliando Aprend.: CCJ0036_SM_201509828966 V.1 
Aluno(a): SAMARA BRITO DE SOUSA MEDEIROS Matrícula: 201509828966
Desemp.: 0,4 de 0,5 10/04/2018 17:45:04 (Finalizada)
 
1a Questão (Ref.:201510680386) Pontos: 0,1 / 0,1 
São requisitos da petição inicial:
a indicação das provas e requerimento de audiência de mediação e conciliação, sob pena de indeferimento
liminar.
 o juízo ou tribunal a qual é dirigida e número do CPF ou CNPJ das partes.
o pedido com suas especificações e valor da causa, sob pena de indeferimento liminar.
o fato e os fundamentos jurídicos do pedido, não havendo possibilidade de emenda ou aditamento.
 
2a Questão (Ref.:201510677772) Pontos: 0,1 / 0,1 
A respeito da possível audiência de conciliação ou mediação prevista no NCPC marque a opção correta.
O não comparecimento geral revelia automática, além de condenação por má-fé processual.
Caso não ocorra, resta inviabilizada uma nova marcação para não afetar a celeridade processual.
 Trata-se dispositivo que tem por objetivo propiciar outros meios para a composição dos interesses das partes
que não a decisão substitutiva da jurisdição.
É optativa, não havendo qualquer sanção para a parte que faltar a referida audiência.
 
3a Questão (Ref.:201510658218) Pontos: 0,0 / 0,1 
.(ENADE2006)(0,5)Figueiredo Dias, ao tratar do direito processual constitucional, afirmou que as normas
constitucionais de processo deixam de ser vistas como simples princípios programáticos, meras diretrizes dirigidas ao
legislador ordinário que este pode afeiçoar a sua vontade, suposto que fosse formado pelo processo
constitucionalmente prescrito [...] tende por quase toda parte a ver-se na Constituição verdadeiras normas jurídicas
que proíbem a lei ordinária, sob pena de inconstitucionalidade material, que contenha uma regulamentação
eliminadora do núcleo essencial daquele direito. (FIGUEIREDO DIAS, Jorge. Direito Processual Penal. Coimbra:
Coimbra Editora, 1974. v. 1, p. 75) Imagine a seguinte regra: se o réu, citado pessoalmente, e não estando preso,
for revel, não há necessidade de que seja intimado dos atos posteriores do processo, nem que lhe seja nomeado
defensor. Levando em conta o texto transcrito e o fato de a Constituição brasileira consagrar o direito ao
contraditório, a regra :
D)não poderia ser aplicada ao processo penal porque, mesmo em casos de revelia, o acusado tem direito a
ser intimado pessoalmente de atos posteriores do processo, por ser adotado contraditório pleno.
 C)poderia ser aplicada ao processo civil quando envolvesse interesses disponíveis, porque há observância do
contraditório com a ciência do processo feita com a citação, dando-se ao réu a oportunidade de reação.
B)poderia ser aplicada a qualquer ramo do processo, porque o direito ao contraditório, por ser um princípio
constitucional genérico, conserva um caráter programático.
E)não poderia ser aplicada ao processo trabalhista porque nele não se admite a revelia por parte da empresa
que, sempre, figura como ré nas ações.
 A)não poderia ser aplicada a qualquer ramo do processo, porque sempre estaria sendo afetado o núcleo
essencial do direito ao contraditório estabelecido na Constituição.
10/04/2018 EPS
http://simulado.estacio.br/bdq_sava_pres/ 2/2
 
4a Questão (Ref.:201510677766) Pontos: 0,1 / 0,1 
A improcedência liminar do pedido pode ocorrer:
 na hipótese de entendimento firmado em incidente de demandas repetitivas.
em casos de enunciado de súmula do STF apenas.
apenas quando houver súmula vinculante ou declaração de inconstitucionalidade pelo STF em sentido
contrário.
em casos de enunciado de súmula do STJ apenas.
 
5a Questão (Ref.:201510658214) Pontos: 0,1 / 0,1 
(ENADE) Uma das obrigações implícitas de quem exerce o direito de ação é a de apresentar com clareza o que se
postula, ¿porque a exata compreensão do postulado irá influir decididamente na possibilidade de defesa, dificultando
o contraditório, e a ausência de clareza importa em retardamento da prestação jurisdicional, maculando o princípio da
duração razoável do processo. BRASIL, Tribunal Regional do Trabalho da 3.ª Região, processo n.º 00634-2011-015-
03-00-6 RO, DEJT de 25/06/2012. Considerando a necessidade de clareza da postulação, conforme alude o texto
acima, suponha que, em uma ação tenha sido impossível ao juiz determinar exatamente a pretensão do autor. Nessa
situação, infere-se que
A) o autor incorreu em ofensa ao princípio da lealdade processual.
D) o juízo de verá julgar improcedente o pedido da parte.
 C) o juízo acionado deve declarar inépcia da petição inicial ou do pedido.
B) o juízo acionado deve declarar abuso do direito de ação pelo autor.