Aula 02 - Mudança de Regime de Bens

Prévia do material em texto

www.cers.com.br 
 
CURSO DE PRÁTICA EM FAMÍLIA E SUCESSÕES 
Responsabilidade Civil nas Relações Familiares 
Luciano Figueiredo 
1 
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DE __ª VARA DE FAMÍLIA, 
SUCESSÕES, ÓRFÃOS, INTERDITOS E AUSENTES DA COMARCA DE __________. 
 
 
SICRANO SILVA..., brasileiro, natural da Cidade de Salvador – Bahia, casado sob o regime da 
comunhão universal de bens, PROFISSÃO, portador de Carteira de Identidade tombada sob o número 
___________, inscrito no CPF/MF sob o número ___________ e SICRANA SILVA, brasileira, natural da 
Cidade de Salvador - Bahia, casada sob o regime da comunhão universal de bens, PROFISSÃO, 
portadora de carteira identidade do Registro Geral número ______________, inscrita no CPF/MF sob o 
número _____________, ambos residentes e domiciliados na ________________, por seus advogados 
infrafirmados, constituídos mediante procuração anexa (Doc. I), vem ajuizar, em comum acordo, com 
espeque no art. 1.639, §2º do Código Civil Brasileiro e demais diplomas aplicáveis, a presente 
 
 
AÇÃO DE MUDANÇA DE REGIME DE BENS 
 
pelos fatos e fundamentos a seguir expostos: 
 
 
1 – INTROITO 
Tendo por objetivo alteração consensual do regime de bens, com fulcro no art. 1639, §2º do Código Civil 
Brasileiro e demais diplomas aplicáveis, esta petição inicial será dividida nos seguintes tópicos: Dos Fatos, 
Do Direto e Do Pedido. 
 
2 – DOS FATOS 
Os Peticionantes mantém relação conjugal desde o dia _____________, como se pode verificar da 
certidão de casamento junta, devidamente inscrita no livro de casamentos ____________ (Doc. II). 
Tendo sido o casamento realizado em 1958, curva-se, no que tange ao regime de bens, as regras da 
Constituição Federal de 1946 e do Código Civil de 1916. Isto é, naquele contexto histórico se entendia o 
matrimônio como indissolúvel, descortinando uma verdadeira comunhão plena de vida. Tal união deveria 
ser igualmente representada no que concerne ao regime de bens, através da comunhão universal, sendo 
este o regime obrigatório aos casamentos. 
Logo, casando-se em 1958, sofreram os Peticionantes a imposição do regime da comunhão universal de 
bens, no qual estão inscritos até os dias de hoje . Destarte, o regramento sobre a validade e imposição do 
regime de bens segue a norma da época da celebração do matrimônio . 
Tal fato, até então, não havia gerado nenhum tipo de descontentamento ou dificuldade para o casal. 
Entretanto, recentemente passaram a pretender os Cônjuges contratar sociedade empresária entre si. 
Neste momento foram surpreendidos com a vedação legal , porquanto o seu regime de bens do 
casamento, em claro atingimento a sua livre iniciativa constitucionalmente garantida . 
Para solução de tal empecilho jurídico, o caminho necessário é a propositura conjunta da presente ação 
de mudança do regime de bens, tendo por escopo alterar o estatuto patrimonial do casamento da 
comunhão universal de bens – legalmente imposto à época do matrimônio – para o regime de comunhão 
parcial. Apenas desta maneira poderão os Cônjuges adequar o estatuto patrimonial do seu casamento às 
necessidades do casal e ao exercício da livre iniciativa, mantendo a comunhão plena de vida. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
CURSO DE PRÁTICA EM FAMÍLIA E SUCESSÕES 
Responsabilidade Civil nas Relações Familiares 
Luciano Figueiredo 
2 
3 – DO DIREITO 
O vigente artigo 977 do Código Civil nacional proíbe o contrato de sociedade entre si de cônjuges casados 
sob o regime da comunhão universal de bens. A razão do posicionamento legal funda-se no receio da 
mistura de patrimônios, confundindo-se, indevidamente, o patrimônio empresarial com o familiar. Recorda 
CRISTIANO CHAVES DE FARIAS, citando WALDÍRIO BULGARELLI , que: 
 
“A preocupação com esta modalidade societária há muito já é externada, dirigindo-se a apreensão com 
clara e indevida confusão entre as relações empresariais e matrimoniais.” 
 
“A desconfiança era ainda mais forte à época do pátrio poder, pois tal sociedade naquele período, ia de 
encontro à posição de superioridade do marido com relação à esposa, como relatam Carvalho de 
Mendonça (apud BULGARELLI, Waldírio. Sociedades Comerciais. 9 ed. São Paulo: Atlas, 2002. p. 140) e 
Waldemar Ferreira (apud OLIVEIRA FILHO, João Glicério de. NETO, Abelardo Sampaio Lopes. A 
Inconstitucionalidade da Vedação. A Formação da Sociedade Marital pelo Código Civil Brasileiro. In: Teses 
da Faculdade Baiana de Direito. Salvador: Juspodivm, 2009. p. 313).” 
 
Atualmente, ante a completa superação da ideia de pátrio poder, sem mais ser assinalada a superioridade 
masculina nas relações afetivas (princípio da igualdade), somada a necessidade de promoção da livre 
iniciativa e associação, o artigo 977 do Código Civil sequer merecia continuar sendo aplicado, sendo alvo 
de inconstitucionalidade . 
Todavia, este caminho ainda não foi adotado no Brasil.... Apesar das vozes em coro pela 
inconstitucionalidade do referido artigo; o mesmo persiste. 
Há, até mesmo, parecer do Departamento Nacional de Registro de Comércio (DNRC) impondo a proibição 
do contrato de sociedade neste cenário: é o Parecer 50/03, cuja interessada foi a Junta Comercial do 
Estado de Rondônia (JUCER), no qual há expressa notícia da vedação do contrato de sociedade dos 
cônjuges entre si, acaso estejam unidos em matrimônio pelo regime de comunhão universal. (Doc III). 
Trazendo tais ilações para o caso concreto, percebe-se a incidência da vedação explicitada. Isto porque os 
Peticionantes contraíram matrimônio em 1958, momento em que vigia a obrigatoriedade do regime de 
comunhão universal, como já averiguado. Assim, regulando o regime de bens a legislação da época do 
casamento (art. 2039 do CC), a aludida vedação de contratar em sociedade acaba por incidir in casu. 
Apesar de tal proibição, recorda-se que o direito brasileiro confere solução aos interessados em contratar 
sociedade e que estejam casados no regime de comunhão universal; qual seja: a propositura conjunta de 
uma ação de mudança do regime de bens. 
Nessa esteira de pensamento, inovando a ordem civilista anterior o atual diploma permitiu a alteração do 
regime bens, especificamente no seu artigo art. 1.639, §2º. 
Mas em sendo a possibilidade da aludida modificação do regime de bens uma novidade do Código Civil de 
2002, seria possível falar-se em sua aplicação a casamentos pretéritos? 
 
3.1 – POSSIBILIDADE DA ALTERAÇÃO DO REGIME DE BENS EM CASAMENTO ANTERIOR AO 
CÓDIGO CIVIL VIGENTE. 
Hodiernamente é pacífica a possibilidade de alteração do regime de bens de casamento realizado à época 
da vigência do Código Civil anterior. São dois os argumentos para tanto: a) isonomia e b) aplicação do 
atual Código Civil para regramento da eficácia do casamento. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
CURSO DE PRÁTICA EM FAMÍLIA E SUCESSÕES 
Responsabilidade Civil nas Relações Familiares 
Luciano Figueiredo 
3 
Explica-se. 
Inicialmente é factível o descompasso em defender a possibilidade de alteração do regime de bens de 
casamentos posteriores a 2003, e a impossibilidade de mudança do estatuto patrimonial dos matrimônios 
pretéritos. 
Mas isto não é tudo. A possibilidade de alteração possui, ainda, outro fundamento. 
É cediço ser o casamento um contrato. O sempre festejado PONTES DE MIRANDA já afirmava que o 
casamento “é um contrato de direito de família que regula a união entre marido e mulher” . 
Mas, então, em sendo o contrato de casamento celebrado durante a vigência do Código Civil de 1916, e 
adentrando os seus efeitos a legislação vigente, qual norma deverá regê-lo: O Código Civil de 1916 ou o 
Código Civil de 2002? 
Atento a estasituação de direito intertemporal, o legislador do vigente Código Civil conferiu solução à 
problemática na redação do artigo 2.035, veiculando uma norma de disposição transitória . 
 Em apertada síntese, vaticina o artigo que tais negócios jurídicos terão a sua validade regulada pela 
norma da época da sua confecção; enquanto que a sua eficácia será regida pela legislação atual. 
Ora, em sendo o regime de bens uma questão de eficácia patrimonial , aplica-se a lei vigente (CC/02), 
ainda que o matrimônio tenha sido realizado sob a batuta da legislação anterior. Este é o reiterado 
posicionamento do Egrégio SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, conforme atestam as ementas abaixo 
colacionadas: 
 
RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL. DIREITO DE FAMÍLIA. REGIME MATRIMONIAL DE BENS. 
MODIFICAÇÃO. CASAMENTO CELEBRADO NA VIGÊNCIA DO CÓDIGO CIVIL DE 1916. 
DISPOSIÇÕES TRANSITÓRIAS DO CÓDIGO CIVIL DE 2002. CONJUGAÇÃO DO ART. 1.639, § 2º, COM 
O ART. 2.039, AMBOS DO NOVEL DIPLOMA. CABIMENTO EM TESE DA ALTERAÇÃO DE REGIME DE 
BENS. INADMISSIBILIDADE QUE JÁ RESTOU AFASTADA. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL. 
ALTERAÇÃO SUBORDINADA À PRESENÇA DOS DEMAIS REQUISITOS CONSTANTES DO ART. 
1.639, § 2º, DO CC/2002. NECESSIDADE DE REMESSA DOS AUTOS ÀS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS 
APRECIAÇÃO DO PEDIDO. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO A QUE SE DÁ PARCIAL 
PROVIMENTO PARA, ADMITIDA A MUDANÇA DE REGIME, COM A REMESSA DOS AUTOS À 
INSTÂNCIA DE ORIGEM. (REsp 868.404/SC, Rel. Ministro HÉLIO QUAGLIA BARBOSA, QUARTA 
TURMA, julgado em 12.06.2007, DJ 06.08.2007 p. 519); (Grifos nossos) 
 
Direito civil. Família. Casamento celebrado sob a égide do CC/16. Alteração do regime de bens. 
Possibilidade. 
- A interpretação conjugada dos arts. 1.639, § 2º, 2.035 e 2.039, do CC/02, admite a alteração do regime 
de bens adotado por ocasião do matrimônio, desde que ressalvados os direitos de terceiros e apuradas as 
razões invocadas pelos cônjuges para tal pedido. 
- Assim, se o Tribunal Estadual analisou os requisitos autorizadores da alteração do regime de bens e 
concluiu pela sua viabilidade, tendo os cônjuges invocado como razões da mudança a cessação da 
incapacidade civil interligada à causa suspensiva da celebração do casamento a exigir a adoção do regime 
de separação obrigatória, além da necessária ressalva quanto a direitos de terceiros, a alteração para o 
regime de comunhão parcial é permitida. 
- Por elementar questão de razoabilidade e justiça, o desaparecimento da causa suspensiva durante o 
casamento e a ausência de qualquer prejuízo ao cônjuge ou a terceiro, permite a alteração do regime de 
bens, antes obrigatório, para o eleito pelo casal, notadamente porque cessada a causa que exigia regime 
específico. 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
CURSO DE PRÁTICA EM FAMÍLIA E SUCESSÕES 
Responsabilidade Civil nas Relações Familiares 
Luciano Figueiredo 
4 
- Os fatos anteriores e os efeitos pretéritos do regime anterior permanecem sob a regência da lei antiga. 
Os fatos posteriores, todavia, serão regulados pelo CC/02, isto é, a partir da alteração do regime de bens, 
passa o CC/02 a reger a nova relação do casal. 
- Por isso, não há se falar em retroatividade da lei, vedada pelo art. 5º, inc. XXXVI, da CF/88, e sim em 
aplicação de norma geral com efeitos imediatos. Recurso especial não conhecido (REsp 821.807/PR, Rel. 
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 19.10.2006, DJ 13.11.2006 p. 261); (Grifos 
nossos) 
 
CIVIL - REGIME MATRIMONIAL DE BENS - ALTERAÇÃO JUDICIAL - CASAMENTO OCORRIDO SOB A 
ÉGIDE DO CC/1916 (LEI Nº 3.071) - POSSIBILIDADE - ART. 2.039 DO CC/2002 (LEI Nº 10.406) - 
CORRENTES DOUTRINÁRIAS - ART. 1.639, § 2º, C/C ART. 2.035 DO CC/2002 - NORMA GERAL DE 
APLICAÇÃO IMEDIATA. 
1 - Apresenta-se razoável, in casu, não considerar o art. 2.039 do CC/2002 como óbice à aplicação de 
norma geral, constante do art. 1.639, § 2º, do CC/2002, concernente à alteração incidental de regime de 
bens nos casamentos ocorridos sob a égide do CC/1916, desde que ressalvados os direitos de terceiros e 
apuradas as razões invocadas pelos cônjuges para tal pedido, não havendo que se falar em retroatividade 
legal, vedada nos termos do art. 5º, XXXVI, da CF/88, mas, ao revés, nos termos do art. 2.035 do 
CC/2002, em aplicação de norma geral com efeitos imediatos. 
2 - Recurso conhecido e provido pela alínea "a" para, admitindo-se a possibilidade de alteração do regime 
de bens adotado por ocasião de matrimônio realizado sob o pálio do CC/1916, determinar o retorno dos 
autos às instâncias ordinárias a fim de que procedam à análise do pedido, nos termos do art. 1.639, § 2º, 
do CC/2002. (REsp 730.546/MG, Rel. Ministro JORGE SCARTEZZINI, QUARTA TURMA, julgado em 
23.08.2005, DJ 03.10.2005 p. 279) (Grifos nossos); 
 
No particular, percebe-se que fora afastada a incidência do já mencionado artigo 2.039 do Código Civil, 
cuja aplicação se relaciona ao respectivo regime legal de bens da época do casamento. Leia-se: o fato de 
em 1977 o regime legal de bens ter passado a ser o da comunhão parcial, e não mais a universal, não 
quer significar que os casados anteriormente terão automaticamente convertido o seu regime de bens. Se 
assim o fosse, os Peticionantes sequer necessitariam desta exordial, pois teriam como regime o da 
comunhão parcial. 
Fazendo um panorama do dito até então, verifica-se que: desejando os cônjuges, casados em comunhão 
universal de bens, exercitar sua livre iniciativa e contratar sociedade, haja vista a restrição do artigo 977 do 
Código Civil, o caminho que se descortina é valer-se da prerrogativa do art. 1.639, §2º do mesmo diploma 
legal, lançando mão da alteração do regime de bens. Tal pensamento é válido e possível ainda para 
aqueles que se casaram sob a égide da legislação de 1916. 
Mas o que será necessário para a aludida mudança? 
 
3.2 – DO RESPEITO AOS REQUISITOS PARA A MUDANÇA DO REGIME DE BENS 
 
Caminhando com o art. 1.639, § 2º do Código Civil Brasileiro, a alteração do regime de bens demanda: a) 
pedido motivado e conjunto de ambos os cônjuges; b) ausência de prejuízo de terceiros e c) autorização 
judicial. 
In casu há todos os requisitos presentes. Vejamos: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
CURSO DE PRÁTICA EM FAMÍLIA E SUCESSÕES 
Responsabilidade Civil nas Relações Familiares 
Luciano Figueiredo 
5 
a) Pedido Motivo e Conjunto de Ambos os Nubentes 
No que tange ao pedido comum, resta clarividente pela simples leitura desta peça e constatação de que 
há um advogado único. Observa-se, até mesmo, a assinatura dos cônjuges nesta inicial. 
Já o motivo é igualmente cristalino, ante a vedação do art. 977 do Código Civil e o desejo dos 
Peticionantes de exercitar a sua livre iniciativa. Tal fato já fora amplamente explorado nesta proemial. 
 
b) Ausência de Prejuízo de Terceiros 
Como prova inequívoca de que nenhum terceiro virá a ser prejudicado nesta mudança de regime de bens, 
junta-se à esta inicial Certidão Negativa fornecida pelo Cartório do Distribuidor Judicial (Ação Civil e 
Crime); Certidão Negativa fornecida pelo Cartório da Justiça Federal e Certidão Negativa fornecida pelo 
Cartório das Execuções Penais; (Doc. IV) 
Além disto, a conferência de efeitos não retroativos a mudança do regime de bens (ex nunc) assegura, 
ainda na remotíssima hipótese de haver algum terceiro, a completa ausência de prejuízo. Isto se informa 
apenas por amor ao argumento, ao passo que as certidões negativas colacionadas revelam a cristalina 
inexistência de danos sociais. 
 
c) Autorização Judicial 
A autorização judicial é o único requisito faltante; a qual se busca nesta vestibular e, seguramente, ante os 
argumentos explicitados, em breve será conferida.4 – DO PEDIDO 
Diante de todo o exposto e haja vista: 
a) O pedido conjunto e motivado de ambos os cônjuges, ao passo que desejam exercitar a sua livre 
iniciativa, constitucionalmente garantida, ante a vedação do art. 977 do Código Civil; 
b) A inexistência de prejuízos a terceiros, vastamente comprovada pelas certidões juntas e assegurada 
pelos efeitos ex nunc da alteração; 
Requerem seja autorizada judicialmente a presente mudança de regime de bens, não mais sendo o 
casamento regido pela comunhão universal de bens e passando a ser regulado pelo regime da comunhão 
parcial de bens, com efeito imediato, por sentença homologatória e efeitos ex nunc. 
Requerem, ainda, que seja intimado representante do Ministério Público, para atuar com custus legis e 
garantir o interesse dos nubentes e de terceiros na presente, e por fim, averbar a mudança de regime de 
bens. 
Dá à causa, o valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), exclusivamente para efeitos fiscais. 
 
 
Nestes termos. 
Pede e aguarda deferimento. 
Salvador, 14 de agosto de 2013 
 
 
LUCIANO LIMA FIGUEIREDO 
OAB/BA Nº 20.845