TRABALHO 1 SOL. CONFL

Prévia do material em texto

Aluna: Ana Carolina Ferreira de Lima – Matricula 201708075917 
 
 
 
O USO DOS MÉTODOS ADEQUADOS DE RESOLUÇÃO DE 
CONFLITOS NA AMÉRICA DO NORTE 
 
RAÍZES HISTÓRICAS 
Tomando-se por premissa que a existência de disputas é uma 
consequência direta e natural da vida em sociedade, conclui-se que o 
enfrentamento das controvérsias está sempre presente em qualquer cultura ou 
comunidade. De certa maneira, tanto o que atualmente é denominado de 
Resolução Alternativa de Conflitos, ou, em inglês, “Alternative Dispute 
Resolution” (ADR), quanto a Mediação propriamente dita, sempre foram 
praticados em todas as partes do mundo, como formas empíricas de solução das 
desavenças. 
Na América do Norte, por exemplo, os índios utilizam os círculos 
restaurativos, cujo conceito envolve a solução pacífica dos conflitos e a 
preservação da coesão social, sempre por meio do envolvimento de uma terceira 
parte neutra. Estes mesmos princípios de neutralidade, resolução pacífica e 
preservação das relações estão presentes nos métodos de resolução de 
disputas das populações aborígenes da África e da Oceania. Apontar, portanto, 
todas as origens remotas e históricas da Mediação é tarefa impossível. Pode-se, 
contudo, traçar os caminhos recentes da prática e da popularização da Mediação 
na sociedade ocidental. 
 
HISTÓRIA RECENTE 
 
Nos últimos anos, o aumento exponencial ocorrido na quantidade de 
processos judiciais e na complexidade das demandas nos Estados Unidos gerou 
uma situação quase insustentável para o Poder Judiciário, em que pese à 
contratação de novos juízes e o aumento do número de Tribunais. Como 
resposta a essa situação de lentidão do Poder Judiciário, houve um incentivo as 
chamadas formas alternativas de solução de conflitos, que nos Estados Unidos 
recebem o nome de Alternative Dispute Resolution (ADR). 
Tais formas representam uma imensa variedade de mecanismos 
alternativos e ágeis de solução de conflitos, com o claro intuito de se evitar que 
as controvérsias sejam decididas pela via do processo. No entanto, deve-se ter 
em mente que os métodos alternativos de solução de conflitos não são uma 
panaceia e somente são indicados para situações específicas, em que são 
atendidas certas condições. 
Em síntese, pode-se afirmar que os sistemas alternativos mais 
corriqueiros de solução de conflitos nos Estados Unidos são representados pela 
negociação, conciliação, mediação e arbitragem. 
Negociação como a modalidade de ADR em que as partes negociam 
diretamente a disputa, sem a intervenção de terceiros. 
Mediação é um meio alternativo e voluntário de resolução de conflitos no 
qual o terceiro imparcial orienta as partes para a solução de controvérsia, sem 
apresentar soluções. 
Conciliação, que consiste em um meio alternativo de solução de conflitos 
no qual um terceiro imparcial buscará, em conjunto com as partes, chegar a um 
acordo. Dessa forma, o conciliador pode apresentar uma solução para o litígio. 
Arbitragem é uma forma de ADR em que um terceiro imparcial tem o 
poder de decidir o conflito entre as partes. 
Cumpre destacar que há formas vinculantes e não vinculantes de ADR. 
As formas de ADR que não vinculam as partes são a negociação, a mediação e 
a conciliação, ou seja, dependem da vontade das partes para se tornarem 
efetivas. Já a arbitragem é, em regra, uma forma vinculante de ADR. 
Entre as vantagens da ADR no direito norte-americano, destacam-se: 
menor tempo (as disputas são resolvidas em menos tempo se comparadas aos 
processos judiciais); menor custo (em razão do menor tempo para a solução das 
controvérsias, há uma economia de recursos relacionados aos honorários 
advocatícios, custas processuais, pagamento de perícias, entre outros); e maior 
participação das partes envolvidas (as formas alternativas de solução de 
conflitos geralmente demandam maior participação dos atores envolvidos). 
Dessa maneira, as partes têm a oportunidade de externar suas opiniões e pontos 
de vista de forma mais clara, se comparado com os procedimentos judiciais. No 
caso da mediação, por exemplo, as partes podem atuar na criação de uma 
solução que muitas vezes não seria possível, se a controvérsia chegasse ao 
Poder Judiciário. 
Na arbitragem, por outro lado, há uma vantagem clara que é traduzida 
pela possibilidade das partes indicarem o árbitro, que pode ser um especialista 
em uma determinada área, para decidir o conflito. 
https://jus.com.br/tudo/honorarios
Além disso, outra vantagem apresentada pelas formas alternativas de 
solução de conflito (ADR) relaciona-se a preservação das relações pessoais, 
pois as disputas são resolvidas de uma forma menos hostil e mais consensual, 
se comparada a uma controvérsia judicial. 
No caso da mediação, por exemplo, o mediador atua ao lado das partes 
de forma a estabelecer um canal de comunicação eficiente que indique os 
anseios e pontos de vista de ambas as partes, de forma a tentar manter as 
relações interpessoais, sem o distanciamento natural que ocorre em razão do 
formalismo do processo judicial 
Ademais, também se pode afirmar que as formas alternativas de solução 
de conflitos (ADR) geram uma maior satisfação às partes envolvidas, pois as 
soluções obtidas tendem a ser mais discutidas e se apresentam de forma mais 
consensual e com maior participação dos envolvidos. 
Cumpre, ainda, mencionar outras vantagens apresentadas pela ADR 
nos Estados Unidos, tais como: 
a) facilidade de adaptação do procedimento aos casos que envolvam a 
participação de muitos atores sociais; 
b) flexibilidade de procedimentos; 
c) menor complexidade dos procedimentos, tendo em vista que as 
formas alternativas não apresentam o mesmo rigor formal existente no processo; 
d) oferecimento de soluções práticas e negociadas para as disputas; 
e) durabilidade dos acordos firmados com a utilização da ADR; 
f) sigilo das disputas, tendo em vista que o processo judicial, salvo raras 
exceções, é caracterizado pela observância do princípio da publicidade; 
g) preservação das reputações das partes envolvidas, o que decorre do 
sigilo das disputas 
h) melhora da relação entre advogados e clientes, uma vez que as 
soluções são obtidas com maior celeridade e com participação decisiva dos 
advogados. 
Cabe, também, tecer algumas considerações sobre as características 
comuns às técnicas alternativas de solução de conflitos (ADR). Em primeiro 
lugar, os sistemas de ADR caracterizam-se pela informalidade. Além disso, os 
sistemas de ADR, em geral, permitem a aplicação da equidade, ou seja, o 
https://jus.com.br/tudo/processo
julgamento pela Justiça, ao invés do julgamento levando-se em conta apenas o 
estabelecido no ordenamento jurídico. 
Dessa forma, os sistemas de ADR não geram precedentes legais. 
Também é importante destacar que os sistemas de ADR permitem a solução de 
controvérsias pelas parcelas mais pobres da sociedade norte-americana, que 
não tem condições de arcar com os enormes custos dos processos judiciais, 
bem como diminuem o nível de tensão e de conflitos da comunidade. 
É importante dizer que no direito norte-americano há diversas formas 
alternativas de solução de conflitos. As mais importantes e utilizadas de forma 
corriqueira são chamadas de mediation, arbitration, neutral evaluation, e 
settlement conferences. 
A primeira modalidade de ADR a ser examinada é a mediação 
(mediation), na qual o mediador atua de forma a ajudar as partes a alcançar uma 
solução para a disputa de forma consensual, sem decidir a controvérsia, mas 
apenas com a criação de um canal de comunicação eficiente entre as partes, de 
forma que elas próprias achem uma solução para a disputa. Na mediação, as 
partes têm o controle da situação e o poder de se submeter ou não há decisão. 
Dessa forma, a mediação tem se mostrado adequada para os casos em que as 
partes têm uma relação que gostariam de manter (por exemplo: familiares, 
vizinhos e empresas quepossuem relações comerciais próximas). 
Por outro lado, a mediação pode não ser apropriada quando se verificar 
falta de cooperação ou desigualdade flagrante entre as partes envolvidas. 
Nos Estados Unidos, há uma técnica de mediação denominada fact-
finding, que é uma modalidade de mediação obrigatória, muitas vezes referida 
como conciliação obrigatória. Trata-se de uma modalidade inusitada, pois 
mescla elementos da mediação e da arbitragem. 
 
Outra modalidade de ADR bastante praticada é a arbitragem, que é a 
forma extrajudicial de solução de conflitos na qual um terceiro imparcial chamado 
de árbitro (arbitrator) decide a disputa após ouvir os argumentos apresentados 
pelas partes e as provas apresentadas. A arbitragem caracteriza-se pela 
informalidade, se comparada ao processo judicial. Nos Estados Unidos, a 
arbitragem por ser vinculante ou não vinculante. A arbitragem vinculante (binding 
arbitration) ocorre nos casos em que as partes desistem do direito de acesso ao 
Poder Judiciário e elas concordam em se submeter à decisão do árbitro como a 
decisão final. Cumpre destacar que, na grande maioria dos casos, as partes não 
têm direito de apelar da decisão do árbitro. Já na arbitragem não vinculante 
https://jus.com.br/tudo/conciliacao
(nonbinding arbitration), as partes são livres para ingressar no Poder Judiciário, 
caso não concordem com a decisão do árbitro. 
No que se refere aos casos em que a arbitragem pode ser aplicada nos 
Estados Unidos, tem-se o entendimento de que ela é útil nas disputas em que 
as partes querem que um terceiro não interessado decida a controvérsia, mas 
as partes não têm interesse nas formalidades, tempo e despesas de um 
processo judicial. Além disso, a arbitragem é apropriada para casos de enorme 
complexidade técnica, em que as partes desejam que um especialista resolva a 
questão, ao invés de um juiz. No entanto, a arbitragem não tem se mostrado a 
melhor forma de solução de conflitos para os casos em que as partes preferem 
as garantias do processo judicial. 
 Também é importante apontar as formas de arbitragem existentes no 
direito norte-americano. A arbitragem voluntária (voluntary arbitration) é aquela 
em que as partes em disputa escolhem um ou mais árbitros para ouvirem a 
controvérsia e ao final apresentar a solução. 
 Há, ainda, a arbitragem de oferta final (baseball ou final offer arbitration) 
que é aquela na qual cada parte submete uma proposta ao árbitro, que deverá 
optar por uma delas. Nessa modalidade de arbitragem, o árbitro tem seu campo 
de atuação reduzido, pois não pode modificar a proposta apresentada. É uma 
técnica interessante, pois as partes são encorajadas a realizarem propostas 
mais razoáveis. 
 Há, ainda, a "night baseball arbitration" que é a modalidade de 
arbitragem em que as partes submetem uma proposta ao árbitro. No entanto, o 
árbitro não tem o conhecimento do conteúdo das propostas apresentadas pelas 
partes e ele realiza uma terceira proposta em separado. Dessa forma, a proposta 
da parte que for mais próxima da proposta do árbitro vincula as partes. 
Por fim, há a chamada "high-low arbitration", na qual as partes, sem o 
conhecimento do árbitro, estabelecem uma série de itens para a proposta de 
solução do conflito. Se a decisão do árbitro coincidir com um dos itens 
apresentados, as partes vinculam-se. Se a decisão do árbitro não estiver entre 
os itens da proposta das partes, prevalecerá a proposta que estiver mais próxima 
da apresentada pelo árbitro. 
É interessante, ainda, registrar que a arbitragem de ofertas finais 
encontra previsão no ordenamento jurídico brasileiro na Lei nº 10.101/2000, que 
assim estabelece: 
 
Outra forma de solução extrajudicial de conflitos no direito norte-
americano é chamada de avaliação neutra (neutral evaluation), na qual cada 
uma das partes recebe a chance de apresentar o caso a um terceiro 
desinteressado chamado de avaliador. Ele emitirá sua opinião sobre os pontos 
objetos da controvérsia, os pontos a favor e contrários aos argumentos de ambas 
as partes e a forma que a disputa pode ser resolvida. Na maioria das vezes, o 
avaliador é um especialista na matéria objeto da controvérsia. No entanto, sua 
opinião não é vinculante, mas as partes podem utilizá-la de base para uma 
negociação ou, até mesmo, para a solução definitiva do conflito. 
Por fim, essa modalidade de ADR pode se mostrar uma forma 
apropriada de solução de conflitos para os casos em que há a necessidade de 
um conhecimento técnico especializado, desde que não haja barreiras de 
comunicação ou outras questões de ordem emocional envolvidas. 
 
Não se pode deixar de se mencionar outra forma de ADR chamada de 
conferência de decisão (settlement conference). Ela pode ser obrigatória ou 
voluntária. Em ambos os casos, as partes e seus advogados encontram-se com 
um juiz ou terceiro imparcial chamado de "oficial de decisão" (settlement officer) 
para discutir a possibilidade de um acordo para a sua disputa. Nessa modalidade 
de ADR, o juiz ou o "oficial de decisão" não decidem o caso, mas auxiliam as 
partes na negociação de um acordo. Essa modalidade é apropriada na hipótese 
de se vislumbrar a possibilidade de um acordo. 
Por todo o exposto, sem ter a menor pretensão de se esgotar o tema, 
não se pode deixar de se reconhecer as vantagens apresentadas pelas formas 
alternativas de solução de conflitos (ADR) do direito norte-americano se 
comparadas ao caro e muitas vezes ineficiente sistema judicial. Ao se referir a 
essas formas alternativas (ADR), o Professor de Harvard, Derek Bok, afirma que 
elas foram semeadas com as esperanças retiradas daqueles que encontram 
dificuldade em compreender as vicissitudes do processo judicial, que é 
demasiado quixotesco para impor respeito e caro demais para obter resultados 
práticos, concluindo o ilustre autor que os processos judiciais não justificam seus 
custos, ou seja, há muitas leis e pouca Justiça, há muitas normas e poucos 
resultados. 
 
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS: 
SITE: 01_mediacao_parte_1.indd (editorajuspodivm.com.br) 
SITE:Formas alternativas de solução de conflitos nos EUA - Jus.com.br | Jus 
Navigandi 
https://www.editorajuspodivm.com.br/cdn/arquivos/3adfdfbdb3dcd620618f9b20f5e2513f.pdf