Marcos Antônio Ferreira ajuizou ação trabalhista em face de sua ex-empregadora, Construtora Horizonte ME, postulando, entre outros pedidos, o pagamento de horas extras, adicional noturno, equiparação salarial e indenização por danos morais decorrentes de acidente de trabalho. O processo foi distribuído perante a 14ª Vara do Trabalho da Comarca de Uberlândia/MG, autuado sob o nº 0010587-32.2026.5.03.0014. A Reclamada, em sua defesa, impugnou todos os pedidos, sustentando a inexistência de labor extraordinário habitual, a ausência de identidade de funções para fins de equiparação salarial e a inexistência de nexo de causalidade entre o alegado acidente e as atividades laborais. A sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos, condenando a Reclamada ao pagamento de horas extras, adicional noturno e diferenças salariais por equiparação, no valor líquido de R$ 48.000,00 (quarenta e oito mil reais), fixadas as custas processuais em R$ 960,00 (novecentos e sessenta reais). Inconformada, a Reclamada interpôs Recurso Ordinário ao Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região, protocolado no sistema PJe em 18/03/2026, tendo recolhido depósito recursal, além das custas processuais. O Juízo de origem, contudo, negou seguimento ao Recurso Ordinário por decisão que reputou (i) intempestivo o recurso, computando o prazo a partir da data da publicação da sentença no Diário Eletrônico da Justiça do Trabalho, ignorando que a efetiva disponibilização da intimação eletrônica à advogada da Reclamada, via PJe, somente ocorreu no dia seguinte; (ii) deserto o recurso, ao fundamento de que o valor do depósito recursal seria incorreto, por ser inferior ao teto estabelecido pelo TST, sem considerar que a reclamada é uma microempresa; e (iii) irregular a representação processual, por não constar procuração recente da advogada subscritora nos autos do Recurso Ordinário, muito embora conste dos autos, desde a fase de conhecimento, substabelecimento outorgado pelo advogado originalmente constituído.
Na qualidade de advogado(a) da Reclamada, ciente de que não é cabível a oposição de embargos de declaração, adote a medida judicial cabível.