APOSTILA_COMPLETA - ALTERAÇÕES CP 2018

Prévia do material em texto

ATUALIZAÇÕES 
LEGISLATIVAS DO CÓDIGO 
PENAL 
 
www.zeroumconsultoria.com.br 
E-mail: contato@zeroumconsultoria.com.br 
Instagram: @zeroumconsultoria 
 Lei 13.606/18 
 Lei 13.654/18 
 Lei 13.715/18 
 Lei 13.718/18 
 Lei 13.771/18 
 Lei 13.772/18 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
SUMÁRIO 
LEI 13.606/18 .................................................................... 2 
LEI 13.654/18 .................................................................... 3 
1) ALTERAÇÕES NO DELITO DE FURTO ........................... 3 
2) ALTERAÇÕES NO DELITO DE ROUBO ........................... 6 
MAJORANTE RELATIVA AO EMPREGO DE ARMA DE FOGO .. 6 
ROUBO DE EXPLOSIVOS OU COM A UTILIZAÇÃO DE 
EXPLOSIVOS ........................................................................ 8 
AUMENTO DA PENA DA FIGURA QUALIFICADA PELA LESÃO 
CORPORAL GRAVE ................................................................ 9 
LEI 13.715/18 .................................................................. 10 
LEI 13.718/18 .................................................................. 12 
1) INTRODUÇÃO ......................................................... 12 
2) IMPORTUNAÇÃO SEXUAL ......................................... 13 
3) DIVULGAÇÃO DE CENA DE ESTUPRO E DE ESTUPRO DE 
VULNERÁVEL, E DE SEXO OU PORNOGRAFIA ............................ 15 
CAUSA DE AUMENTO DE PENA ..................................... 19 
EXCLUDENTE DE ILICITUDE ......................................... 20 
4) IRRELEVÂNCIA DO CONSENTIMENTO E DA EXPERIÊNCIA 
SEXUAL NO CONTEXTO DO CRIME DE ESTUPRO DE VULNERÁVEL 20 
5) NATUREZA DA AÇÃO PENAL NOS CRIMES CONTRA A 
DIGNIDADE SEXUAL .............................................................. 24 
6) ESTUPRO COLETIVO E CORRETIVO ........................... 26 
LEI 13.771/18 .................................................................. 27 
LEI 13.772/18 .................................................................. 31 
 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
LEI 13.606/18 
A Lei 13.606/18 foi publicada no Diário Oficial da União em 
18/04/2018 e teve como objeto principal instituir o Programa de 
Regularização Tributária Rural, ou seja, não é uma lei eminentemente 
penal. 
Todavia, promoveu uma alteração no código penal ao inserir o § 
4º ao art. 168-A, delito de apropriação indébita previdenciária. Tal 
delito consiste em: 
Art. 168-A. Deixar de repassar à previdência social as 
contribuições recolhidas dos contribuintes, no prazo e forma legal ou 
convencional: 
Pena – reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa. 
Um exemplo seria o estabelecimento bancário que tem 
autorização para receber do contribuinte a contribuição previdenciária 
que deixar de repassar os valores recolhidos à autarquia no prazo 
estabelecido pela lei. 
Note que não se pode imputar a prática do crime à pessoa 
jurídica por ausência de previsão legal, razão pela qual responderá pelo 
delito o seu administrador. 
Mas vamos direto à alteração promovida pela Lei 13.606/18. 
A lei autorizava, no § 3º do art. 168-A, o juiz a aplicar somente 
a pena de multa (livrando o agente da pena de reclusão) ou até mesmo 
a deixar de aplicar a pena quando o agente fosse réu primário e tivesse 
bons antecedentes nos casos em que o valor das contribuições devidas, 
inclusive acessórios, não ultrapassasse o valor mínimo exigido para 
ajuizamento da execução fiscal. 
Por determinação da Portaria 75/2012 do Ministério da Fazenda, 
o referido valor mínimo para ajuizamento da ação de execução fiscal é 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
de 20.000,00 (vinte mil reais), tendo em vista que o custo para se 
ajuizar a referida ação é muito elevado. 
Pois bem, o que fez o § 4º, acrescentado pela Lei 13.606/18, foi 
esclarecer que no cálculo desse valor limite deve-se levar em 
consideração o valor total do parcelamento dos débitos (quando for o 
caso), incluídos os acessórios, nestes termos: 
§ 4o A faculdade prevista no § 3o deste artigo não se aplica aos 
casos de parcelamento de contribuições cujo valor, inclusive dos 
acessórios, seja superior àquele estabelecido, administrativamente, 
como sendo o mínimo para o ajuizamento de suas execuções fiscais. 
 
LEI 13.654/18 
A Lei 13.654/18, publicada no Diário Oficial da União em 
24/04/2018, promoveu diversas alterações nos crimes de furto e de 
roubo. 
No delito de furto inseriu duas novas qualificadoras (§§ 4º-A e 
7º), enquanto no delito de roubo alterou o tratamento dado às causas 
de aumento de pena e recrudesceu as penas das modalidades 
qualificadas pela lesão corporal grave e morte. 
1) ALTERAÇÕES NO DELITO DE FURTO 
A primeira alteração promovida no delito de furto foi o acréscimo 
do § 4º-A, segundo o qual: 
 § 4º-A A pena é de reclusão de 4 (quatro) a 10 (dez) anos e 
multa, se houver emprego de explosivo ou de artefato análogo que 
cause perigo comum. 
Percebe-se que a Lei 13.654/18 criou mais uma qualificadora de 
ordem objetiva, ou seja, relacionada ao meio de execução do delito. 
Desde a sua vigência, portanto, o furto praticado mediante emprego 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
de explosivo ou de artefato análogo tem pena de 4 a 10 anos de 
reclusão. 
É nítido que a referida lei teve por objetivo punir mais 
severamente a conduta cada vez mais recorrente daqueles que se 
utilizam de substâncias explosivas para furtar caixas eletrônicos em 
agências bancárias, supermercados e etc. 
À primeira vista parece se tratar de uma nova lei que prejudica 
o réu, aumentando sobremaneira a sanção pelo delito cometido, 
todavia, essa primeira impressão não sobrevive a uma análise mais 
aprofundada sobre o tema. 
Precisamos analisar qual era a sanção aplicável ao agente antes 
da vigência da nova lei para perceber que, na verdade, essa 
qualificadora acaba por beneficiar o réu que praticou um delito de furto 
com emprego de explosivos antes da vigência da Lei 13.654/18. 
Isso porque antes da vigência da nova qualificadora do furto, 
prevalecia o entendimento de que o agente que utilizasse substância 
explosiva para prática do furto deveria responder, em concurso formal 
impróprio, pelos crimes de furto qualificado pelo rompimento de 
obstáculo (art. 155, §4º, I) e de explosão majorada pela finalidade de 
obtenção de vantagem pecuniária (art. 251, § 2º). 
Ou seja, ao agente que praticasse a referida conduta a sanção 
mínima aplicável seria de 6 anos, tendo em vista que o furto qualificado 
tem pena mínima de 2 anos e o delito de explosão tem pena mínima 
de 3 anos, subindo para 4 anos com a incidência da causa de aumento 
de pena de 1/3 em razão da finalidade de obtenção de vantagem 
pecuniária. 
 
 
 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Sistematizando, temos: 
Agente que explodiu um caixa eletrônico para subtrair 
dinheiro de seu interior 
ANTES DA LEI 13.654/18 DEPOIS DA LEI 13.654/18 
Pena mínima: 6 anos 
Pena máxima: 16 anos 
Pena mínima: 4 anos 
Pena máxima: 10 anos 
Crimes: furto qualificado pelo 
rompimento de obstáculo + 
explosão majorada em razão da 
finalidade de obtenção de 
vantagem pecuniária (concurso 
formal impróprio) 
Crime: furto qualificado pelo 
emprego de substância 
explosiva. 
Portanto, percebe-se o vacilo do legislador, que na tentativa de 
enrijecer o tratamento dispensado ao criminoso acabou por beneficiá-
lo. 
E não se pode esquecer que até mesmo aqueles já condenados 
antes da vigência da Lei 13.654/18 pelos delitos de furto qualificado e 
explosão majorada em concurso formal impróprio, serão beneficiados 
por ela, tendo em vistaque a lei penal benéfica deve retroagir para 
melhorar a situação do réu, não devendo respeito nem mesmo à coisa 
julgada. 
A segunda alteração promovida no delito de furto foi a inclusão 
do § 7º ao art. 155 nos seguintes termos: 
§ 7º A pena é de reclusão de 4 (quatro) a 10 (dez) anos e multa, 
se a subtração for de substâncias explosivas ou de acessórios que, 
conjunta ou isoladamente, possibilitem sua fabricação, montagem ou 
emprego. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Nesse § 7º foi introduzida uma qualificadora atinente ao objeto 
material do delito. Substância explosiva é aquela capaz de provocar 
detonação, estrondo, em razão da decomposição química associada ao 
violento deslocamento de gases. 
2) ALTERAÇÕES NO DELITO DE ROUBO 
Enquanto no delito de furto apenas duas novas qualificadoras 
foram acrescentadas, no delito de roubo houve mais alterações: (i) 
revogação da causa de aumento de pena atinente ao emprego de 
arma; (ii) acréscimo da causa de aumento de pena referente à 
subtração de explosivos; (iii) acréscimo do aumento de pena referente 
ao emprego de arma de fogo; (iv) acréscimo da causa de aumento de 
pena referente à utilização de explosivos para a prática do roubo; e, 
por fim, (v) aumento na pena da figura qualificada pela lesão corporal 
grave. 
MAJORANTE RELATIVA AO EMPREGO DE ARMA DE FOGO 
Inicialmente vamos abordar o ponto mais polêmico da alteração 
legislativa. O inciso I, do § 2º, do art. 157, do código penal previa que: 
§ 2º A pena aumenta-se de um terço até metade: 
I - se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma; 
Portanto, antes da alteração promovida pela Lei 13.654/18 a 
causa de aumento de pena era relativa ao emprego de arma, sendo 
certo que o termo “arma” deveria ser interpretado de maneira 
extensiva, ou seja, considerando-se arma todo objeto capaz de 
vulnerar a integridade física da vítima (tais como faca, canivete, 
garrafa de vidro quebrada, estilete e etc.). 
Todavia, o legislador entendeu por bem revogar o dispositivo 
supracitado e inserir no inciso I do recém criado § 2º-A uma causa de 
aumento de pena relativa ao emprego de arma de fogo: 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
§ 2º-A A pena aumenta-se de 2/3 (dois terços): 
I – se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma 
de fogo; 
 Perceba que com essa alteração a lei passou a considerar como 
causa de aumento de pena tão somente o emprego de arma de fogo, 
excluindo dessa possibilidade qualquer outro artefato capaz de causar 
danos à integridade física da vítima. 
Observando as alterações acima citadas (revogação do inciso I, 
§ 2º e acréscimo do § 2º-A, inciso I, ambos do art. 157 do código 
penal), podemos tirar duas conclusões: 
a) O emprego de arma de fogo passou a ter tratamento 
mais rigoroso: antes recebia aumento de pena de 1/3 até a 
metade e passou a receber aumento de pena de 2/3); 
b) O emprego de armas brancas (facas, facões e etc.) e 
outros artefatos capazes de vulnerar a integridade 
física da vítima (caco de vidro, chave de fenda, espeto 
de churrasco) passou a ter tratamento mais benéfico: 
antes recebia aumento de pena de 1/3 até a metade e passou 
a não ser mais considerado causa de aumento de pena. 
Sistematizando temos que: 
 
ANTES DA LEI 
13.654/18 
DEPOIS DA LEI 
13.654/18 
ARMA DE FOGO 
Aumento de pena de 
1/3 até a metade 
Aumento de pena 
de 2/3 
ARMAS BRANCAS 
Aumento de pena de 
1/3 até a metade 
Não é causa de 
aumento de pena 
 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
ROUBO DE EXPLOSIVOS OU COM A UTILIZAÇÃO DE 
EXPLOSIVOS 
Outro ponto alterado pela Lei 13.654/18 foi o acréscimo de duas 
causas de aumento de pena relacionadas a substâncias explosivas. A 
primeira foi acrescentada ao § 2º, no inciso VI: 
§ 2º A pena aumenta-se de 1/3 (um terço) até metade 
VI – se a subtração for de substâncias explosivas ou de 
acessórios que, conjunta ou isoladamente, possibilitem sua fabricação, 
montagem ou emprego. 
Causa de aumento de pena atinente ao objeto material do delito. 
Substância explosiva é aquela capaz de provocar detonação, estrondo, 
em razão da decomposição química associada ao violento 
deslocamento de gases. 
A segunda causa de aumento foi acrescentada no inciso II do § 
2º-A: 
§ 2º-A A pena aumenta-se de 2/3 (dois terços 
II – se há destruição ou rompimento de obstáculo mediante o 
emprego de explosivo ou de artefato análogo que cause perigo 
comum. 
Também relacionada a explosivos, porém mais severa que a 
anterior, pune com aumento de pena de 2/3 a conduta do agente que 
utiliza substância explosiva para prática do roubo. 
Nesse ponto deve-se observar que na eventualidade de um roubo 
praticado com emprego de arma de fogo e com a utilização de 
substâncias explosivas para romper obstáculo simultaneamente, deve 
incidir sobre a conduta um aumento de pena de 2/3 relativo ao 
emprego da arma de fogo, sendo a circunstância da utilização do 
explosivo analisada como circunstância agravante no momento da 
dosimetria da pena. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Por exemplo, se o sujeito empregando arma de fogo rende os 
funcionários de um supermercado e com a utilização de explosivos 
explode o caixa eletrônico ali situado para subtrair o dinheiro, 
responderá pelo delito de roubo com causa de aumento de pena de 2/3 
pelo emprego de arma de fogo e com a agravante da utilização de 
explosivo (prevista no art. 61, II, alínea d, do código penal). 
Situação diferente encontramos na hipótese em que incida 
simultaneamente uma causa de aumento de pena do § 2º e outra do 
§ 2º-A, por exemplo, um roubo praticado em concurso de pessoas 
(§2º, II) e com o emprego de arma de fogo (§ 2º-A, I). Nessa hipótese 
deve ser aplicada a previsão do art. 68, parágrafo único, do código 
penal: 
Parágrafo único - No concurso de causas de aumento ou de 
diminuição previstas na parte especial, pode o juiz limitar-se a um só 
aumento ou a uma só diminuição, prevalecendo, todavia, a causa que 
mais aumente ou diminua. 
Como houve concurso de causas de aumento de pena previstas 
em dois dispositivos diferentes (§§ 2º e 2º-A do art. 157), o juiz poderá 
aplicar somente a mais grave ou as duas simultaneamente. 
AUMENTO DA PENA DA FIGURA QUALIFICADA PELA LESÃO 
CORPORAL GRAVE 
Por fim, a última alteração promovida no delito de roubo diz 
respeito à pena cominada à figura qualificada do roubo pelo resultado 
lesão corporal de natureza grave, que antes variava de 7 a 15 anos, e 
passou a ser de 7 a 18 anos. 
Essa passou a ser a nova redação do parágrafo 3º, do art. 157 
do código penal: 
§ 3º Se da violência resulta 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
I – lesão corporal grave, a pena é de reclusão de 7 (sete) a 18 
(dezoito) anos, e multa; 
II – morte, a pena é de reclusão de 20 (vinte) a 30 (trinta) anos, 
e multa. 
 
LEI 13.715/18 
Em relação ao código penal, a Lei 13.715/18 alterou o art. 92, 
II, que trata do efeito extrapenal específico da perda do poder familiar. 
Antes de adentrar na análise das alterações promovidas pelo nova lei, 
é importante tecer alguns comentários em relação ao que seria esse 
efeito extrapenal específico da condenação. 
Pois bem, trata-se de um efeito de caráter civil que pode decorrer 
de uma condenação criminal. Trata-se de um efeito não automático da 
condenação, portanto, exige que se tenha motivação concreta sobre 
sua necessidade na sentença condenatória. 
Para entendermos bem as alterações promovidas vamos fazer 
um quadro comparativo entre a redação anterior e a nova redação do 
dispositivo: 
REDAÇÃO ANTERIORNOVA REDAÇÃO (LEI 
13.715/18) 
Art. 92. São também efeitos da 
condenação (...) 
II - a incapacidade para o 
exercício do pátrio poder, tutela 
ou curatela, nos crimes dolosos, 
sujeitos à pena de reclusão, 
cometidos contra filho, tutelado 
ou curatelado; 
Art. 92. São também efeitos da 
condenação (...) 
II – a incapacidade para o 
exercício do poder familiar, da 
tutela ou da curatela nos crimes 
dolosos sujeitos à pena de 
reclusão cometidos contra 
outrem igualmente titular do 
mesmo poder familiar, contra 
filho, filha ou outro descendente 
ou contra tutelado ou 
curatelado; 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Comparando as redações podemos detalhar cada uma das 
alterações. 
A primeira alteração teve por objetivo apenas ajustar uma 
questão de nomenclatura, tendo em vista que sob a vigência do código 
civil antigo a expressão pátrio poder era utilizada para definir o 
conjunto de direitos e deveres conferido aos pais em relação ao 
filho menor de 18 anos (não emancipado), dentre eles o poder de 
dirigir a criação e a educação, de conceder consentimento para casar, 
de exigir que preste obediência, dentre outros. 
Com a vigência do código civil de 2002 a expressão para designar 
esse conjunto de poderes passou a ser poder familiar, razão pela qual 
o legislador alterou a redação nesse ponto para adequar a norma penal 
ao termo correto. 
A segunda alteração, bem mais importante, diz respeito à 
extensão do efeito extrapenal da condenação. Com a vigência da Lei 
13.715/18, quando o agente comete um crime doloso punido com pena 
de reclusão contra outra pessoa com quem divide o poder familiar, 
pode vir a perder esse poder familiar. 
Por exemplo, se um pai pratica crime doloso punido com pena de 
reclusão contra a mãe de seus filhos, ou vice-versa. Perceba que aqui, 
o efeito extrapenal aplica-se indistintamente ao homem e à mulher que 
tenham sido condenados à pena de reclusão por crime doloso. 
A terceira alteração incluindo filha ou outro descendente deve ser 
analisada em dois momentos distintos. Em relação à filha, o acréscimo 
foi completamente desnecessário, tendo em vista que a previsão legal 
anterior já abarcava todo e qualquer filho. 
Já em relação à expressão outro descendente, podemos imaginar 
a situação de um sujeito que pratica crime de estupro contra a sua 
neta e vem a perder o poder familiar sobre a sua filha. Um acréscimo 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
importante para preservar os vulneráveis em relações familiares 
conturbadas. 
 
LEI 13.718/18 
1) INTRODUÇÃO 
Recentemente, no dia 25/09/2018, foi publicada no Diário Oficial 
da União a Lei 13.718/18, que promoveu inúmeras alterações no 
âmbito do Título VI do Código Penal (“Dos crimes contra a dignidade 
sexual”), além de revogar a conhecida contravenção penal da 
“Importunação ofensiva ao pudor” (artigo 61, do Dec. Lei 3.688/41, 
agora revogado). 
Resumidamente, a Lei 13.718/18 promoveu as seguintes 
alterações ao Código Penal: (i) inseriu o art. 215-A, que tipificou o 
delito de “Importunação sexual”; (ii) inseriu o art. 218-C, que tipificou 
o delito de divulgação de cena de estupro e de estupro de vulnerável, 
e de sexo ou pornografia sem autorização dos envolvidos; (iii) 
introduziu o § 5º ao art. 217-A tratando sobre a irrelevância do 
consentimento e da experiência sexual no contexto do crime de estupro 
de vulnerável; (iv) modificou a redação do art. 225, modificando a 
natureza da ação penal nos crimes contra a dignidade sexual; (v) 
introduziu o inciso IV ao art. 226 criando causas de aumento de pena 
nos casos de estupro coletivo e corretivo; (vi) e, por fim, modificou as 
causas de aumento de pena previstas no art. 234-A. 
Some-se às alterações acima a revogação do art. 61 do Dec. Lei 
3.688/41 (contravenção penal da importunação ofensiva ao pudor) e, 
ufa... É fácil perceber que a referida Lei não mudou pouca coisa! Mas 
abordaremos todas elas de maneira sistematizada e organizada para 
facilitar o seu estudo. 
 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
2) IMPORTUNAÇÃO SEXUAL 
Como dito anteriormente, o delito de importunação sexual foi 
inserido no Código Penal por meio do art. 215-A nos seguintes termos: 
Art. 215-A. Praticar contra alguém e sem a sua anuência ato 
libidinoso com o objetivo de satisfazer a própria lascívia ou a de 
terceiro: 
Pena - reclusão, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, se o ato não constitui 
crime mais grave. 
Prima facie percebemos que trata-se de um delito de médio 
potencial ofensivo tendo em vista que a pena máxima supera os dois 
anos e a sua pena mínima não ultrapassa 1 ano, permitindo dessa 
forma a concessão do benefício da suspensão condicional do 
processo previsto no art. 89 da Lei 9.099/95 (Lei dos Juizados 
Especiais). 
Relevante também observar que a criação desse tipo penal se 
deu em substituição a contravenção penal da importunação ofensiva 
ao pudor, revogada pela mesma Lei 13.718/18 (como já mencionado). 
Uma simples leitura do dispositivo revogado e do novo tipo penal 
permite perceber que as condutas desviadas que antes se 
enquadravam na Lei de contravenções penais continuam penalmente 
ilícitas, mas agora se subsumindo perfeitamente ao art. 215-A do 
Código Penal. 
Dessa forma, chegamos a mais uma conclusão importante para 
as provas de concursos públicos: a revogação da contravenção 
penal da importunação ofensiva ao pudor não gerou a abolitio 
criminis do comportamento, uma vez que a conduta ali prevista 
continuou sendo considerada ilícita, mas agora no art. 215-A do Código 
Penal. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Ou seja, estamos diante da aplicação do famoso princípio da 
continuidade normativo-típica, segundo o qual a mera revogação 
formal de um tipo penal incriminador (a revogação do artigo de lei), 
não é suficiente para produzir o fenômeno da abolitio criminis, 
notadamente quando a conduta formalmente revogada permanece 
materialmente tipificada na lei penal (o comportamento não deixa de 
ser penalmente ilícito, mas apenas “muda de endereço” no 
ordenamento jurídico). 
Em relação aos sujeitos do crime, trata-se de um crime bi-
comum, ou seja, pode ser praticado por qualquer pessoa contra 
qualquer pessoa. Todavia, precisamos de cuidado com um detalhe 
nesse ponto, vejamos. 
No delito de importunação sexual, o agente criminoso objetiva a 
satisfação da própria lascívia ou de terceiro e o faz mediante a prática 
de ato libidinoso. Pois bem, a exemplo do que ocorre no art. 215-A, no 
art. 218-A do Código Penal (satisfação de lascívia mediante presença 
de criança ou adolescente) o agente busca a satisfação da própria 
lascívia ou de terceiro mediante a prática de ato libidinoso, mas o faz 
na presença de alguém menor de 14 (catorze) anos, ou induz o menor 
a presenciar tal ato. 
Dessa forma, é importante diferenciar os dois dispositivos. 
Dito isso, devemos lembrar agora que o dispositivo ora analisado 
trata-se de uma resposta do legislador a episódios recentes, tais como 
o que ocorreu no Estado de São Paulo em que determinado indivíduo 
masturbou-se no interior de um ônibus, ejaculando contra o pescoço 
de outra passageira que ali estava. 
Mas isso não quer dizer que a masturbação em público sempre 
caracterizará a importunação sexual, é importante diferenciá-la do 
delito de ato obsceno previsto no art. 233 do CP. Enquanto no ato 
obsceno o agente ultraja (abala) as pessoas presentes, mas sem 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
direcionar o seu comportamento a nenhuma delas especificamente, na 
importunação sexual o agente direciona a sua conduta contraalguém 
específico. 
Por exemplo, ao se masturbar em uma praça pública sem visar 
nenhuma pessoa específica, o agente comete o delito de ato obsceno, 
diferentemente do que ocorre com aquele que resolve se masturbar 
em frente a alguém que lhe despertou interesse sexual repentino (art. 
215-A). 
Finalizando a análise desse delito, atente-se para o seu preceito 
secundário, que prevê a denominada subsidiariedade expressa. O art. 
215-A aduz que a pena do delito é de 1 a 5 anos de reclusão, se o ato 
não se constituir em crime mais grave. 
Isso porque, havendo, por exemplo, o emprego de violência ou 
grave ameaça com o intuito de constranger a vítima a se submeter ao 
ato libidinoso, estaremos diante do delito de estupro (art. 213 do CP). 
Feitas as considerações pertinentes ao delito de importunação 
sexual, passamos a análise do art. 218-C, a outra figura delituosa 
acrescentada pela Lei 13.718/18. 
3) DIVULGAÇÃO DE CENA DE ESTUPRO E DE ESTUPRO DE 
VULNERÁVEL, E DE SEXO OU PORNOGRAFIA 
A conduta de divulgação de cena de estupro e de estupro de 
vulnerável, e de sexo ou pornografia foi tipificada no art. 218-C do 
Código Penal nos seguintes termos: 
Art. 218-C. Oferecer, trocar, disponibilizar, transmitir, vender ou 
expor à venda, distribuir, publicar ou divulgar, por qualquer meio - 
inclusive por meio de comunicação de massa ou sistema de informática 
ou telemática -, fotografia, vídeo ou outro registro audiovisual que 
contenha cena de estupro ou de estupro de vulnerável ou que faça 
apologia ou induza a sua prática, ou, sem o consentimento da vítima, 
cena de sexo, nudez ou pornografia: 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Pena - reclusão, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, se o fato não constitui 
crime mais grave. 
Antes de detalhar o tipo penal em si, que é bastante extenso, 
três pontos assumem papel importante na análise deste delito: o 
primeiro é que se trata de crime de médio potencial ofensivo, 
sendo cabível a concessão da suspensão condicional do processo, nos 
termos do art. 89, da Lei 9.099/95; 
O segundo é que se trata de delito expressamente 
subsidiário, ou seja, somente será aplicável diante da inocorrência de 
delito mais grave (como é o caso dos delitos dos artigos 241 e 241-A 
do ECA, que analisaremos em detalhes mais a frente). 
O terceiro e último é que se trata de um tipo penal misto 
alternativo, ou seja, o legislador previu nove condutas criminosas: 
Oferecer, trocar, disponibilizar, transmitir, vender ou expor à venda, 
distribuir, publicar ou divulgar, bastando a prática de qualquer uma 
delas para que o delito se consume, lembrando que a prática de mais 
de uma conduta no mesmo contexto fático configura crime único, por 
exemplo, o sujeito que expõe os registros à venda e vende-os 
posteriormente, pratica crime único, tendo em vista o princípio da 
alternatividade. 
Ainda no tocante às condutas é importante observar que o tipo 
penal não exige do agente necessariamente o elemento subjetivo 
específico de buscar lucro com a distribuição das imagens, portanto, 
ainda que os registros sejam distribuídos, oferecidos ou transmitidos 
gratuitamente, restará configurado o delito em análise. 
Em relação aos sujeitos do crime, trata-se de crime comum, 
ou seja, pode ser praticado por qualquer pessoa e contra qualquer 
vítima, DESDE QUE não seja criança ou adolescente. 
Isso porque, tratando-se de vítima criança ou adolescente haverá 
a incidência do Estatuto da Criança e do Adolescente, que tipifica em 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
seus artigos 241 e 241-A as mesmas condutas elencada no art. 218-C 
do Código Penal, a saber: 
Art. 241. Vender ou expor à venda fotografia, vídeo ou outro registro 
que contenha cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo 
criança ou adolescente: 
Pena – reclusão, de 4 (quatro) a 8 (oito) anos, e multa. 
Art. 241-A. Oferecer, trocar, disponibilizar, transmitir, distribuir, 
publicar ou divulgar por qualquer meio, inclusive por meio de sistema 
de informática ou telemático, fotografia, vídeo ou outro registro que 
contenha cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou 
adolescente: 
Pena – reclusão, de 3 (três) a 6 (seis) anos, e multa. 
A conclusão de que o ECA deve prevalecer sobre o Código 
Penal nessas hipóteses se impõe, seja pela aplicação do princípio da 
especialidade em que a norma especial (ECA) deve prevalecer sobre a 
geral (Código Penal); seja pelo princípio da subsidiariedade, tendo em 
vista que o Código Penal foi expresso ao afirmar que o delito do art. 
218-C somente seria aplicável diante da inexistência de outro crime 
mais grave (e as penas cominadas no ECA são superiores àquela 
prevista no CP). 
Ainda em relação à comparação entre os dois diplomas legais 
(ECA e Código Penal), devemos ficar atentos ao grande deslize 
cometido pelo legislador no art. 218-C do Código Penal ao não 
tipificar criminalmente a conduta daquele que adquire, possui 
ou armazena os conteúdos ilícitos descritos no tipo penal. 
Exatamente! O art. 218-C não será aplicável em situação na qual 
um indivíduo mantenha armazenado em seu notebook, celular, pen 
drive, CD ou qualquer outra mídia, registros audiovisuais de várias 
cenas de estupro ou cenas de sexo, nudez ou pornografia e não tenha 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
intenção de vendê-las ou distribuí-las a qualquer título, nem divulgue-
as. 
Afinal, o legislador elencou nove condutas hábeis a 
caracterização do referido delito: Oferecer, trocar, disponibilizar, 
transmitir, vender ou expor à venda, distribuir, publicar ou divulgar, e 
nenhuma delas pune a conduta de adquirir, armazenar ou possuir os 
registros ilícitos. Andou muito mal o legislador nesse ponto. 
Mas nem tudo está perdido, em se tratando de vítimas crianças 
ou adolescentes, as condutas de adquirir, armazenar ou possuir os 
registros ilícitos configura delito previsto no art. 241-B, do ECA, nos 
seguintes termos: 
Art. 241-B. Adquirir, possuir ou armazenar, por qualquer meio, 
fotografia, vídeo ou outra forma de registro que contenha cena de sexo 
explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente: 
Pena – reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa. 
Em relação aos objetos materiais do delito, devemos observar 
que a Lei elenca o seguinte rol: fotografia, vídeo ou outro registro 
audiovisual. E somente terão importância aqueles que registram (i) 
cena de estupro ou de estupro de vulnerável, (ii) material que faça 
apologia ou induza a prática dos citados delitos sexuais, ou (iii) 
materiais que registrem cena de sexo, nudez ou pornografia sem o 
consentimento da vítima. 
Em relação às cenas de estupro de vulnerável, somente 
caracteriza o delito do código penal aquela que envolve vulnerável por 
enfermidade ou deficiência mental que não tenha o necessário 
discernimento para a prática do ato, ou aquele que, por qualquer outra 
causa, não pode oferecer resistência. Sendo vulnerável menor de 14 
anos, o delito será aquele previsto no ECA, como já demonstrado. 
No caso das cenas de estupro, observação semelhante se impõe: 
sendo a vítima do estupro (praticado mediante violência ou grave 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
ameaça, nos termos do art. 213 do CP) uma pessoa maior de 14 e 
menor de 18 anos (portanto, adolescente), aplicar-se-á o ECA em 
atendimento aos artigos 241 e 241-A daquele diploma legal. Somente 
no caso de vítima maior de 18 anos estaremos diante do crime previsto 
no Código Penal. 
No tocante aos materiais que façam apologia ou induzam a 
sua prática, não é necessário que as imagens veiculem cenas 
sexuais,afinal o que se pune é o registro audiovisual em que se esteja 
fazendo apologia ou induzimento à prática de estupro, como um vídeo 
em que alguém defenda a legitimidade da prática ou de alguma forma 
a instigue. 
No que diz respeito a registros de cenas de sexo, nudez ou 
pornografia sem o consentimento da vítima, observe que não se trata 
de cenas de violência sexual, mas de sexo, nudez ou pornografia sem 
que a pessoa fotografada ou gravada tenha concordado com a 
distribuição, ainda que tenha permitido o registro das cenas em 
momento anterior. 
CAUSA DE AUMENTO DE PENA 
A Lei 13.718/18 estabeleceu também duas causas de aumento 
de pena ao delito de divulgação de cena de estupro e de estupro de 
vulnerável, e de sexo ou pornografia, aduzindo em seu § 1º que: 
§ 1º A pena é aumentada de 1/3 (um terço) a 2/3 (dois terços) 
se o crime é praticado por agente que mantém ou tenha mantido 
relação íntima de afeto com a vítima ou com o fim de vingança ou 
humilhação. 
Atente-se para o fato de que são duas circunstâncias 
absolutamente independentes, ou seja, se o agente tem a finalidade 
de se vingar ou humilhar a vítima, não é necessário que tenha havido 
entre eles uma relação íntima de afeto para que incida o aumento de 
pena; ao passo que se houve ou há relação íntima de afeto entre autor 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
e vítima, pouco importa a finalidade do agente para a incidência da 
majorante. 
EXCLUDENTE DE ILICITUDE 
Por fim, encerrando a análise do dispositivo, lembramos de seu 
§ 2º, que diz: 
§ 2º Não há crime quando o agente pratica as condutas descritas 
no caput deste artigo em publicação de natureza jornalística, científica, 
cultural ou acadêmica com a adoção de recurso que impossibilite a 
identificação da vítima, ressalvada sua prévia autorização, caso seja 
maior de 18 (dezoito) anos. 
Observe que a excludente de ilicitude abrange duas situações 
distintas: aquela em que o profissional responsável pela publicação das 
imagens toma as cautelas necessárias para preservar a identidade da 
vítima; ou quando a própria vítima, maior de 18 anos, autoriza 
previamente a divulgação do material, caso em que a preservação da 
imagem se faz desnecessária. 
Todavia, atenção a um detalhe: o consentimento prévio só é 
capaz de afastar a ilicitude quando concedido por maior de 18 anos, 
caso a vítima seja menor, o consentimento é irrelevante e a falta de 
cautela para preservação da imagem atrai a incidência do tipo penal. 
4) IRRELEVÂNCIA DO CONSENTIMENTO E DA EXPERIÊNCIA 
SEXUAL NO CONTEXTO DO CRIME DE ESTUPRO DE VULNERÁVEL 
O delito de estupro de vulnerável está previsto no art. 217-A do 
Código Penal nos seguintes termos: 
Art. 217-A. Ter conjunção carnal ou praticar outro ato libidinoso 
com menor de 14 (catorze) anos 
Pena - reclusão, de 8 (oito) a 15 (quinze) anos. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
§ 1o Incorre na mesma pena quem pratica as ações descritas 
no caput com alguém que, por enfermidade ou deficiência mental, não 
tem o necessário discernimento para a prática do ato, ou que, por 
qualquer outra causa, não pode oferecer resistência. 
Observe que o código penal tipifica como estupro de vulneráveis 
duas situações bastante distintas entre si: a primeira na qual a vítima 
é um menor de 14 anos e a segunda na qual a vítima é alguém que 
não possui o necessário discernimento para a prática do ato (em razão 
de enfermidade ou deficiência mental) ou não pode naquele momento 
oferecer resistência (por qualquer outra causa). 
Tanto é assim que o caput do dispositivo aborda somente a 
primeira hipótese (menor de 14 anos) e apenas no § 1º equipara a 
segunda hipótese àquela prevista inicialmente. Mas porque preciso 
compreender tão bem essa distinção, se na prática o agente será 
punido com as mesmas penas em qualquer hipótese? 
Essa distinção entre as situações é fundamental para 
entendermos o âmbito de abrangência do comando inserido pela Lei 
13.718/18 no § 5º do art. 217-A, in verbis: 
§ 5º As penas previstas no caput e nos §§ 1º, 3º e 4º deste artigo 
aplicam-se independentemente do consentimento da vítima ou do fato 
de ela ter mantido relações sexuais anteriormente ao crime. 
Observe que de acordo com o dispositivo supracitado, o crime de 
estupro de vulnerável se consuma no momento em que o agente 
mantém conjunção carnal ou pratica outro ato libidinoso diverso com 
a vítima, tornando expressa e totalmente irrelevantes o consentimento 
da vítima ou a existência de vida sexual ativa pretérita ao fato. 
Todavia, há nesse § 5º um grande equívoco por parte do 
legislador, um problema que deverá ser resolvido pelo intérprete da lei 
penal: a Lei não fez distinção alguma entre as duas situações 
totalmente distintas que configuram o estupro de vulnerável. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Muito pelo contrário, afirmou expressamente que o 
consentimento ou a experiência sexual eram irrelevantes no contexto 
dos crimes previstos no caput (contra menor de 14 anos) e no seu § 
1º (pessoas sem o necessário discernimento ou incapazes de oferecer 
resistência). 
Ora, andou muito mal o legislador nesse ponto, criando um claro 
conflito entre os §§ 1º e 5º do art. 217-A do código penal. Isso porque 
o § 1º é claro ao afirmar que só se equiparam a estupro de vulnerável 
duas situações: 
A primeira quando a vítima não é capaz de oferecer 
resistência, ou seja, não é capaz de consentir com a prática do ato 
sexual por qualquer causa que lhe tenha retirado a consciência (por 
exemplo, abuso no consumo de substâncias entorpecentes). A 
segunda quando a pessoa com enfermidade ou deficiência mental não 
tiver o necessário discernimento para a prática do ato. 
Ou seja, ainda que portadora de enfermidade ou deficiência 
mental, se a pessoa possui capacidade de discernimento para consentir 
com a prática do ato sexual não haverá crime algum. O mesmo ocorre 
com a pessoa momentaneamente incapaz de resistir, caso o fosse, não 
haveria crime algum. 
E isso é expressamente dito pelo próprio código penal no § 1º, 
do art. 217-A. 
Aliás, o fato de que a deficiência não deve ser tratada como algo 
que torne a pessoa necessariamente incapaz de praticar os atos da 
vida civil foi reforçado com o advento do Lei 13.146/15 (estatuto da 
pessoa com deficiência), que em seu artigo 6º, inciso II, aduz que: 
Art. 6o A deficiência não afeta a plena capacidade civil da pessoa, 
inclusive para: 
II - exercer direitos sexuais e reprodutivos; 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Além disso, o Brasil é signatário da Convenção sobre os 
Direitos das Pessoas com Deficiência, incorporada em nosso 
ordenamento jurídico com status constitucional por meio do Decreto 
6.949/09. A referida Convenção prevê em seu artigo 23: 
Artigo 23 
Respeito pelo lar e pela família 
1.Os Estados Partes tomarão medidas efetivas e 
apropriadas para eliminar a discriminação contra pessoas com 
deficiência, em todos os aspectos relativos a casamento, família, 
paternidade e relacionamentos, em igualdade de condições com as 
demais pessoas, de modo a assegurar que: 
c) As pessoas com deficiência, inclusive crianças, conservem sua 
fertilidade, em igualdade de condições com as demais pessoas. 
Dessa forma, em relação às figuras previstas no § 1º não é 
possível ignorar a existência do consentimento para a prática do ato 
sexual como fator excludente da própria tipicidade formal do ato. 
Afinal, o § 1º, diferentemente do caput, exige a ausência de capacidade 
de consentimento para a consumação do delito. 
Por isso, tendo a pessoa envolvida na prática do ato sexual a 
capacidade de discernimentonecessária para tanto, não há subsunção 
do fato à norma e, portanto, não se opera a tipicidade formal, sendo 
fato irrelevante para o direito penal. 
Situação diametralmente oposta diz respeito à aplicação do § 5º 
ao estupro de vulnerável contra menores de 14 anos. 
Isso porque mesmo antes da publicação da Lei 13.718/18 já 
prevalecia na doutrina e na jurisprudência o entendimento de que a 
incapacidade do menor de 14 anos para consentir com a prática do ato 
sexual era presumida e absoluta. 
Ou seja, para os menores de 14 anos, o consentimento para a 
prática do ato sexual ou a existência de vida sexual ativa pretérita ao 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
fato, nunca se constituíram em fatos capazes de excluir a incidência do 
tipo penal. 
O entendimento era amplamente majoritário na doutrina e 
inclusive sumulado pelo STJ no enunciado de número 593: 
“Súmula 593 do STJ: O crime de estupro de vulnerável se 
configura com a conjunção carnal ou prática de ato libidinoso com 
menor de 14 anos, sendo irrelevante eventual consentimento da vítima 
para a prática do ato, sua experiência sexual anterior ou existência de 
relacionamento amoroso com o agente” 
Portanto, acreditamos que a única forma de adequar o § 5º do 
art. 217-A ao ordenamento jurídico brasileiro é fazer uma interpretação 
restritiva de seu comando a fim de limitar o seu alcance apenas aos 
casos de estupro de vulneráveis contra os menores de 14 anos, 
previstos no caput do art. 217-A do código penal, excluindo do âmbito 
de sua incidência as figuras previstas no § 1º, do art. 217-A, do código 
penal. 
5) NATUREZA DA AÇÃO PENAL NOS CRIMES CONTRA A 
DIGNIDADE SEXUAL 
Antes da Lei 13.718/18, em regra, a ação penal nos crimes 
sexuais era pública condicionada à representação da vítima. Essa regra 
somente se alterava nos casos de crimes praticados contra menores 
de 18 anos ou pessoas vulneráveis. 
Agora, com a alteração trazida pela nova Lei, todos os delitos 
sexuais, em qualquer hipótese passam a ser perseguidos por 
ação penal pública incondicionada, nos termos da nova redação 
dada ao artigo 225 do código penal: 
Art. 225. Nos crimes definidos nos Capítulos I e II deste Título, 
procede-se mediante ação penal pública incondicionada. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
É inevitável tangenciar a discussão sobre a repercussão que tal 
alteração legislativa provoca na questão dos direitos individuais 
fundamentais nas vítimas dos delitos sexuais, que agora não possuem 
mais o poder de decidir se querem ou não se submeter ao profundo 
constrangimento e revitimização característicos dessa espécie de 
processo. 
A meu sentir, não me parece ter sido o caminho mais adequado 
do ponto de vista humano o legislador ter colocado o direito penal 
subjetivo (jus puniendi, direito de punir do Estado) acima dos direitos 
individuais das vítimas destes delitos. 
Todavia, a alteração legislativa se demonstra muito eficiente do 
ponto de vista jurídico (desprendida de todo o aspecto sociológico 
acima descrito), tendo em vista que põe fim a um sem número de 
discussões doutrinárias e jurisprudenciais a respeito da natureza da 
ação penal nos crimes contra a dignidade sexual em determinadas 
ocasiões. 
Discutia-se, por exemplo, qual deveria ser a natureza da ação 
penal nos crimes sexuais qualificados pelo resultado lesão corporal 
grave ou morte (permaneceria sendo pública condicionada à 
representação ou passaria a ser incondicionada?). Agora, sendo a ação 
pública incondicionada em qualquer circunstância, a discussão perde o 
seu objeto. 
A discussão a respeito da aplicabilidade da Súmula 608 do STF 
também perde o sentido. Dizia a Súmula 608 do STF: 
“No crime de estupro, praticado mediante violência real, a ação 
penal é pública incondicionada.” 
Agora não há mais razão para diferenciações, sendo todos os 
crimes perseguidos por ação penal pública incondicionada, sendo 
irrelevante a existência ou não de violência real. 
 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
6) ESTUPRO COLETIVO E CORRETIVO 
A Lei 13.718/18 acrescentou ao art. 226 do código penal as 
figuras do estupro coletivo e do estupro corretivo, aumentando a 
pena do agente de 1/3 a 2/3 em qualquer um dos dois casos. 
Estupro coletivo é a situação em que o crime é praticado pelo 
concurso de duas ou mais pessoas, enquanto o estupro corretivo 
é a situação em que o agente comete o delito com o objetivo de 
controlar o comportamento social ou sexual da vítima. 
Observa-se que o estupro corretivo é, em regra, praticado contra 
transexuais, mulheres homossexuais ou bissexuais, em que o 
criminoso pretende redirecionar a orientação sexual ou o gênero da 
vítima. 
Já em relação ao estupro coletivo, há um detalhe muito 
importante. A Lei 13.718/18 criou uma causa de aumento de pena de 
1/3 a 2/3 para os estupros praticados em concurso de dois ou mais 
agentes (estupro coletivo). Todavia, antes mesmo da edição dessa 
nova Lei, o art. 226, em seu inciso I, já previa como causa de aumento 
de pena de 1/4 o fato de haver concurso de dois ou mais agentes para 
a prática do crime. 
Ou seja, atualmente temos dois dispositivos que abordam a 
mesma circunstância fática como causa de aumento de pena, mas cada 
um deles com um quantum de aumento diferente. Como conciliá-los? 
A resposta é simples. 
O novo inciso IV introduzido pela nova Lei passa a ser a causa de 
aumento de pena aplicável exclusivamente ao delito de estupro, 
enquanto o inciso I, que já previa causa de aumento de pena de 1/4 
aos crimes praticados em concurso de pessoas, permanece aplicável a 
qualquer outro delito dos capítulos I e II, do Título VI, dos crimes 
contra a dignidade sexual, com exceção ao delito de estupro. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Resumindo, se o agente pratica um estupro em concurso de 2 ou 
mais agentes, sofrerá aumento de pena de 1/3 a 2/3. Entretanto, se 
pratica, por exemplo, assédio sexual, violação sexual mediante fraude 
(ou outro delito dos capítulos I e II do título dos crimes contra a 
dignidade sexual), sofrerá aumento de pena de 1/4. 
Por fim, a Lei 13.718/18 também promoveu alterações nas 
causas de aumento de pena do art. 234-A do código penal. Em resumo, 
foram as seguintes alterações: 
(i) modificou o aumento de pena aos crimes sexuais que resultam 
em gravidez para o patamar de metade a 2/3 (antes era aumentada 
só de metade). 
(ii) modificou o aumento de pena aos crimes sexuais em que o 
agente transmite doenças sexualmente transmissível de que sabe ou 
deveria saber ser portador para o patamar de 1/3 a 2/3 (antes era 
aumentada de 1/6 até a metade). 
(iii) acrescentou uma causa de aumento nas situações em que a 
vítima é idosa ou pessoa com deficiência no patamar de 1/3 a 2/3. 
Pronto! Assim finalizamos todos os detalhes sobre as alterações 
produzidas pela Lei 13.718/18 aos crimes contra a dignidade sexual. 
Foram quase 20 páginas para que pudéssemos organizar os temas de 
forma didática e sistematizada, buscando uma fácil compreensão de 
tudo aquilo o que foi exposto. 
 
LEI 13.771/18 
Antes de analisar especificamente as alterações produzidas pelo 
novo diploma legal, é importante fazermos uma rápida digressão: há 
pouco mais de dois anos atrás entrava em vigor a Lei 13.104/15, que 
acrescentou ao delito de homicídio a já bastante conhecida 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
qualificadora do feminicídio, consistente na prática do homicídio contra 
mulher em razão da condição do sexo feminino. 
Perceba que o feminicídio não se trata pura e simplesmente do 
crime de homicídio praticado contra vítima mulher;vai além, exige que 
o crime tenha decorrido da violência de gênero (chamada pelo 
legislador de “razões da condição do sexo feminino”), ou seja, 
configura o feminicídio aquele homicídio praticado contra a mulher 
envolvendo violência doméstica e familiar ou 
menosprezo/discriminação à condição de mulher. 
Naquela oportunidade, o legislador também estabeleceu que a 
pena do feminicídio seria aumentada de 1/3 (um terço) até a metade 
sempre que o crime fosse praticado (i) durante a gestação ou nos 3 
(três) meses posteriores ao parto; (ii) contra pessoa menor de 14 
(catorze) anos, maior de 60 (sessenta) anos ou com deficiência; ou 
(iii) na presença de descendente ou de ascendente da vítima. 
Pois bem! Foi justamente essas causas de aumento de pena que 
a Lei 13.771/2018 publicada no Diário Oficial da União em 20/12/2018, 
alterou. O referido diploma legal alterou duas causas de aumento de 
pena já existentes, além de acrescentar uma nova causa introduzindo 
um inciso IV, no § 7º, do art. 121 do Código Penal. 
Basicamente, foram três alterações importantes, agora, além das 
situações já previstas pela legislador em 2015, passam a constituir 
causa de aumento de pena de 1/3 até a metade no feminicídio: 
 O delito praticado contra vítima portadora de doenças 
degenerativas que acarretem condição limitante ou de 
vulnerabilidade física ou mental; 
 O delito praticado na presença física ou virtual de descendente 
ou de ascendente da vítima (antes da alteração não havia 
menção expressa á incidência do aumento de pena nos casos de 
presença virtual dos ascendentes ou descendentes, o que 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
causava discussão doutrinária a respeito da (im)possibilidade de 
incidência da majorante); 
 O delito praticado em descumprimento das medidas protetivas 
de urgência previstas nos incisos I, II e III do caput do art. 22 
da Lei nº 11.340 (Lei Maria da Penha); 
Vamos então analisar juntos os detalhes de cada uma das 
alterações promovidas pelo legislador. 
Em relação à primeira alteração, andou bem o legislador ao 
ampliar a proteção das vítimas vulneráveis, isso porque antes da Lei 
13.771/2018 a causa de aumento de pena alcançava apenas as 
pessoas que tivessem alguma deficiência física ou mental, assim 
definidas pelo Estatuto da pessoa com deficiência (Lei 13.146/15). 
Após a alteração foram incluídas também as pessoas portadoras 
de doenças degenerativas que acarretem condição limitante ou de 
vulnerabilidade física ou mental, tais como esclerose múltipla, 
esclerose lateral amiotrófica, Parkinson, Alzheimer, osteoporose, 
arteriosclerose, diabetes e alguns tipos de câncer. 
A segunda alteração foi a que acrescentou expressamente 
como causa de aumento de pena a presença virtual de ascendente ou 
descendente da vítima no momento da prática do crime. Como 
exemplos de presença virtual temos as chamadas de vídeos pela 
internet como Skype, WhatsApp, Hangouts, Facetime e etc. 
Perceba que antes da alteração legislativa, a lei não mencionava 
expressamente que a presença virtual de ascendente ou descendente 
da vítima no momento do crime seria suficiente para fazer incidir a 
majorante sobre a pena do delito. 
Em razão do silêncio da lei nesse sentido, formaram-se duas 
correntes sobre o tema na doutrina: uma (amplamente majoritária) 
que defendia a necessidade de se fazer uma interpretação extensiva 
da norma para que incidisse a causa de aumento nas situações em que 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
a presença fosse meramente virtual; outra que defendia a 
impossibilidade de se aplicar a causa de aumento de pena diante da 
mera presença virtual. 
Fato é que com a recente alteração a discussão torna-se inócua 
para os casos futuros, nos quais a presença física ou virtual ensejará 
causa de aumento de pena ao delito. Todavia, devemos acompanhar 
qual será o entendimento adotado em relação aos crimes praticados 
antes da vigência da Lei 13.771/18. 
Isso porque a partir do momento em que o legislador resolve 
incluir expressamente a presença virtual como circunstância majorante 
do delito, fica a impressão de que anteriormente não teve a intenção 
de fazê-lo, ou seja, anteriormente referia-se apenas à presença virtual 
dos ascendentes e descendentes da vítima. 
Prevalecendo esse entendimento, a nova lei seria maléfica ao réu 
(tendo em vista que criaria uma circunstância nova de aumento de 
pena) não podendo retroagir para alcançar os crimes já praticados 
antes de sua vigência. 
Por fim, a última alteração promovida pelo legislador diz respeito 
ao feminicídio praticado com descumprimento de determinadas 
medidas protetivas de urgência previstas nos incisos I, II e III do caput 
do art. 22 da Lei nº 11.340 (Lei Maria da Penha), quais sejam: 
I - suspensão da posse ou restrição do porte de armas, com 
comunicação ao órgão competente, nos termos da Lei no 10.826, de 
22 de dezembro de 2003; 
II - afastamento do lar, domicílio ou local de convivência com a 
ofendida; 
III - proibição de determinadas condutas, entre as quais: 
a) aproximação da ofendida, de seus familiares e das 
testemunhas, fixando o limite mínimo de distância entre estes e o 
agressor; 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
b) contato com a ofendida, seus familiares e testemunhas por 
qualquer meio de comunicação; 
c) freqüentação de determinados lugares a fim de preservar a 
integridade física e psicológica da ofendida; 
 
LEI 13.772/18 
A Lei 13.772/18 introduziu um novo delito no código penal, no 
art. 216-B, denominado “Registro não autorizado da intimidade 
sexual”, nos seguintes termos: 
Art. 216-B. Produzir, fotografar, filmar ou registrar, por qualquer 
meio, conteúdo com cena de nudez ou ato sexual ou libidinoso de 
caráter íntimo e privado sem autorização dos participantes: 
Pena - detenção, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. 
Parágrafo único. Na mesma pena incorre quem realiza 
montagem em fotografia, vídeo, áudio ou qualquer outro registro com 
o fim de incluir pessoa em cena de nudez ou ato sexual ou libidinoso 
de caráter íntimo. 
Trata-se de delito que protege a intimidade sexual da vítima e se 
divide em duas situações distintas: no caput é punida a conduta de 
registrar ou produzir por qualquer meio cena de nudez ou ato sexual 
ou libidinoso REAL (que de fato aconteceu) sem autorização dos 
participantes. 
Já no parágrafo único pune-se a conduta de realizar uma 
montagem de fotografia, áudio, vídeo ou qualquer outro registro, 
produzindo uma CENA FALSA, ADULTERADA em que se envolve a 
vítima em um contexto de nudez ou ato sexual ou libidinoso. 
Quanto aos sujeitos, o delito é classificado como bi-comum, 
tendo em vista que pode ser praticado por qualquer pessoa contra 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
qualquer pessoa, não se exigindo qualidades especiais nem do sujeito 
ativo e nem do sujeito passivo. 
Não se admite a modalidade culposa, portanto o elemento 
subjetivo deve ser o dolo, todavia, muito cuidado, porque não se exige 
nenhuma finalidade específica de agir. 
Ou seja, não é necessário que o agente tenha efetivado o registro 
com finalidade de satisfazer a própria lascívia, de se vingar da vítima 
ou até mesmo de obter alguma pecuniária. Ainda que tenha feito a 
montagem ou o registro da cena real com animus jocandi, ou seja, 
intenção de “brincar” com a vítima, haverá a incidência do delito. 
Em razão de a pena máxima ser igual a um ano, é classificado 
como infração de menor potencial ofensivo e julgado pelo juizado 
especial criminal, admitindo, por exemplo, transação penal e 
suspensão condicional do processo.Ademais, é um delito de ação penal pública incondicionada, nos 
termos do art. 225 do código penal (com a nova redação dada pela Lei 
13.718/18). 
Ponto importante de ser observado diz respeito à situação em 
que o agente registra a cena de nudez ou ato sexual com a vítima sem 
a sua autorização e depois divulga as imagens, por exemplo, para um 
grupo no aplicativo de Whatsapp ou qualquer meio de transmissão que 
o valha. 
Nessa situação teremos a prática de dois crimes em concurso 
material (duas condutas e dois resultados lesivos diferentes), tendo em 
vista os momentos consumativo distintos. 
Primeiramente se consuma o delito do art. 216-B no momento 
em que o agente faz o registro clandestino das cenas sexuais. Em 
seguida, consuma-se o delito do art. 218-C quando o agente divulga, 
sem o consentimento da vítima, a cena registrada. 
 
Prof. Paulo Igor 
Instagram: @profpauloigor 
Este delito é mais um daqueles em que o consentimento prévio 
do ofendido tem o condão de excluir a tipicidade do delito e não a 
ilicitude (a exemplo do que ocorre no delito de estupro ou de violação 
de domicílio), tendo em vista que o dissentimento é um elemento 
essencial do tipo penal. 
Ou seja, só existe crime se a cena é registrada sem o 
consentimento da vítima; a partir do momento que existe a anuência 
para confecção do registro das cenas, não haverá subsunção dos fatos 
à norma. 
Por fim, apesar de parecer lógico, é importante reforçar que não 
basta a autorização de apenas um dos participantes para que se afaste 
a incidência do tipo penal. Ou seja, se, por exemplo, em uma relação 
sexual entre um casal de namorados, o homem autoriza o registro, 
mas não existe o consentimento de sua parceira, obviamente haverá 
conduta criminosa no registro das cenas.