02 contestação (L)

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA xx VARA DO TRABALHO DA 
COMARCA DE xx 
 
 
 
 
Autos de nº: 
 
 
 
 
União Protetores Solares Ltda, pessoa jurídica de direito privado, 
inscrita sob o extinto CNPJ sob nº ..., cuja sede se localizava na ..., na Cidade e Comarca de ..., 
representadas por seu advogado ..., regularmente inscrito na OAB/UF, com endereço na nota 
de rodapé, onde recebem intimações e notificações, vêm, respeitosamente à Presença de 
Vossa Excelência, apresentar 
 
CONTESTAÇÃO, 
 
com base no artigo 847, da CLT, em face de Tício, já qualificado nos autos, de acordo com a 
exposição dos fatos que seguem. 
 
Preliminarmente 
Vejamos através de uma breve simulação de um cálculo rescisório se este fosse o caso: 
 
VALOR DA PRESENTE CAUSA APROXIMADO: R$ 180.000,00; 
 
Sendo estes valores distribuídos em: 
a) Requerimento de pagamento por danos morais em R$ 50.000,00 
 
b) Horas extras totalizando R$ 130.000,00. 
 
c) Pagamento de adicional de insalubridade por ficar exposto ao sol conforme determina o 
quadro do anexo 7 da NR nº 15 do TEM 
 
d) Porcentagens previstas na CCT de 15% por venda 
 
Insta salientar que todos os holerites foram acostados aos autos, 
assinados pela Reclamante. 
 
Requerer uma verba exorbitante como a requerida nos autos está 
muito além da desinformação. É a pura má-fé. Até porque a Reclamante não fez uso do jus 
postulandi, o que poderia justificar sua ignorância ao formular os referidos pedidos 
infundados, com valores sem nexo algum. Muito pelo contrário, Excelência! A Reclamante se 
encontra amparada por profissionais altamente instruídos e capacitados para tanto, não 
restando outra justificativa para requerer valores que não lhe é de direito e de forma tão 
expressiva, senão o intuito de se valer do Poder Judiciário para extorquir pessoas e 
profissionais de bem, o que não pode ser permitido por este Douto Julgador. 
 
No que tange ao pedido das comissões, apresenta relatório detalhado 
sobres os pagamentos realizados, que após minuciosa análise, a empresa pagou de forma 
inferior nos anos de 2014 e 2015, nos demais foram corretos. 
 
Outrossim, a petição inicial não apresenta a documentação mínima 
necessária para a apreciação dos pedidos, posto que a inicial veio desacompanhada das CCTs. 
Inépcia do pedido 
 
O reclamante exercia a função de vendedor externo na empresa 
Reclamada com início em 06/01/2014. Ocorre que veio a conhecimento da reclamada que o 
reclamante além de oferecer os produtos da empresa estava a oferecer produtos do 
concorrente direto protetor solar “Viver sem ser Camarão”. Motivo pelo qual, em 01/03/2023 
figurou-se a demissão por justa causa. 
 
O ingresso da presente reclamatório deixou os empregadores 
completamente horrorizados com os argumentos ali expostos, diante dos absurdos dos quais 
foram acusados. Por esta razão, contestaremos as alegações conforme aqui será exposto. 
 
Este é o resumo. 
 
Do Pedido de Reintegração 
O reclamante requer a reintegração e a indenizado pelo fato por dano 
moral no R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), ou convertida em demissão supostamente 
imotivada. 
O pedido de reintegração não merece prosperar, no que dispõe a 
garantia de emprego não resguarda contra toda e qualquer dispensa, mas tão somente contra 
a dispensa imotivada. Comprovava-se a prática de qualquer dos atos elencados no art. 482 
CLT, revela-se perfeitamente válida sua dispensa fundada em justa causa. 
 
Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de reintegração. 
 
Das Horas Extras 
O reclamante laborava de segunda à sexta-feira, das 07h às 19h, com 
uma hora de intervalo para descanso e refeição 
 
Dessa maneira o pedido de horas extras deve ser julgado 
improcedente, uma vez que a jornada não excede o limite constitucional, conforme art. 7º, XIII 
da CF e art. 58 da CLT. 
Diante o exposto, requer a improcedência do pedido de horas extras. 
 
Requerimentos Finais 
Diante do exposto, requer a produção de todos os meios de provas em 
direito admitidos inclusive o depoimento pessoal do reclamante (Súmula n° 74 do TST), sob a 
consequência de confissão, oitiva testemunhal e outras mais que se fizerem necessárias, o que 
desde já requer. 
 
Requer o acolhimento da preliminar de inépcia do pedido com 
julgamento sem resolução do mérito, na sequência o acolhimento da prescrição quinquenal 
com julgamento com resolução de mérito, bem como no mérito, a total improcedência dos 
pedidos formulados pelo Reclamante, condenando-o ao pagamento de custas processuais e 
honorários advocatícios, nos termos do art.791-A da CLT. 
 
 
Nestes termos, pede deferimento. 
Local e data. 
Advogado (a) 
OAB/(UF) nº